Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2019 ~ М-64/2019 от 10.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева В. М. к Бондареву К. В., Домановой (Матюшиной) Ю. С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Бондарев В.М. обратился в суд с иском к Бондареву К.В., Домановой (Матюшиной) Ю.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году продал свою квартиру за <данные изъяты> сыну Бондареву К.В. и его жене Домановой (Матюшиной) Ю.С. Квартира оформлялась по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк» РФ. Сделка осуществлялась через ОАО «Сбербанк», денежные средства были получены ответчицей, так как у нее была доверенность.

Данные денежные средства ответчики взяли в долг и купили себе нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

По договоренности с ответчиками было решено, что деньги будут возвращены после погашения ипотеки, о чем Бондаревым К.В. ему было дано гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ответчики планировали данную квартиру продать, чтобы отдать деньги. По условиям данной гарантии обязательства прекращаются после возврата денежных средств.

Ипотека погашена в 2017 году. Однако, денежные средства ответчиками не возвращены.

От Домановой Ю.С. истцу стало известно, что в настоящее время отношения с Домановой Ю.С. и Бондаревым К.В. испортились и возвращать денежные средства в ближайшее время они не планируют.

Просит суд:

взыскать с Бондарева К. В. и Домановой Ю. С. денежные средства солидарно, в размере <данные изъяты>

Истец Бондарев В.М. и его представитель Никитин М.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бондарев К.В. не возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что в период совместного проживания в гражданском браке с Матюшиной Ю.С. с целью получения ипотечного кредита для приобретения нежилого помещения они оформили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Бондареву В.М.. Матюшина Ю.С. получила в банке денежные средства, приобрела на них нежилое помещение, однако денежные средства Бондареву В.М. не передала. В обеспечение обязательств им было написано гарантийное письмо, согласно которому он обязался выплатить денежные средства, полученные Матюшиной Ю.С..

Ответчик Доманова Ю.С. требования не признала, пояснила суду, что Бондарев К.В. и Бондарев В.М. - это отец и сын. Женой Бондарева К.В. она не являлась. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ею было принято решение купить квартиру. От Бондарева К. узнала, что его отец продает квартиру, так как он строит дом и ему не хватало денежных средств на строительство дома. Ею была подана заявка в Сбербанк для получения ипотечного кредита. Параллельно, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ею было куплено нежилое помещение на свои собственные средства и оно оформлено в долях: 1/2 принадлежит ей, 1/2 -Давидхановой Е.А.. Бондарев К.В. в покупке нежилого помещения участия не принимал. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления всех документов в Сбербанк ей был одобрен ипотечный кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ее счет в Сбербанке была переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сберегательной книжкой. ДД.ММ.ГГГГ сторонами в регистрационной палате был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, согласно которому Бондарев В.М. продал Матюшиной Ю.С. квартиру, в договоре купли- продажи (пункт 4) указано, что стороны расчет произвели и претензий не имеют. Имеется передаточный акт. После получения денежных средств в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства Бондареву В.М. в размере <данные изъяты>. О гарантийном письме она не знала, просит в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, требования о взыскании денежных средств Бондарев В.М. основывает на обязанности ответчиков возвратить денежные средства, полученные Домановой Ю.С. по кредитному договору за приобретенную у истца квартиру и не переданные ему до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт заключения договора купли-продажи квартиры, кредитного договора и получения денежных средств Домановой Ю.С. не оспаривается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарев В.М. и Матюшина Ю.С. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты> рублей (л.д.64).

Расчет между сторонами будет произведен в 2 этапа: сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается продавцу во время подписания договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Матюшиной Ю.С. АО СБ в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 календарных дней после представления данного договора в банк (л.д.65).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче недвижимого имущества стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт (л.д. 66).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ каждая сторона подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 67).

Договор зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.68).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении своих требований представлено гарантийное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, написанное Бондаревым К.В. (л.д.6), Домановой Ю.С. – расписка Бондарева В.М. о получении им денежных средств по договору купли-продажи квартиры (л.д.72).

Согласно гарантийному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарев К.В. гарантирует возврат денежных средств Бондареву В.М., полученные его супругой Матюшиной Ю.С. за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей после погашения ими кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Сбербанк РФ.

Указанный документ суд не считает допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчиков обязанности по оплате денежных средств, поскольку он написан Бондаревым К.В., гарантирующим возврат долга Матюшиной Ю.С., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих правомочия Бондарева К.В. действовать от имени Матюшиной Ю.С., суду не представлено.

Ссылка Бондарева К.В. и указание в обязательстве, что Матюшина Ю.С. является его супругой, не соответствуют действительности, поскольку в браке стороны не состояли, что было подтверждено в судебном заседании сторонами.

Учитывая вышеизложенное, представленное истцом гарантийное обязательство не является достоверным и бесспорным доказательством, подтверждающим обязанность ответчиков возвратить указанную сумму истцу, иных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из расписки Бондарева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Матюшиной Ю.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за проданную им квартиру по договору купли-продажи квартиры, совершенной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 72).

Факт подписания расписки истцом не оспаривается, однако, Бондарев В.М. пояснил суду, что указанная расписка была подписана им для предоставления ее в банк, поскольку в противном случае кредит Матюшиной Ю.С. не выдали, денежные средства по расписке им получены не были.

Указанные доводы суд считает бездоказательными, поскольку, подписывая расписку, истец должен был проявить должную осмотрительность и понимать значение и смысл расписки.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бондарева В. М. к Бондареву К. В., Домановой (Матюшиной) Ю. С. о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: