Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33941/2018 от 21.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2018 года <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >7,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение < Ф.И.О. >2 городского суда от 08 мая 2018 года по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >12,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением < Ф.И.О. >2 городского суда от <...> с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу < Ф.И.О. >3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 348400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 160000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 330000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >3 отказано.

С ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >8 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку отсутствует факт несоблюдения ответчиком обязательств; обращает внимание на то, что обществом произведена выплата страхового возмещения в установленные законом 20 дней; обращает внимание на то, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательств акта осмотра и экспертного заключения, приобщенных истцом, поскольку указанные доказательства являются недопустимыми, искажают объективную стоимость транспортного средства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании доверенности < Ф.И.О. >9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВА3-21144», государственный регистрационный знак Х 741 ВМ 123 под управлением < Ф.И.О. >10 и автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак В 725 СУ 123, принадлежащего < Ф.И.О. >1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак Х 741 ВМ 123 < Ф.И.О. >10

Автомобилю «Шероле Круз» В 725 СУ 123 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ <...>.

<...> ответчику направлено заявление о прямом возмещении убытков, автомобиль осмотрен представителем страховой компании, после чего в адрес истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 51600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >11 <...> от <...>, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В 725 СУ 123, с учетом износа составила 417 565 рублей 04 коп.

<...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной страховой выплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данному делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «< Ф.И.О. >2» <...> от <...>, повреждения, имеющиеся на автомобиле, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак В 725 СУ 123, с учетом износа составила 406287, 80 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном wпроисшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ от <...> <...> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком требования закона исполнены частично.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении спорного вопроса, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «< Ф.И.О. >2» <...> от <...>, оцененное по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое признано полным и всесторонним; < Ф.И.О. >2 предупрежден об уголовной ответственности, поэтому с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу < Ф.И.О. >1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения взыскано 348400 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положения п.21 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <...>), и обоснованно взыскал с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу истца неустойку за период с <...> по <...> год, применив правила ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 330 000 рублей.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от <...>, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, однако, приходит к выводу о возможном снижении размера ответственности до 300000 рублей.

Указанный размер неустойки не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил частично.

Установленные по делу обстоятельства, а также приведенная норма закона, позволили суду сделать правильный вывод о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований в установленные законом сроки в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определяя размер штрафа, суд обоснованно учел с учетом заявленного ответчиком ходатайства норму статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшив объем ответственности до 160000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, а ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, вывод суда об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда с учетом положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в размере 500 рублей правомерен.

Кроме того, с учетом положения статьи 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6984 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >8 о том, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательств акта осмотра и экспертного заключения, приобщенных истцом, поскольку указанные доказательства являются недопустимыми, искажают объективную стоимость транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора, судом в качестве доказательства учтено экспертное заключение, которое осуществлено в рамках производства по делу на основании определения суда от <...>; данное доказательство оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ, а выводы < Ф.И.О. >2 послужили основанием для определения размера возмещения.

Указание об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца, несостоятельно, поскольку взыскание неустойки и штрафа при нарушении прав потребителя предусмотрены законом. В данном случае нарушение прав установлено, что влечет за собой удовлетворение требований и в части неустойки и штрафа, несмотря на то, что выплата произведена частично.

При изложенном, оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение < Ф.И.О. >2 городского суда от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >8 – без удовлетворения, снизив размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 300000 рублей.

Председательствующий:

<...>вого суда: