Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2016 от 22.04.2016

Дело № 1-132/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Ю.,

при секретаре Гунченко В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кравцовой Н.И.,

защитника: адвоката НО МГКА Бурназы В.М., представившего удостоверение № от 20.11.2002 и ордер № от 28.04.2016,

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАПОНА С.А., *** года рождения, <данные изъяты>, судимого:

- 26.10.1999 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного 20.06.2011 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней;

- 3.07.2003 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием назначенным приговором от 26.10.1999 к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного после отбытия наказания 02.04.2010;

- 1.03.2012 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного после отбытия наказания 23.06.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Гапон С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

02 февраля 2016 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, Гапон С.А., находясь в районе дома 49 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске, в целях хищения чужого имущества, подбежал к ФИО1, следовавшему вдоль указанного дома и напал на него. При этом, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, а также, пресечения попытки оказать возможное сопротивление, нанес ему один удар предметом, используемым в качестве оружия - бейсбольной битой, в жизненно-важный орган – голову, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гапон С.А., осознавая, что его преступные действия являются очевидными и понятными для последнего, опасаясь, что тот окажет возможное сопротивление, нанес ему не менее трех ударов бейсбольной битой по туловищу, от которых ФИО1 испытал физическую боль. От указанных преступных действий Гапона С.А. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков груди, левого плеча, теменной области справа, не причинившие вреда его здоровью. Осознавая, что в результате его преступных действий воля последнего к сопротивлению подавлена, Гапон С.А. поднял с земли, упавшую с плеча потерпевшего сумку, удерживая ее в руке, с места преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции в районе дома 51 по пр. Героев- североморцев в г. Мурманске.

Таким образом, подсудимый Гапон С.А. открыто, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил следующее имущество ФИО1: не представляющую материальной ценности сумку с, находящимся в ней, представляющими материальную ценность: деньгами в общей сумме 9500 рублей, а также цепочками из золота 585 пробы: весом 13,15 грамма, стоимостью 13150 рублей; весом 10,18 грамма, стоимостью 10180 рублей; весом 9,95 грамма, стоимостью 9950 рублей; весом 2,44 грамма, стоимостью 2440 рублей; весом 5,50 грамма, стоимостью 5500 рублей; весом 5,71 грамма, стоимостью 5710 рублей; весом 9,25 грамма, стоимостью 9250 рублей; весом 6,24 грамма, стоимостью 6240 рублей; весом 14,00 грамма, стоимостью 14000 рублей; весом 2,15 грамма, стоимостью 2150 рублей; весом 7,87 грамма, стоимостью 7870 рублей; весом 13,44 грамма стоимостью 13440 рублей; весом 8,82 грамма, стоимостью 8820 рублей; весом 12,32 грамма, стоимостью 12320 рублей; весом 6,63 грамма, стоимостью 6630 рублей; весом 3,67 грамма, стоимостью 3670 рублей; весом 8,85 грамма, стоимостью 8850 рублей; весом 8,33 грамма, стоимостью 8330 рублей; весом 19,65 грамма, стоимостью 19650 рублей; весом 4,22 грамма, стоимостью 4220 рублей; весом 2,14 грамма, стоимостью 2140 рублей; цепочкой, весом 2,76 грамма, стоимостью 2760 рублей; весом 5,75 грамма, стоимостью 5750 рублей. А всего Гапон С.А. похитил имущества ФИО1 на общую сумму 192 520 рублей, чем причинил ему имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, попросил у потерпевшего прощение. По обстоятельствам совершенного, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, дать показания отказался, обосновав, что подтверждает все показания, которые были им даны в ходе предварительного следствия в полном объёме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, событие преступления, и виновность последнего в его совершении нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Так, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он, испытывая трудное материальное положение, увидев ФИО1, зная, что тот торгует золотыми изделиями, которые, как и деньги, возможно, находятся в его сумке, решил похитить её. В связи с чем напал на него сзади, нанес при этом, имевшейся при себе деревянной битой удары по его голове, спине, левому плечу и руке, после чего поднял, упавшую из его руки сумку, побежал, но вскоре был задержан сотрудниками полиции.

(т. 1 л.д. 67-71; 176-178; 182-183; 196-197; 217-220).

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, а также с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший ФИО1 показал суду об обстоятельствах хищения у него подсудимым сумки с, находящимися внутри золотыми изделиями и деньгами, соответствующим описательной части приговора. При этом сообщил, что от, нанесенных подсудимым битой сильных ударов по голове, левым предплечью и руке он испытал сильную физическую боль, из-за чего не удержал сумку, она упала, вследствие чего была последним похищена. В связи с, нанесенными подсудимым ударами, от которых образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков груди, левого плеча, теменной области справа, он проходил лечение в медицинском учреждении, поскольку испытывает боли, шумы в голове, снизились зрение и слух.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что, находясь 2 февраля 2016 года, примерно в 17.20 часов в своем личном автомобиле, в котором работал видеорегистратор, у дома 49 по пр. Героев –североморцев, в пятнадцати метрах от себя, увидел, как к мужчине, следовавшему со стороны дома 2/47 по ул. Гаджиева, подбежал сзади и нанес удар по голове битой мужчина. При этом первый упал, уронил сумку. Второй нанес ему ещё три удара битой по туловищу и в район левого плеча и руки, после чего выбросил биту в сторону, взял сумку последнего, стал убегать в направлении дома 51 по пр. Героев-североморцев. Первый мужчина, лежа на земле, достал из-за пояса пистолет, потребовал от убегавшего остановиться, предупредил, что будет стрелять, затем произвел в воздух не более пяти выстрелов, поднялся и побежал за ним следом. Поняв, что совершено преступление, он на автомобиле также стал осуществлять преследование первого мужчины, при этом видел, как тот выкинул, имевшийся при себе до нападения пакет и какой-то предмет. У дома 51 по пр. Героев-североморцев он догнал напавшего, в задержании которого, ему оказал помощь, подбежавший сотрудник полиции Раенбахов. Похищенная у потерпевшего сумка находилась рядом с задержанным. Кроме того, они обнаружили, брошенный последним пакет с мужской одеждой, мобильный телефон, а на месте нападения на потерпевшего биту. После чего, все вместе проследовали в отдел полиции (т. 1 л.д. 62-65);

Свидетель ФИО3 показал об аналогичных, сообщенным свидетелем Богдановым, обстоятельствах задержания подсудимого. При этом сообщил, что к месту задержания последнего он прибежал, поскольку, направляясь на работу в отдел полиции, услышал звуки хлопков, похожих на выстрелы, затем увидел как вдоль дома 51 по пр. Героев-североморцев бежит мужчина, за ним двое мужчин, один из которых первого догнал, стал его удерживать. Подбежав к ним, стал оказывать помощь в задержании, так как узнал, что последним совершено преступление, тот выронил при этом похищенную сумку, которую поднял, также преследовавший его потерпевший. Из пояснений которого узнал, что грабитель нанес ему удары по голове и руке битой, которую выбросил на месте преступления, где та и была обнаружена. В отделе полиции, куда они с Богдановым доставили задержанного, была установлена личность последнего по имеющемуся у него паспорту - Гапон С.А. (т. 1 л.д. 66-68);

О наличии у подсудимого деревянной биты по месту его жительства до 2 февраля 2016 года, показала суду, проживавшая с ним совместно свидетель ФИО4 Кроме того, последняя пояснила, что 2 февраля 2016 года подсудимый в утреннее время ушел из дома с намерением трудоустроиться в промышленной зоне г. Мурманска. Для этого взял с собой сменную одежду.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 2 февраля 2016 года с 16.00 часов до 17.00 часов видели ФИО1 в парикмахерской «Жасмин», расположенной в доме 2/47 по ул. Гаджива, где он демонстрировал для продажи золотые украшения. При этом ФИО8 приобрела у него цепочку за 9500 рублей. В этот же день им от сотрудников полиции стало известно, что после того как ФИО1 покинул помещение парикмахерской на него напал и похитил сумку с золотыми украшениями неизвестный им мужчина, которого сразу же задержали ( т, 1 л.д. 69-71; 72-74; 75-77; 78-80).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, логически дополняют друг друга и объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Как следует из протокола устного заявления потерпевший ФИО1 обратившись 2 февраля 2016 года в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску попросил привлечь к уголовной ответственности мужчину, который нанес ему удар битой по голове и похитил у него сумку с золотыми украшениями и деньгами (л.д. 7);

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 2 февраля 2016 года следует, что в этот день в 17 часов 31 минута отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску был осуществлен выезд к пострадавшему ФИО1 После осмотра ему поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. С его слов установлено, что данные телесные повреждения причинил ему неизвестный, ударив на улице битой по голове (т. 1 л.д. 45);

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску из МОКБ в 21 час 15 минуты 2 февраля 2016 года поступило сообщение о доставлении в этот день в 18 часов 33 минуты машиной скорой помощи ФИО1, которому поставлен предварительный диагноз «ушиб мягких тканей теменной области справа». Данные телесные повреждения получены им в связи с избиением неизвестным в этот же день в 17 часов на ул. Гаджиева. Обслужен амбулаторно (т. 1 л.д. 9);

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску в 22 часа 20 минут 4 февраля 2016 года из травмпункта поступило сообщение о том, что в этот день 17 часов 33 минуты самостоятельно за медицинской помощью обратился ФИО1, которому поставлен предварительный диагноз <данные изъяты> Данные телесные повреждения получены им в связи с нанесением ударов неизвестным 2 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут у магазина «Весна». Обслужен амбулаторно (т. 1 л.д. 11);

Согласно заключению эксперта № от 13 апреля 2016 года, зафиксированные у ФИО1 в медицинской документации телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (как в отдельности так и в совокупности). ( т. 1 л.д. 54-57)

Протоколом осмотра 11 февраля 2016 года, изъятых в ходе выемки 2 февраля 2016 года у потерпевшего сумки, с, находящимся в ней имуществом, установлены их индивидуальные признаки, количество золотых изделий соответствующее перечню похищенного, наличие на каждом клейма 585 пробы, денежных средств в общей сумме 9500 рублей. Осмотренное имущество признано вещественными доказательствами по делу, предано законному владельцу потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение до принятия судебного решения ( т. 1 л.д. 94-98; 99-123; 124-126, 127-129);

Как следует из протокола осмотра 3 февраля 2016 года CD-R диска, содержащего запись, произведенную 2 февраля 2016 года видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО2, выданной последним в ходе выемки в этот же день, в ней зафиксированы действия подсудимого по нападению на потерпевшего, открытому хищению у последнего имущества, нанесению ему при этом битой, используемой в качестве орудия, ударов по голове, в область спины, плеча и руки, соответствующие обстоятельствам, изложенным в ходе допросов подсудимым, потерпевшим ФИО1, а также свидетелем ФИО2. Осмотренный диск с записью признан вещественным доказательствам, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 131-134; 135-138;139);

Согласно протоколу осмотра 22 марта 2016 года, изъятой 2 февраля 2016 года в ходе выемки у свидетеля ФИО2 орудия преступления - биты установлено, что она изготовлена из дерева, светло-коричневого цвета, её длина 458 мм, наибольший диаметр составляет 58 мм, наименьший 26 мм. На ней имеется 13 углублений коричневого цвета, шириной 1 мм. Осмотренная бита, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1л.д. 131-134; 140-146; 149-150;151);

Из протокола осмотра изъятого 2 февраля 2016 года в ходе выемки у свидетеля ФИО2 содержимого пакета, брошенного подсудимым в ходе его преследования после совершенного преступления, следует, что в нем находятся предметы мужской одежды, что согласуется с показаниями Гапона, а также свидетеля ФИО12 о том, что он в этот день ушел из дома с пакетом и одеждой в нем (т. 1л.д. 131-134; 140-146; 149-150; 152-153).

Согласно протоколу осмотра 3 февраля 2016 года места происшествия, присутствующий при этом потерпевший указал на участок местности, расположенной у д. 49 по пр. Героев-североморцев в г. Мурманске, где на него было совершено нападение, что было также зафиксировано фотосъёмкой (л.д. 12-15).

Учитывая, что все, приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Суд не использует, представленные стороной обвинения, как доказательства показания ФИО9, ФИО10, а также копию врачебного осмотра ФИО11 (т. 1 л.д. 81-83; 84, 85), поскольку, содержащиеся в них сведения не относятся к обстоятельствам преступления, подлежащим доказыванию, никакое значение для дела не имеют.

Действия подсудимого Гапона С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании, приведенными доказательствами достоверно установлено, что при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах, Гапон С.А. внезапно напал на потерпевшего с целью завладения его имуществом.

При этом он, в целях подавления вероятного сопротивления потерпевшего нанес ему удары предметом, используемым им в качестве оружия - бейсбольной битой, в голову и туловище, отчего последний испытал физическую боль, у него образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков на теменной области, груди, левого плеча.

Несмотря на то, что, примененное подсудимым в отношении потерпевшего насилие не причинило вред здоровью последнего, достоверно установлено, что в момент применения оно создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку первый, наиболее мильный удар, указанным предметом, был нанесен в жизненно-важный орган – голову, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль, упал на землю.

При этом суд признаёт бейсбольную биту предметом, используемым подсудимым в качестве оружия, поскольку в силу описанных в протоколе осмотра его признаков, потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья.

Нанесение подсудимым в ходе нападения потерпевшему битой указанных ударов облегчило совершение им хищения имущества последнего, поскольку тот из-за сильной боли не смог его удержать.

На корыстный умысел подсудимого указывает характер его действий, непосредственно направленных на открытое изъятие имущества потерпевшего.

Несмотря на то, что подсудимый не смог распорядиться похищенным имуществом, вследствие его задержания, преступление является оконченным, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения на потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания лицам, совершившим преступления при любом виде рецидива, учитывается также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Так, подсудимый Гапон С.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против чужой собственности, здоровья и жизни человека.

Из данных о его личности следует, что он имеет судимости за совершение тяжких преступлений против чужой собственности, здоровья и жизни человека, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы, откуда последний раз освободился в июне 2015 года. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2015 года в отношении него после освобождения из мест лишения свободы установлен административный надзор, сроком 6 лет.

За время отбывания наказания по приговору от 2003 года администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области он характеризовался отрицательно. В период отбывания наказания по приговору от 2012 года охарактеризован начальником отряда ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области удовлетворительно.

К административной ответственности он не привлекался. Нигде не работает, на учете в центре занятости населения, в качестве ищущего работу, не состоит.

В период с 24 июня 2015 года по 20 августа 2015 года подсудимый работал в ООО «***», где проявил себя с положительной стороны, откуда уволился по собственному желанию.

На учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало.

По месту содержания под стражей в следственном изоляторе проявил себя с удовлетворительной стороны, нарушений не допускал, взысканий и поощрений не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, несмотря на то, что последний совместно с ним не проживает. Как следует из показаний подсудимого, он оказывает материальную помощь на содержание ребенка, в счет, взысканных решением суда алиментов, самостоятельно перечисляет взыскателю денежные суммы. В опровержение его доводов стороной обвинения доказательств не представлено, в связи с чем довод потерпевшего о непризнании смягчающим обстоятельством наличие ребенка суд находит несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признанием им своей вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории тяжести преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и характер общественной опасности преступления, совершенного подсудимым в условиях рецидива, а также установленного над ним административного надзора, что указывает на недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний за совершенные им ранее преступления, принимая во внимание иные, приведенные судом данные о его личности, суд приходит к выводу, что исправление Гапона С.А. невозможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам защитника, судом не установлено обстоятельств, в том числе исключительных, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым и дали бы возможность для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 чт. 68 УК РФ, а также, признанные смягчающими обстоятельства. Принимая во внимание последние, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания.

Поскольку Гапон С.А. осуждается за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима.

Избранная подсудимому мера пресечения, в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В обоснование которого указал, что он после совершенного в отношении него преступлением, не уверен в своей безопасности на улице (т. 1 л.д. 40) В судебном заседании потерпевший в обоснование иска показал, что вследствие нанесенных подсудимым ударов он испытал и до сих пор испытывает боли, имеются негативные последствия, связанные с состоянием здоровья, в связи с чем проходит лечение в поликлинике. Кроме того, потерпевший заявил требование о взыскании подсудимого 7 251 рубля 80 копеек, потраченных на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг, связанных с обследованием и восстановлением своего здоровья.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддержал в полном объёме.

Подсудимый признал исковые требований потерпевшего о компенсации морального вреда в размере не более 20 000 рублей, в полном объеме согласился с исковыми требования последнего в размере 7 251 рубля 80 копеек.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого 7 251 рубля 80 копеек, потраченных на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг, связанных с обследованием и восстановлением своего здоровья после полученных им телесных повреждений, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку они подтверждены, представленной суду медицинской книжкой потерпевшего, а также чеками, договорами об оказании медицинских услуг.

Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ, как с причинителя вреда.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере.

При определении его размера суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, тяжесть наступивших последствий от преступных действий подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение подсудимого.

Согласно заключению эксперта потерпевшему действиями подсудимого были причинены телесные повреждения. Потерпевший показал, что он от, нанесенных ударов испытал сильную физическую боль, при этом до настоящего времени испытывает тягостные последствия для своего здоровья в виде шумов в голове, потере зрения и слуха, болей в левом плечевом суставе, в связи с чем вынужден обращаться за медицинской помощью. Данные доводы потерпевшего нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него работы, его трудоспособный возраст, наличие на иждивении ребенка, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанные и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: имущество потерпевшего и подсудимого, – подлежит возвращению последним, как законным владельцам, CD диск, как средство обнаружения преступления, подлежит хранению при деле, деревянная бита, как орудие преступления - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 303, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАПОНА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Гапону С.А. исчислять с 31 мая 2016 года.

В окончательное наказание зачесть время его задержания и содержания его под стражей до постановления приговора с 3 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года.

Меру пресечения Гапону С.А., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гапона С.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей, в счет возмещения денежных средств, потраченных на лечение потерпевшего - 7251 рубль 80 копеек, а всего 77 251 (семьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 80 копеек.

Вещественные доказательства:

- сумку; планшет-сумку, денежные средства в сумме 9500 рублей; золотые украшения, - считать возвращенными законному владельцу - потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 124-125, л.д. 127-129);

- CD-R диск № LH3179TI10210093D2 – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения (том 1 л.д.139);

- одежду, мобильный телефон марки «Nokia» - переданные на хранение ФИО12 по ходатайству Гапона С.А. – считать возвращенными законному владельцу (том 1 л.д.151-153);

- деревянную биту, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

    Председательствующий: