Решение от 01.03.2017 по делу № 02-0034/2017 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                                                                          г. Москва

Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/17 по иску ООО «КОНТРОЛ лизинг» к ООО «СМТ», Аллахвердиеву *., Шварц * о взыскании задолженности по договорам лизинга, встречному иску Аллахвердиева к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о признании договоров поручительства незаключенными, встречному исковому заявлению ООО «СМТ» о зачете встречных однородных требований,

установил:

Истец ООО «КОНТРОЛ лизинг», уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СМТ», Аллахвердиеву * Шварц *  о взыскании денежных средств по договорам лизинга автомобилей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО "СМТ" *. заключены 43 договора лизинга, в соответствии с которыми истец по заявке Общества приобрел в собственность у определенного Обществом поставщика предметы лизинга – автомобили Hyundai Solaris и предоставил их ООО «СМТ» во временное владение и пользование за плату, общий размер которой определен договором. По состоянию на 29.04.2016г. за Обществом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей  в размере * руб. Обязательства Общества по выплате лизинговых платежей обеспечены договорами поручительства с ответчиками Аллахвердиевым * по 28 договорам лизинга, Шварц И.А. - по 33 договорам лизинга. Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец, уточнив требования, просит взыскать солидарно с   ООО «СМТ» и Аллахвердиева задолженность по договорам лизинга в сумме *, пени в размере * рублей; солидарно с ООО «СМТ» и Шварц * задолженность по договорам лизинга в сумме *, пени в размере *.

Представитель истца ООО «КОНТРОЛ лизинг» по доверенности Федорова * в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Аллахвердиев * в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Власова * который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику Аллахвердиеву *. возражал, поддержал встречный иск, заявленный Аллахвердиевым *о признании договоров поручительства по договорам лизинга между ООО ««КОНТРОЛ лизинг» и Аллахвердиевым * не заключенными.

Ответчики  ООО «СМТ», Шварц И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее ООО «СМТ» ООО также заявлены встречные исковые требования к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о зачете встречных однородных требований на всю сумму задолженности, в обоснование требований указав, что договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке ООО «КОНТРОЛ лизинг», автомобили, приобретенные по договорам лизинга, возвращены истцу, при этом ООО «СМТ» по указанным договорам были произведены авансовые платежи на общую сумму * руб., которые подлежали возврату после расторжения договора лизинга. Заявлением от 29.09.2016г. ООО «СМТ» произвело зачет встречных однородных требований на всю сумму задолженности в размере * руб., в связи с чем задолженность Общества перед истцом полностью погашена.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 28 "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «СМТ» заключены договоры лизинга *************************************************************************************, согласно которым Лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность у Продавца Транспортные средства, указанные в Договорах лизинга и передать их Лизингополучателю (ООО «СМТ») во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а Лизингополучатель обязался принять Предметы лизинга в лизинг, выплачивать за это Лизингодателю лизинговые платежи и выкупить Предметы лизинга в конце срока Договоров лизинга в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга и Общими Правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» «04» июня 2014 года № 097, опубликованными на сайте Лизингодателя ctrl.lc. Правила являются неотъемлемой частью каждого Договора лизинга, как если бы положения Правил были бы включены в текст Договора лизинга.

Ответчику в лизинг были переданы 43 автомобиля Hyundai Solaris. что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5.3 Правил, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

Согласно п. 5.17 Правил, Лизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные Договором лизинга, и не освобождается  от обязанности уплачивать лизинговые платежи при любых перерывах в эксплуатации  и  пользовании   Предмета Лизингополучателя (в том числе при проведении каких-либо ремонтных работ, передаче на временное хранение Предмета лизинга, в том числе  Лизингодателю и т.д.)

По состоянию на 29.04.2016г. за Ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей суммарно по всем Договорам лизинга в размере   * руб., что подтверждается представленным истцом расчетом и не оспаривается ответчиком- лизингополучателем.

Согласно п.9.1 Правил, в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа.

По состоянию на дату обращения в суд за несвоевременную уплату лизинговых платежей истцом начислены пени по Договорам лизинга суммарно в размере * руб.

Из материалов дела следует и сторонами договоров лизинга не оспаривается, что истец свои обязательства по договору лизинга исполнил в полном объеме, выкупив у ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» указанные в договоре предметы лизинга и предоставив их во временное пользование ООО «СМТ».

Вместе с тем, ООО «СМТ» свои обязательства по договорам лизинга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец расторг с ним договоры лизинга в одностороннем порядке, однако ранее образовавшаяся задолженность по договорам лизингополучателем погашена не была и составляет * рублей.

29.04.2016г. истцом направлена претензия ответчику ООО «СМТ», а также счета на оплату начисленной пени.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам лизинга и начисленной пени с ООО «СМТ» в размере ***

Разрешая встречное исковое заявление ООО «СМТ» о зачете встречных однородных требований на всю сумму задолженности, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 138 ГПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Судом установлено, что договоры лизинга расторгнуты ООО «КОНТРОЛ лизинг» в одностороннем порядке согласно уведомлению от 29.04.2016г., автомобили возвращены Лизингодателю.

Истец также указал, что поскольку при досрочном прекращении договорных отношений и возврате предмета лизинга прекращается владение и пользование этим предметом со стороны лизингополучателя, право лизингодателя на безусловное удержание ранее полученного им авансового платежа противоречит положениям статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге, а потому в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Из чего истец заключил, что ответчик незаконно удержал сумму в размере * руб.

Между тем, согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласовав в договоре финансовой аренды срок или период исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей (авансового и последующих периодических платежей), стороны сделки тем самым в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ и пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установили порядок расчетов, определив момент возникновения соответствующего денежного обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Следовательно, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период.

Согласно приложению № * к акту приемки-передачи предмета лизинга по договорам лизинга сторонами согласован график начислений в котором указан период оказания лизинговых услуг, стоимость лизинговых услуг в рублях, НДС, в т.ч. авансовый платеж с учетом НДС.

Таким образом, стороны в договоре отнесли авансовый платеж к периоду лизингового использования транспортным средством, в связи с чем между сторонами не имеется встречных денежных требований.

Также, из материалов дела следует, что между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и Аллахвердиевым * заключены договоры поручительства № *************************************************., в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно с  ООО «КОНТРОЛ лизинг» в полном объеме отвечать перед лизингодателем за исполнением лизингополучателем обязательств по оплате любых сумм, причитающихся с него лизингодателю в соответствии с условиями договорам лизинга ***************************************************.

Задолженность по указанным договорам поручительства Аллахвердиева * составляет * руб.

Разрешая встречное исковое заявление Аллахвердиева * о признании договоров лизинга незаключенными суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Для проверки доводов Аллахвердиева * судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЕКС» № * от 20.12.2016г. следует, что подписи на договорах поручительства, выполнены не Аллахвердиевым ** а иным лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он обладает необходимой квалификацией и опытом работы в указанной сфере деятельности, в заключении четко и ясно отражены и обоснованы ответы на поставленные судом вопросы, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, ответив на вопросы представителя истца, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена  с соблюдением  требований ст.ст. 85, 86  ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положением части 1 ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Таким образом, поскольку договоры поручительства Аллахвердиев *** не подписывал, в связи с чем он не принимал на себя обязательств отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «СМТ» по договорам лизинга с ООО «КОНТРОЛ лизинг».

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Аллахвердиева *. денежных средств. 

Вместе с тем, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и Шварц * заключены договоры поручительства *************, в соответствии с которыми Поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в полном объеме (полностью) должником ООО "СМТ" по Договорам лизинга: ******************************************

Задолженность по указанным договорам поручительства Шварц * составляет * руб., что следует из представленного истцом расчета и не опровергнуто ответчиками.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании задолженности по договорам лизинга с Аллахвердиева * как с поручителя не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что Аллахвердиев *** договоры поручительства не заключал, в связи с чем задолженность по указанным договорам лизинга в размере **** суд взыскивает в пользу истца с ООО «СМТ» - в полном объеме и солидарно со Шварц **** в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  **, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░ ░ ░░░░░░░ *****.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░