Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-393/2021 ~ М-1494/2021 от 14.07.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2021 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М., рассмотрев исковое заявление ИП Родионова Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Путник» и Сидорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Родионова Г. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Путник» и Сидорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1270492 руб. 08 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14552 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

ИП Родионова Г.Г. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения данных недостатков.

До настоящего времени ИП Родионовой Г.Г. не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу ИП Родионовой Г.Г.

В соответствии со ст. 136 ч.2 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ИП Родионова Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Путник» и Сидорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу ИП Родионова Г.Г.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>