Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2022 ~ М-93/2022 от 21.01.2022

Дело №2-349/2022

73RS0013-01-2022-000331-83

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                                                               г. Димитровград             Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Ульяновской области в лице управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г.Димитровграда, муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ», муниципальному казенному учреждению «Комитет по делам молодежи города Димитровграда», муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», Захряпину О. В., Есипенко А. А.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о понуждении к демонтажу кондиционеров, вывески, баннера под вывеской, обшивки козырька, о понуждении к проведению работ по ремонту инженерных коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области обратилось в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что на государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения был поставлен «Жилой комплекс династии купцов и меценатов Марковых, 2-я пол. XIX в.- нач.XX в.», расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, д.112. В нарушение п.1 ст.45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ без задания, согласованного проекта, разрешения, авторского и технического надзора ответчиками на объекте культурного наследия были установлены кондиционеры с главных фасадов (5 шт.), которые выходят на «Дом советов», вывеска «Фиалка», баннер под вывеской «Фиалка» (супермаркеты Ермак), а также выполнена обшивка красным и белым профилированным листом козырька. В нарушение пп.1 п.1 ст.47.3 указанного Федерального закона в ненадлежащем состоянии находится система водоснабжения, водоотведения и отопления (часть труб имеет коррозию (следы проточек), установлены многочисленные хомуты. Также отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ по системе инженерных коммуникаций в последние 5 лет.

Просит суд обязать МКУ «Управление по реализации социальных программ», МКУ «Комитет по делам молодежи города Димитровграда», МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», Захряпина О.В., Есипенко А.А. в срок до 01.06.2022 демонтировать с объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс династии купцов и меценатов Марковых, 2-я пол. XIX в.- нач.XX в.», который расположен по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, д.112, кондиционеры с главных фасадов (5 шт.), которые выходят на «Дом советов», вывеску «Фиалка», баннер под вывеской «Фиалка» (супермаркеты Ермак), обшивку козырька из красного и белого профилированного листа.

Обязать МКУ «Управление по реализации социальных программ», МКУ «Комитет по делам молодежи города Димитровграда», МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», Захряпина О.В., Есипенко А.А. в срок до 01.10.2022 на основании согласованного региональным органом охраны объектов культурного наследия проекта провести работы по ремонту инженерных коммуникаций в виде элементов водоснабжения, водоотведения и отопления путем полной замены на объекте культурного наследия

регионального значения «Жилой комплекс династии купцов и меценатов Марковых, 2-я пол. XIX в. - нач.XX в.», который расположен по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, д.112.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также обязать Администрацию г.Димитровграда Ульяновской области демонтировать кондиционеры, вывеску, баннер под вывеской, обшивку козырька, провести работы по ремонту инженерных коммуникаций, поскольку администрация г.Димитровграда как один из сособственников здания обязано содержать объект культурного наследия в надлежащем состоянии (л.д.239 т.1).

    Судом по делу в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице администрации г.Димитровграда, муниципальное образование «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, ООО «Нива», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по жилищно – коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Димитровграда Вагин – Калиненков А.Б., действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Принимая участие в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку администрация г.Димитровграда является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком является МО «г.Димитровград» в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, поскольку полномочия собственника имущества переданы ему. Остальные ответчики выступают как законные владельцы помещений данного здания, поэтому также могут выступать ответчиками. В настоящее время вывески, кондиционеры, козырек из профилированного листа были демонтированы. Обязанности предоставлять фотографии в подтверждение указанного у администрации г.Димитровграда не имеется. Нарушения в данной части устранены, оснований для их удовлетворения не имеется. Доказательств, подтверждающих, что инженерная система в виде элементов водоснабжения, водоотведения и отопления подлежит капитальному ремонту и должна быть отремонтирована, не представлено, следовательно, в удовлетворении данных требований необходимо отказать. Если существуют какие-либо протечки, то нужно установить у кого, в чьем помещении существует данная протечка и устранить ее, а не проводить капитальный ремонт. Считает, что пояснения представителя администрации г.Димитровграда и комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в соответствии с ГПК РФ является одним из доказательств.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Кабанкина С.К., действующая на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала, суду пояснила, что комитет по управлению имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу. Вывески и кондиционеры, установленные на фасаде данного здания, Комитет не устанавливал, обшивка козырька, выполненная из красного и белого профилированного листа, демонтирована. Комитет не проводит работы по ремонту инженерных коммуникаций, данные полномочия возложены на комитет по жилищно – коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда. Замена инженерных коммуникаций относится к капитальному ремонту инженерных коммуникаций. Доказательств того, что инженерные коммуникации, находящиеся в данном здании находятся в неудовлетворительном состоянии, не имеется. Считает, что данные доказательства должны быть предоставлены истцом, потому что он должен доказать обстоятельства на которые он ссылается в данных требованиях. Акты осмотра инженерных коммуникаций Комитетом не составлялись. Фотографий, подтверждающих демонтирование спорного козырька, также не имеется, будут предоставлены в следующее судебное заседание. В силу п.11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Комитету.

Представитель МКУ «Управление по реализации социальных программ» Полушкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, суду пояснил, что МКУ «Управление по реализации социальных программ» с учетом тех помещений, которые они занимают в спорном нежилом здании, кондиционеры с главных фасадов в количестве 5 штук, вывеску «Фиалка», баннер под вывеской «Фиалка», обшивку козырька из красного и белого профилированного листа, не устанавливали. Право оперативного управления является неполноценным правом собственности по праву владения, пользования и распоряжением имущества. Считает, что надлежащим ответчиком является комитет по управлению имуществом г.Димитровграда. Кроме того, они являются бюджетным учреждением, главным распорядителем бюджетных средств является Администрация г.Димитровграда. Полагает, что инженерные коммуникации в виде элементов водоснабжения, водоотведения и отопления находятся в надлежащим состоянии, в месте где были протечки, проводились работы. Информация, представленная истцом, не является актуализированной.

Представитель ответчика МКУ «Служба материально – технического обеспечения Администрации города» Лысачкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на праве оперативного управления от Администрации г.Димитровграда МКУ «СМТО» переданы часть помещений на втором этаже нежилого здания по адресу: г.Димитровград, ул.Хмельницкого, 112. Козырек из профилированного листа является общим, принадлежит всем собственникам, как отдельный объект он нигде не зафиксирован, как отдельный объект он учреждению не передавался. Спорный козырек, который находится над входом в здание, расположены МКУ «СМТО» и МКУ «Управление по реализации социальных программ», других организаций в данной части здания не имеется. Собственниками данных помещений являются Администрация г.Димитровграда, комитет по управлению имуществом г.Димитровграда. В виду отсутствия финансирования, время от времени проводятся ремонтные работы в части отопления. Действительно часть систем отопления находятся в изношенном состоянии, поэтому бывали протечки, прорывы, которые устраняются эпизодически в связи с прорывом. Денежные средства на ремонт в данный момент не предусмотрены, в течение нескольких лет они обращались о выделении денежных средств к Главе города по вопросу ремонта отопления. Около трех лет назад проводилось совещание, на котором пытались определить порядок финансирования и порядок ремонтных работ. В связи с частой сменой руководства данный вопрос решен не был. Также необходимо ремонтировать крышу, поскольку она тоже протекает. Данное здание нуждается в капитальном ремонте.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по делам молодежи» Хисямов М.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что к вывескам, баннерам, кондиционерам, козырьку из профилированного профиля МКУ «Комитет по делам молодежи» отношения не имеет. Комитету передан один кабинет в спорном здании на праве оперативного управления на втором этаже над магазином «Ермак». В их части здания водоотведение, водоснабжение и отопление находятся в нормальном состоянии, никого не заливали. По состоянию на 18.03.2022 козырек из профнастила, вывеска «Фиалка» демонтирована.

Представитель ответчика Есипенко А.А. Климин Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно договору купли – продажи №* от (ДАТА) Есипенко А.А. принадлежат помещения подвала, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и помещение <данные изъяты> этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договора аренды №* от (ДАТА) указанные помещения переданы в аренду ООО «Нива». В связи с расторжением указанного договора гарантийным письмом ООО «Нива» обязуется в срок до 01.06.2022 демонтировать кондиционеры в количестве 5 штук, а также установленные вывески и баннеры, поскольку это является их имуществом. ООО «Нива» также согласно демонтировать вывеску «Фиалка». Требования истца к Есипенко о демонтаже обшивки козырька из красного и белого профилированного листа не обоснованы, т.к. по имеющимся материалам в деле усматривается, что спорный козырек не принадлежит на праве собственности или ином праве Есипенко, на его балансе не состоит, фактически Есипенко им не используется. Требования истца к Есипенко о проведении работ по ремонту инженерных коммуникаций в виде элементов водоснабжения, водоотведения и отопления путем полной замены не обоснованы, т.к. по имеющимся фотоматериалам и пояснениям участвующих в деле лиц спорные неисправные коммуникации расположены в помещениях, не принадлежащих Есипенко. В помещениях, принадлежащих Есипенко, все сети теплоснабжения (отопления), водоснабжения, водоотведения находятся в исправном состоянии, без каких – либо дефектов. В помещениях, принадлежавших Есипенко, установлены современные радиаторы отопления, смонтированы полипропиленовые трубы отопления, водоснабжения и водоотведения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 15.02.2022, а также фотоматериалами. Кроме того, договором №* на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации от (ДАТА), заключенного между Есипенко А.А. и <данные изъяты> предусмотрено плановое, периодическое и аварийное обслуживание указанных сетей.

Представитель ответчика Захряпина О.В. Страмоусов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях. Суду пояснил, что Захряпин О.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ему принадлежат подвальные помещения, которые находятся по линии <адрес>. Следовательно, никакого отношения к кондиционерам с главных фасадов в количестве 5 штук, вывеске «Фиалка», баннеру под вывеской «Фиалка», обшивке козырька из красного и белого профилированного листа, не имеет. К материалам дела истцом приложены фотографии аварийного состояния внутренних инженерных коммуникаций 1 и 2 этажей здания, которое находится в собственности администрации г.Димитровграда. Однако, истцом суду не предъявлен ни один факт наличия аварийного состояния коммунальных сетей подвального помещения здания, принадлежащих Захряпину О.В. Все коммуникационные и инженерные сети, находящиеся в подвальном помещении Захряпина подведены и функционируют отдельно от коммунальных сетей, которые находятся на 1 и 2 этажах здания. Захряпин за свой счет и надлежащим образом содержит в исправном техническом состоянии коммунальные и инженерные сети, находящиеся в подвальном помещении. В связи с регулярными затоплениями подвального помещения канализационными стоками, холодной водой и тепловыми стоками, которые происходят из-за аварийного состояния коммуникаций 1 и 2 этажей здания, а также уклонением собственника этих помещений от принятия мер по ремонту изношенных сетей, Захряпин неоднократно письменно в претензионном порядке обращался к Губернатору Ульяновской области, в администрацию г.Димитровграда, в управление по охране культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области. Факт признания администрации г.Димитровграда в качестве собственника помещений 1 и 2 этажей здания и факт признания аварийного состояния коммунальных и инженерных сетей подтверждаются письмами администрации г.Димитровграда, приобщенным к материалам дела. Представители ответчиков администрации г.Димитровграда, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда проявляют неуважение к суду, намеренно вводят суд в заблуждение, искажают данные. По состоянию на 18.03.2022 кондиционеры, вывеска «Фиалка», баннер под вывеской «Фиалка», обшивка козырька из красного и белого профилированного листа не демонтированы, что подтверждается представленными фотографиями, сделанными в 16 час. 16 мин. 18.03.2022. Просил в удовлетворении исковых требований к Захряпину отказать.

Представитель третьего лица комитета по жилищно – коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Распоряжением Губернатора Ульяновской области от 21.06.2016 № 382-р «Об утверждении Положения об управлении по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области» утверждено Положение об Управлении (л.д.15-18 т.1).

Согласно государственным спискам недвижимых памятников истории и культуры на территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области находится объект культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс династии купцов и меценатов Марковых, 2-я пол. XIXв.- нач.XX в.», который расположен по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, д.112, подлежащий государственной охране на основании приказа Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области от 05.03.2015 №7 (л.д.46-50 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, д.112 на праве общей долевой собственности принадлежит Захряпину О.В., Есипенко А.А., МО «г.Димитровград» Ульяновской области; на праве оперативного управления передано МКУ «Управление по реализации социальных программ», МКУ «Комитет по делам молодежи», МКУ «Служба материально – технического обеспечения Администрации города»; по договору аренды нежилого помещения часть здания передана ООО «Нива».

В отношении данного объекта установлено охранное обязательство пользователя выявленным объектом культурного наследия (помещениями), №П13-47, выдан 19.11.2013 (л.д.128-138 т.1).

<данные изъяты> прекратили деятельность, что подтверждается соответствующими выписками, имеющимися в материалах дела.

    Из содержания пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон №73-ФЗ) следует, что сохранение объекта культурного наследия в целях данного Закона - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно статье 46 Закона N73-ФЗ юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечить неизменность объекта, не проводить без согласования с уполномоченными органами работы, изменяющие предмет охраны.

В нарушение п.1 ст.45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 №73-ФЗ без задания, согласованного проекта, разрешения, авторского и технического надзора на объекте культурного наследия были установлены кондиционеры с главных фасадов в количестве 5 шт., которые выходят на «Дом советов», вывеска «Фиалка», баннер под вывеской «Фиалка» (супермаркеты Ермак), а также выполнена обшивка красным и белым профилированным листом козырька.

Из акта осмотра объекта культурного наследия от 02.12.2021, составленного консультантом департамента сохранения и учета управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, следует, что на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс династии купцов и меценатов Марковых, 2-я пол. XIX в.- нач.XX в.», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, д.112, установлены несогласованные 5 кондиционеров, вывеска «Фиалка», баннер «Ермак». Наблюдается обшивка козырька профнастилом красного и белого листа, которая не согласовывалась (л.д.78-81 т.1).

Истцом в адрес ответчиков 26.10.2021, 27.10.2021 направлялись претензии с требованием произвести демонтаж кондиционеров с главных фасадов, выходящих на «Дом советов», вывеску «Фиалка», баннер под вывеской, а также красный и белый профилированный лист с козырька (л.д.82-91 т.1).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ. В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

Согласно договору купли – продажи муниципального имущества №41 от 31.03.1999, заключенного между комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда, и Захряпиным О.В., ему принадлежит подвальное нежилое помещение по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Хмельницкого, 112 (л.д.198 т.1).

Указанное также подтверждается техническим паспортом на подвальное нежилое помещение по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, 112 (ранее 110), (л.д.199-205 т.1).

Согласно договору купли – продажи №* от (ДАТА) Есипенко А.А. принадлежат помещения подвала, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и помещение <данные изъяты> этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.190-194 т.1).

Согласно договора аренды №* от (ДАТА), заключенного между Есипенко А.А. и ООО «Нива», указанные помещения переданы в аренду ООО «Нива», что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с расторжением указанного договора гарантийным письмом ООО «Нива» от (ДАТА) обязуется в срок до 01.06.2022 демонтировать кондиционеры в количестве 5 штук, а также установленные вывески и баннеры (л.д.4 т.2).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Факт наличия на спорном объекте культурного наследия кондиционеров в количестве 5 штук, вывески «Фиалка», баннера под вывеской «Фиалка» (супермаркеты Ермак), обшивки козырька из красного и белого профилированного листа на день принятия судом решения подтверждается представленными после объявления перерыва в судебном заседании 18.03.2022 фотографиями. В связи с чем доводы представителей ответчика администрации г.Димитровграда, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда в указанной части являются несостоятельными, отклоняются судом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая наличие гарантийного письма ООО «Нива», которому принадлежат 5 кондиционеров, баннер под вывеской «Фиалка», также они согласны демонтировать не принадлежащую им вывеску «Фиалка», суд приходит к выводу, что надлежит обязать ООО «Нива» в срок до 01.06.2022 демонтировать с объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс династии купцов и меценатов Марковых, 2-я пол. XIX в.- нач.XX в.», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, д.112, кондиционеры с главных фасадов в количестве 5 штук, которые выходят на «Дом советов», вывеску «Фиалка», баннер под вывеской «Фиалка» (супермаркеты Ермак).

В удовлетворении иска к ООО «Нива» о понуждении к демонтажу обшивки козырька из красного и белого профилированного листа отказать.

Как установлено в судебном заседании, обшивка козырька из красного и белого профилированного листа находится над входом в здание, где расположены МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» и МКУ «Управление по реализации социальных программ», других организаций в данной части здания не имеется. Собственником данных помещений является МО «г.Димитровград» Ульяновской области.

Указанное также подтверждается пояснениями представителей ответчиков МКУ «СМТО» и МКУ «Управление по реализации социальных программ».

Довод ответчика, что администрация города Димитровграда является ненадлежащим ответчиком, не состоятелен. Администрации г.Димитровграда, которая в силу ст. 2, 23, главы VIII Устава МО «Город Димитровград» Ульяновской области, утвержденного решением Городской Думы г.Димитровграда от 29 июня 2016г. № 46/556 (ред. от 01.12.2021), является исполнительно-распорядительный органом местного самоуправления, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования. Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда является органом Администрации города Димитровграда и входит в его структуру.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что следует обязать муниципальное образование «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда в срок до 01.06.2022 демонтировать с объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс династии купцов и меценатов Марковых, 2-я пол. XIX в.- нач.XX в.», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, д.112, обшивку козырька из красного и белого профилированного листа.

Следовательно, следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, МКУ «Управление по реализации социальных программ», МКУ «Комитет по делам молодежи города Димитровграда», МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», Захряпину О.В., Есипенко А.А. о понуждении к демонтажу кондиционеров, вывески, баннера под вывеской, обшивки козырька, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Разрешая требование о понуждении провести работы по ремонту инженерных коммуникаций в виде элементов водоснабжения, водоотведения и отопления, суд и сходит из следующего.

    Согласно ч.3 ст.44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В силу пп.1 п.1 ст.47.3 указанного Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Из акта осмотра объекта культурного наследия от 26.10.2021, составленного консультантом департамента сохранения и учета управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области, следует, что объект культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс династии купцов и меценатов Марковых, 2-я пол. XIX в.- нач.XX в.», расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, д.112, находится в неудовлетворительном состоянии. Система водоснабжения состоит из элементов различных труб, часть из пластика, часть из металопластика, часть из металла. Металлическая часть имеет многочисленные участки с коррозией, установлены многочисленные хомуты, которые установлены с целью устранения течи. По системе отопления наблюдается частичная замена радиаторов отопления, наблюдаются участки, где ранее находились радиаторы отопления, а на данный момент отсутствуют. На трубах системы отопления наблюдаются хомуты. Частично на радиаторах отопления и в местах их соединения с трубами наблюдается коррозия. Система водоотведения состоит из труб из металла и пластика, по металлическим трубам наблюдаются следы коррозии. К акту осмотра приложены фотоснимки (л.д.51-77 т.1).

Также в ходе рассмотрения дела фотографии представлены представителем ответчика Захряпина О.В. Страмоусовым И.А. (л.д.26-43 т.2).

Захряпин О.В. неоднократно обращался с претензиями в адрес Губернатора Ульяновской области, по поводу затопления подвального помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с аварийным состоянием коммуникаций 1 и 2 этажей здания по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, 112, которое принадлежит на праве собственности администрации г.Димитровграда, а именно 27.09.2021, 30.09.2021. Просил принять меры по их устранению (л.д.211-212, 217 т.1).

Администрацией г.Димитровграда на обращения Захряпина О.В. по поводу затопления цокольных помещений по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, 112 были даны ответы от 14.10.2021, от 17.11.2021 из которых следует, что требуется замена приборов отопления, их ремонт запланировано провести в 2022 году (л.д.223, 225 т.1).

Согласно ответу Правительства Ульяновской области в лице управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области от 26.10.2021 на обращение Захряпина О.В. следует, что коммуникации водоснабжения (водоотведения) объекта культурного наследия по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, 1112 находятся в состоянии, требующем проведения ремонтных работ (л.д.226 т.1).

Доводы истца о том, что система водоснабжения, водоотведения и отпадения (часть труб имеет коррозию (следы проточек), установлены многочисленные хомуты, также отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ на системе инженерных коммуникаций в последние 5 лет, ничем не опровергнуты, заявлений о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы от участников процесса не поступало. Следовательно, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что данные нарушения имеются в помещениях, принадлежащих МО «г.Димитровград» Ульяновской области, переданных комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда, представляющего интересы собственника- г.Димитровграда, на праве оперативного управления МКУ «Управление по реализации социальных программ», МКУ «Служба материально – технического обеспечения Администрации города».

Указанное также подтверждается пояснениями представителя ответчика МКУ «Служба материально – технического обеспечения Администрации города», из которых следует, что часть систем отопления находятся в изношенном состоянии, поэтому бывали протечки, прорывы, которые устраняются эпизодически в связи с прорывом. В виду отсутствия финансирования, время от времени проводятся ремонтные работы в части отопления.

Из пояснений представителя ответчика МКУ «Комитет по делам молодежи» следует, что часть помещения, переданного им на праве оперативного управления, передана в другой части здания, где находится помещение магазина «Ермак». Они расположены на втором этаже, а магазин «Ермак» на первом этаже спорного здания.

Согласно пояснениям представителя ответчика комитета по управлению имуществом <адрес> комитет по управлению имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Комитет не проводит работы по ремонту инженерных коммуникаций, данные полномочия возложены на комитет по жилищно – коммунальному комплексу администрации <адрес>. Замена инженерных коммуникаций относится к капитальному ремонту инженерных коммуникаций.

В помещениях, принадлежащих Есипенко А.А., все сети теплоснабжения (отопления), водоснабжения, водоотведения находятся в исправном состоянии, без каких – либо дефектов. В помещениях, принадлежащих Есипенко А.А., установлены современные радиаторы отопления, смонтированы полипропиленовые трубы отопления, водоснабжения и водоотведения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от (ДАТА) (л.д.3 т.2), а также фотоматериалами (л.д.11-15 т.2).

Кроме того, договором №* на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации от (ДАТА), заключенного между ИП Есипенко А.А. и <данные изъяты> предусмотрено техническое обслуживание и содержание сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, расположенных в помещении по адресу: г.Димитровград, ул.Хмельницкого, 112 (л.д.5-10 т.2).

Захряпин О.В. является собственником подвального помещения спорного здания со стороны <адрес>.

Согласно договору №* от (ДАТА) на обслуживание «Узла учета тепловой энергии и теплоносителя», заключенного между ИП Захряпиным О.В. и <данные изъяты> следует, что последний обязуется обеспечить в отопительный период 2021 г. – январь – апрель, октябрь – декабрь всего 7 месяцев, обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя, а также сантехнического оборудования (в том числе теплоносителей) внутри подвального помещения в здании №112 по ул.Хмельницкого в г.Димитровграде Ульяновской области (л.д.23-24 т.2).

Таким образом, ответчиками Есипенко А.А. и Захряпиным О.В. представлены доказательства, что в помещениях, принадлежащих им на праве собственности, все сети теплоснабжения (отопления), водоснабжения, водоотведения находятся в исправном состоянии, без каких – либо дефектов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МО «г.Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда.

Довод ответчика, что администрация города Димитровграда является ненадлежащим ответчиком, не состоятелен. Администрации г.Димитровграда, которая в силу ст. 2, 23, главы VIII Устава МО «Город Димитровград» Ульяновской области, утвержденного решением Городской Думы г.Димитровграда от 29 июня 2016г. № 46/556 (ред. от 01.12.2021), является исполнительно-распорядительный органом местного самоуправления, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования.

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда и Комитет по жилищно – коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда являются органами Администрации города Димитровграда и входят в его структуру.

МО «г.Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, МКУ «Управление по реализации социальных программ», МКУ «Комитет по делам молодежи города Димитровграда», МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», Захряпин О.В., Есипенко А.А., ООО «Нива» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, следует обязать муниципальное образование «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда в срок до 01.10.2022 на основании согласованного региональным органом охраны объектов культурного наследия проекта провести работы по ремонту инженерных коммуникаций в виде элементов водоснабжения, водоотведения и отопления путем полной замены на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс династии купцов и меценатов Марковых, 2-я пол. XIX в. - нач.XX в.», который расположен по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, д.112.

В удовлетворении исковых требований Правительства Ульяновской области в лице управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к МО «г.Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, МКУ «Управление по реализации социальных программ», МКУ «Комитет по делам молодежи города Димитровграда», МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», Захряпину О.В., Есипенко А.А., ООО «Нива» о понуждении к проведению работ по ремонту инженерных коммуникаций отказать.

           В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ООО «Нива», МО «г.Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 3000 руб. с каждого.

           Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Правительства Ульяновской области в лице управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нива» в срок до 01.06.2022 демонтировать с объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс династии купцов и меценатов Марковых, 2-я пол. XIX в.- нач.XX в.», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, д.112, кондиционеры с главных фасадов в количестве 5 штук, которые выходят на «Дом советов», вывеску «Фиалка», баннер под вывеской «Фиалка» (супермаркеты Ермак).

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о понуждении к демонтажу обшивки козырька из красного и белого профилированного листа отказать.

Обязать муниципальное образование «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда в срок до 01.06.2022 демонтировать с объекта культурного наследия регионального значения «Жилой комплекс династии купцов и меценатов Марковых, 2-я пол. XIX в.- нач.XX в.», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, д.112, обшивку козырька из красного и белого профилированного листа.

В удовлетворении исковых требований Правительства Ульяновской области в лице управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ», муниципальному казенному учреждению «Комитет по делам молодежи города Димитровграда», муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», Захряпину О. В., Есипенко А. А.чу о понуждении к демонтажу кондиционеров, вывески, баннера под вывеской, обшивки козырька отказать.

Обязать муниципальное образование «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда в срок до 01.10.2022 на основании согласованного региональным органом охраны объектов культурного наследия проекта провести работы по ремонту инженерных коммуникаций в виде элементов водоснабжения, водоотведения и отопления путем полной замены на объекте культурного наследия

регионального значения «Жилой комплекс династии купцов и меценатов Марковых, 2-я пол. XIX в. - нач.XX в.», который расположен по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Хмельницкого, д.112.

В удовлетворении исковых требований Правительства Ульяновской области в лице управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области к муниципальному образованию «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации социальных программ», муниципальному казенному учреждению «Комитет по делам молодежи города Димитровграда», муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», Захряпину О. В., Есипенко А. А.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о понуждении к проведению работ по ремонту инженерных коммуникаций отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива», муниципального образования «Город Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда в доход местного бюджета госпошлину по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 25 марта 2022 года.

Судья                                                                                                          С.В. Тудиярова