Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3775/2014 ~ М-1764/2014 от 28.02.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Зубрицкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Степановой Т.Я. о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ..... района об отказе в согласовании схемы земельного участка, обязании согласовать схему,

у с т а н о в и л:

Степанова Т.Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ..... района об отказе в согласовании схемы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС и обязании согласовать схему участка. Свои требования заявительница обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ПСК «наименование» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под садоводство и участки были распределены между членами, за ней (Степановой) был закреплен земельный участок № площадью 984 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ г. заявительница стала оформлять документы для приобретения спорного участка в собственность, в связи с чем обратилась в Управление архитектуры и градостроительства для согласования схемы земельного участка для дальнейшей постановки его на кадастровый учет. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что утвердить схему не представляется возможным, т.к. не разработан проект планировки территории ПСК «наименование», схема оформлена ненадлежащим образом, не установлен собственник данного участка. Ссылаясь на то, что указанным письмом ей фактически было отказано в согласовании схемы, а также на то, что схема была представлена в установленном порядке, согласована с ПСК «наименование» и администрацией поселения, соответствует фактическому местоположению участка, отсутствие проекта застройки не влияет на ее право оформить участок в собственность, заявительница просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя просил прекратить производство по делу в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

Представитель Администрации ..... района не возражала против прекращения производства по делу, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации ..... района в заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений ч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ заявителя от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов как самого заявителя, так и заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

прекратить производство по заявлению Степановой Т.Я. о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ..... района об отказе в согласовании схемы земельного участка, обязании согласовать схему.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней со дня постановления.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                    О.А. Проскурякова