Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2790/2017 ~ М-2633/2017 от 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиулиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трапизона И.И. к Епанешниковой Н.В., Ныркову А.Д. об обязании возвратить подлинник доверенности, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трапизон И.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Епанешниковой Н.В., Ныркову А.А. об обязании возвратить подлинник доверенности, и взыскании денежных средств, указав, что между ним и Епанешниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручения на представление его интересов в организациях, государственных органах и учреждениях по хозяйственным и экономическим и эмиграционным вопросам. В соответствии с условиями названного договора ответчик Епанешникова Н.В. взяла на себя обязательства по оформлению для него гражданства РФ. Во исполнение договора поручения ДД.ММ.ГГГГ. он передал Епанешниковой Н.В. денежные средства в сумме 166 000 руб. о принятии которых имеется собственноручная запись Епанешниковой Н.В. на листе № договора. Кроме того указанный договор подписал Нырков А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. он, Трапизон И.И., оформил на имя ответчиков – Епанешникову Н.В. и Ныркова А.Д. доверенность с полномочиями по представлению интересов доверителя перед физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, местного самоуправления, в т.ч. отделениях и отделах <данные изъяты> консульствах и посольствах, иных органах, с указанием обширных полномочий по представлению интересов доверителя в судебных органах. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчиков претензии с уведомлением об отмене поручения и доверенности и требованием возврата внесенной им по договору суммы. До настоящего времени ответчики оригинал доверенности не вернули, Епанешникова Н.В. не вернула денежные средства. В связи с изложенным, просит суд обязать ответчиков возвратить ему подлинный экземпляр доверенности бланк № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Епанешниковой Н.В. денежные средства в размере 166 000 руб., взыскать с Епанешниковой Н.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 1237 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Борисов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что никаких действий по исполнению договора поручения ответчиком Епанешниковой Н.В. совершено не было.

Ответчик Епанешникова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 50 000 руб. В остальной части требования истца просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что действительно оригинал доверенности находится у нее, но она не может его найти, т.к. потеряла во время ремонта в квартире. Денежные средства в сумме 166 000 руб. истец передал ей. Нырков А.Д. никаких действий по договору поручения не совершал, денежных средств не брал, оригинала доверенности у него нет. Все поручения по договору должна была исполнять она. Она начала исполнение договора, купила бланк анкеты для истца, стоимостью 300 руб., чтобы заполнив ее, обратиться в органы <данные изъяты> с заявлением о получении истцом гражданства РФ. Она звонила истцу и писала СМС о необходимости вместе явиться в <данные изъяты>, однако все звонки и сообщения остались без ответа. Считает, что она выполнила поручение на сумму 116 000 руб., в таком размере она оценивает свою работу и затраты, однако документального подтверждения выполнения поручения у нее нет.

Ответчик Нырков А.Д., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела (л.д. 67), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал. Пояснил, что оригинала доверенности у него нет, он находится у Епанешниковой Н.В.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Епанешниковой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Трапизон И.И. и Епанешниковой Н.В. заключен договор поручения на представление его интересов в организациях, государственных органах и учреждениях по хозяйственным, экономическим и эмиграционным вопросам (л.д. 7-9). В соответствии с условиями названного договора ответчик Епанешникова Н.В. взяла на себя обязательства на основании доверенности, выданной доверителем серии № и отдельных поручений представлять интересы доверителя в <адрес> в коммерческих и некоммерческих организациях, государственных органах и учреждениях по хозяйственным и экономическим, юридическим вопросам, а именно: помощь в оформлении гражданства РФ; сопровождение документов при оформлении, обеспечение автотранспортом для доставки документов; отправление, получение корреспонденции; получение разрешительных документов; обеспечение услугами переводчика; организация юридических консультаций, работа с нотариусами, адвокатами; организация и проведение переговоров и деловых встреч.

В целях исполнения договора истцом Трапизон И.И. в момент подписания договора (л.д. 9) выплачено ответчику Епанешниковой Н.В. в полном объеме вознаграждение, предусмотренное п. 2.6 договора в размере 166 000 руб., выдана удостоверенная нотариусом доверенность (л.д. 10), в том числе на имя Епанешниковой Н.В. и Ныркова А.Д., для представления интересов Трапизон И.И.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

Тем самым, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа доверителя от исполнения договора поручения до окончания его исполнения.

Истец Трапизон И.И. данным правом воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГ. поверенному претензию с уведомлением об отмене поручения и требованием передачи оригинала доверенности (л.д. 11,12), которое получено Епанешниковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению правовые последствия прекращения соответствующего договора, приведенные в ст. 978 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).

Тем самым, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании на основании пояснений ответчика Епанешниковой Н.В. установлено, что оригинал доверенности находился у нее, денежные средства по договору поручения получены были только ею. Нырков А.Д. никакого отношения к заключенному договору поручения не имеет, никаких действий по доверенности от имени Трапизона И.И. совершать не мог, поскольку у него нет и не было оригинала доверенности. В настоящее время оригинал доверенности ею утерян в связи с ремонтом в квартире. Указанные пояснения согласуются с пояснениями ответчика Ныркова А.Д., который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что оригинал доверенности находится у Епанешниковой Н.В., в договоре поручения имеется его подпись в качестве свидетеля его заключения, никаких денег по указанному договору он не получал, никаких действий не совершал в интересах Трапизона И.И.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании не установлено нарушение прав истца ответчиком Нырковым А.Д., в связи с чем, исковые требования Трапизрн И.И.к ответчику Ныркову А.Д. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Епанешниковой Н.В. в материалы дела не представлено доказательств частичного или полного исполнения поручения. Ее утверждения о приобретении бланков анкеты, стоимостью 300 руб. для оформления гражданства Трапизон И.И. являются голословными, не подтверждены доказательствами. Кроме того, само по себе приобретение бланка анкеты не может свидетельствовать об исполнении ответчиком именно рассматриваемого поручения, а не какого-либо иного поручения и в объеме, заявленном в судебном заседании Епанешниковой Н.В.

Поскольку существо договора поручения в результате действий поверенного Епанешниковой Н.В. реализовано не было, поверенным не осуществлялось никаких действий во исполнение поручения, в связи с чем, правовых оснований для признания за Епанешниковой     Н.В. права на получение вознаграждения по договору в полном или частичном объеме не имеется.

В силу вышеизложенного с Епанешниковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного вознаграждения в размере 166 000 руб., и в силу п. 4 ст. 974 ГК РФ Епанешникова Н.В. обязана вернуть истцу оригинал доверенности.

В силу статьи 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами.

Применяя указанную норму, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ., представив расчет неустойки.

В силу в статью 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен с учетом вышеназванных изменений закона и является арифметически верным (л.д.6).

Вместе с тем, данный расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в претензии срок для возврата денежных средств при отмене поручения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ. подлежит включению в срок добровольного исполнения ответчиком требований истца, в связи чем, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Епенешниковой Н.В. составляет 1196 руб. 11 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4543 руб. 92 коп.,

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трапизона И.И. - удовлетворить частично.

Обязать Епанешникову Н.В. возвратить Трапизону И.И. подлинный экземпляр доверенности бланк <данные изъяты> удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в Епанешниковой Н.В. в пользу Трапизона И.И. денежные средства в размере 166 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1196 руб. 11 коп. и государственную пошлину в размере 4543 руб. 92 коп., а всего взыскать 171 740 (сто семьдесят одну тысячу семьсот сорок) рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ