Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2015 от 06.02.2015

Мировой судья судебного участка № 139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015года                            с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе предстательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

с участием представителя истца Рябухина Е.М.

ответчика Искорневой О.Л., ее представителя Воронова Н.А.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Седых <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Искорневой <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП с апелляционной жалобой Искорневой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Установил:

Седых А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Искорневой О.Л. о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-21310 госномер №, под управлением Искорневой О.Л., и Chevrolet Cobalt гос.номер №, под управлением ФИО7 (собственником а/м является Седых А.В.). В результате ДТП его автомобиль Chevrolet Cobalt получил технические повреждения, виновным в ДТП признана Искорнева О.Л. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного его автомашине ущерба, выплатило <данные изъяты>, однако этой суммы не хватило, чтобы произвести ремонт автомашины. ИП ФИО4 провел независимую экспертизу, согласно которой сумма ущерба составила с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. За экспертизу было уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, после рассмотрения которой ему доплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (что в сумме с выплаченным возмещением составит <данные изъяты>), стоимость экспертизы – <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований. Взыскать с Искорневой О.Л. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> с ответчика Искорневой О.Л.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 139 Самарской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Седых <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области в пользу Седых <данные изъяты> недополученную страховую выплату в части утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, юридические услуги в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области в пользу Седых <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области госпошлину в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Искорневой <данные изъяты> в пользу Седых <данные изъяты> недополученную страховую выплату в части утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Взыскать с Искорневой <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета м.р. Кинель-Черкасский в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик Искорнева О.Л. указала, что решение незаконно и необоснованно, просит его отменить. Мировой судья не исследовал существенные обстоятельства дела, не исследовал фактические затраты истца на восстановление автомашины. Оценку истец произвел односторонне, не пригласил ее на осмотр, мировой судья не назначил автотехническую экспертизу. Кроме того, судья не учел, что она является <данные изъяты>, не исследовал страховой полис истца, в котором со слов инспектора ДПС были включены 2 человека, а не три, как в представленном в судебном заседании полисе.

В судебном заседании представитель истца Рябухин Е.М. просил решение оставить без изменения.

Ответчик Искорнева О.Л. просила отменить решение, отказать в иске. Её представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено на основе исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья правильно исходил из требований ст. 12 ч. 2.1. п. б ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № о том, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Ленинская и Крестьянская <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ-21310 госномер №, принадлежащей и под управлением Искорневой О.Л., и Chevrolet Cobalt госномер №, принадлежащего Седых А.В., под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Cobalt получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Искорнева О.Л., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. она нарушила ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, п. 13.2 ПДД. Обстоятельства произошедшего ответчицей не оспорены.

Автогражданская ответственность Седых А.В. и Искорневой О.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. Седых А.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, ООО «Росгосстрах» произвело доплату истцу в сумме <данные изъяты>

Мировой судья правильно учел значимые для дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о не исследовании документов, подтверждающих реальные расходы по ремонту, необоснованны. Доводы о том, что не был исследован страховой полис истца, опровергаются материалами дела, на <данные изъяты> имеется страховой полис на автомобиль Шевроле, владельцем которого является Седых А.В., он же, ФИО7( находившийся в момент ДТП за рулем автомашины Седых), ФИО8 указаны в списке лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Из пояснений инспектора ДПС ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в страховой полис был вписан водитель и хозяин машины.

Ответчиком Искорневой не оспаривается факт и обстоятельства ДТП. Её несогласие с оценкой ущерба, представленной истцом, ничем не подтверждено, доводы о том, что она не присутствовала на оценке, не могут быть основанием для отказа в иске. В ходе рассмотрения дела судом 1 первой инстанции Искорневой ходатайства о назначении автотехнической судебной экспертизы не заявлялось, других доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что отчет ИП ФИО4 об определении ущерба транспортному средству, соответствует требованиям законодательства РФ, подтверждает ущерб, причиненный автомашине истца. Сумма ущерба от ДТП состоит из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости поврежденного имущества относится к реальному ущербу, её надлежит учитывать и при взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд находит расчет ущерба, представленный истцом, математически верным. Мотивы, по которым мировой судья определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы Искорневой, приведены. Мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> утраты товарной стоимости (<данные изъяты>), о взыскании с Искорневой – <данные изъяты> (<данные изъяты>) с учетом возложения частичного возмещения УТС на ответчика ООО «Росгосстрах».

Расходы по оплате работ по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> подтверждены документально. Доводы о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа обоснованы и не вызывают сомнений.

Иные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения.

Вместе с тем, мировым судьей неверно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Искорневой О.Л., при подачи иска истцом Седых оплачена гос пошлина в сумме <данные изъяты>, которую он просил взыскать с ответчицы. Требования в этой части подлежат удовлетворению, указание мирового судьи на взыскании с Искорневой О.Л. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания с Искорневой <данные изъяты> государственной пошлины. Постановить в этой части новое решение: взыскать с Искорневой <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в пользу Седых <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>