Решение по делу № 2-1241/2013 от 23.09.2013

Дело № 2-1241/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А.,

при секретаре Погудиной Н.В.,

с участием представителя истца Карасова А.В.,

третьего лица Лобынцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Микрюкова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Микрюков С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебных расходов в общем размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Мира-Первомайская в г.Лысьва Пермского края, произошедшего по вине водителя автомобиля Hyundai-Santafe-2.4 AT госзнак <данные изъяты> Лобынцева С.А., принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet-Orlando госзнак В <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховщик гражданской ответственности Лобынцева С.А. - ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составил <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Ответчик на требование выплатить разницу в страховом возмещении, с учетом лимита своей ответственности, отказался. Просит иск удовлетворить.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлять свои интересы доверил Карасову А.В., который в суде иск поддержал, а также просил к ответчику санкции, предусмотренные п.13 ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика Шипиловских А.А. просила рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна. Считает, что стоимость запасных частей и выполненных работ по восстановительному ремонту, заявленные истцом ко взысканию, определены не из средних сложившихся цен в регионе, как того требуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем размер ущерба не доказан. Проведение оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>, указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Просит в иске отказать.

Третье лицо Лобынцев С.А., привлеченный к участию в деле судом, вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал, с иском согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в связи с чем, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 настоящего кодекса. Согласно названной норме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Мира-Первомайская в г.Лысьва Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet-Orlando госзнак <данные изъяты> (л.д.6-7) получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Hyundai-Santafe-2.4 AT госзнак <данные изъяты> Лобынцев С.А., который управляя автомобилем, не учел требования п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущества в движении управляемому истцом автомобилю и допустил столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о происшествии (л.д.28), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Лобынцева С.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.28/об), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.14-20).

В соответствие с ч.1 и ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред здоровью или имуществу. Страховым случаем Закон признает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями п.п. «б,в» ст.7 указанного Закона об ОСАГО установлен лимит выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: при наступлении предусмотренного в договоре события возместить причиненный вред в размере не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что гражданская ответственность Лобынцева С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», последнее, на основании заявления истца (л.д.40-41) признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> (л.д.5). Определяя размер ущерба, ООО «Росгосстрах» исходило из расчета, составленного по его заявке ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> (л.д.10-29). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком, с учетом лимита ответственности страховщика (л.д.4). Страховщик оставил претензию без ответа.

Согласно ст. 12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Суд полагает, что истцом обоснованность заявленных требований доказана.

Так, согласно п/п «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. 60, п/п "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключение оценщика ФИО8, представленного истцом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства. Какой-либо заинтересованности оценщика в даче заведомо недостоверного отчета, не установлено. Оценщик, давший заключение по делу, обладает высшим техническим образованием, имеет разрешение на право осуществлять оценочную деятельность с 2010 года, при составлении отчета руководствовался нормативными актами РФ. Расчеты произведены в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.05.2010 №361, оценщиком использован затратный и сравнительный подходы, стоимость нормо-часа принята средней по региону на основании решения собрания экспертов г. Перми и Пермского края. Осмотр автомобиля оценщиком произведен с учетом интересов всех сторон, для участия в осмотре был приглашен страховщик.

Представленный же ответчиком в обоснование своих возражений расчет ЗАО «Технэкспро» нельзя признать достоверным и отвечающим требованиям нормативно-правовых актов. Так расчет не содержит указания на основание проведения оценки; каких-либо сведений о лице, составившем расчет, его образовании, квалификации, не содержит указаний на последовательность, методы определения стоимости объекта оценки, не указана дата определения стоимости объекта оценки, не приведены сведения о средних ценах норма-часа и запасных частей в Пермском регионе, которые использованы в расчете (л.д.49-50).

Таким образом, размер расходов, необходимых истцу для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, установлен и составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, и <данные изъяты> - утрата товарной стоимости автомобиля. При этом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и установленных в суде обстоятельств, ответчик обязан произвести страховую выплату истцу в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. С учетом лимита ответственности страховщика и произведенной им страховой выплаты, размер страхового возмещения составит <данные изъяты>, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения до обращения с иском в суд (л.д.4), срок, для добровольного исполнения требований истца был достаточен до момента подачи иска в суд, требование ответчиком не исполнено.

Поскольку к спорным отношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>, то есть 50% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ представление истцом отчета оценщика о размере ущерба с учетом износа являлось одним из обязательных доказательств цены иска. Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика ФИО8 в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), следует признать судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика. В свою очередь, для подготовки обоснованного отчета оценщика необходимо было проведение осмотра поврежденного автомобиля с участием всех заинтересованных сторон. Истцом для участия в осмотре приглашался представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В связи с чем, расходы истца в сумме <данные изъяты> на оплату телеграммы-вызова (л.д.8) следует также отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрюкова С.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Микрюкова С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Киселева