Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1598/2014 от 08.07.2014

Судья Бухтияров А.А. Дело № 33-1598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Корневой М. А., Тимошина А. Н.

при секретаре Постникове Н. С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ТТТ к ФФФ о взыскании денежных средств и по встречному иску ФФФ к ТТТ о признании договора на выполнение строительномонтажных работ газораспределительной системы недействительным,

по апелляционной жалобе ТТТ на решение Болховского районного суда Орловской области от 16 мая 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ТТТ к ФФФ о взыскании денежных средств - отказать.

Встречный иск ФФФ к ТТТ о признании договора на выполнение строительномонтажных работ газораспределительной системы недействительным - удовлетворить.

Признать договор № <...> заключённый <дата> между ТТТ и ФФФ на выполнение строительно-монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления к <адрес> (1-я очередь строительства), недействительной сделкой.

Взыскать с ТТТ в пользу ФФФ в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя в размере <...> рублей, с оплатой нотариального удостоверения доверенности выданной представителю в размере <...> рублей и в возмещение расходов по госпошлине за подачу заявления в суд <...> рублей.

В части взыскания расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы ФФФ – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения представителя ТТТ по доверенности ВВВ, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФФФ и его представителя ППП, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ТТТ обратилось в суд с исковым заявлением к ФФФ о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указывало, что <дата> между ТТТ и ФФФ был заключен договор на выполнение строительно- монтажных работ по строительству газопровода высокого и низкого давления к <адрес>.

Ссылаясь на то, что ТТТ исполнило принятые на себя обязательства, а ФФФ свои обязательства по оплате не исполняет, просило суд взыскать с ФФФ денежные средства в размере <...> рублей.

В свою очередь ФФФ обратился со встречными исковыми требованиями к ТТТ о признании договора недействительным, указывая, что газопровод высокого давлении является опасным объектом и может находиться в собственности только у соответствующей специализированной организации.

В связи с чем просил суд признать договор о выполнении строительно-монтажных работ газораспределительной системы - газопровода высокого и низкого давления к <адрес> (1-я очередь строительства) от <дата> недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ТТТ в его пользу расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей и расходы по выдаче доверенности в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТТТ ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что действующее законодательство не запрещает строительство и владение газопроводами высокого и низкого давления физическими лицами, а следовательно, у суда не имелось оснований для признания договора ничтожным.

Указывает, что факт отнесения газораспределительной системы к опасным производственным объектам, не может послужить основанием для признания договора ничтожным.

Считает, что судом неверно сделан вывод относительно того, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, так как они не скрывали от ФФФ информацию в отношении природы договора подряда.

Кроме того, судом при вынесении решения был применен закон, не подлежащий применению, ст. 168 и 178 ГК РФ были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в котором указано, что редакция данных статей применяется к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть 01.09.2013, а договор № 0-14/04-014 был заключен 19.04.2011, следовательно к нему не могут быть применены нормы в настоящей редакции.

Полагает, что суд не учел требования разумности и справедливости при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (в ред. от 27.12.2009).

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (действующая на момент возникновения правоотношений).

Судом установлено, что <дата> ТТТ и ФФФ заключили договор на выполнение строительно- монтажных работ газораспределительной системы, по условиям которого ТТТ обязалось выполнить строительство газопровода высокого и низкого давления к <адрес>, а ФФФ обязался передать проектную документацию с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, создать комиссию по приемке объекта в эксплуатацию и своевременно произвести оплату выполненных работ; цена договора определена сметой и составляла <...> рублей.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <дата> газопровод высокого давления к <адрес> с участием сторон по договору, представителя эксплуатирующей организации ТТТ государственного инспектора Ростехнадзора принят в эксплуатацию.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени право собственности на указанный в договоре объект ни за кем не оформлено, с момента введения в эксплуатацию газопровод высокого и низкого давления эксплуатируется ТТТ

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что собственником объектов, относящихся к системе газораспределения и газопотребления, может являться юридическое лицо.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на анализе норм действующего гражданского законодательства.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Статьями 30, 32 вышеприведенного Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование промышленной безопасности в организациях, занимающихся газоснабжением в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 10 января 2002 года№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об экологической экспертизе», настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок разработки и утверждения норм и нормативов в области промышленной безопасности объектов систем газоснабжения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности. Организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления относятся к 3 классу опасности.

На основании статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 112-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу положений Федерального закона от 07.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелецем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Таким образом, газопровод высокого давления, являясь опасным производственным объектом, может находиться в собственности только соответствующей специализированной организации.

Исходя из того, что в силу вышеприведенных положений закона газопровод высокого давления, являясь опасным объектом, может находиться в собственности только соответствующей специализированной организации, а ТТТ в нарушение положений закона заключило договор с ФФФ как с физическим лицом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора о выполнении строительно- монтажных работ газораспределительной системы недействительным.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запретов на строительство и владение газопроводов высокого давления физическими лицами основан на неправильном толковании закона.

Исходя из того, что договор был признан судом недействительным, то суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТТТ к ФФФ о взыскании задолженности по договору.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования ФФФ, а при рассмотрении дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ФФФ о взыскании расходов на представителя.

Разрешая вопрос о размере возмещения ТТТ как проигравшей стороной, понесенных ФФФ расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что определяющее значение имеет принцип разумности.

С учетом указанных обстоятельств, категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд пришел к правильному выводу об обоснованности возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей.

Присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, оснований для изменения взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также были взысканы с ТТТ судебные расходы, понесенные ФФФ, по оплате государственной пошлины и выдачи доверенности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были применены положения статей 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, не распространяющейся на возникшие правоотношения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции договор был признан недействительным ввиду того, что условия договора противоречат нормам закона, а данное основание недействительности сделки закреплено в статье 168 ГК РФ как в новой, так и старой редакции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТТТ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи