Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8787/2020 от 11.03.2020

Судья: Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-8787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Курлаевой И.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2020 года апелляционную жалобу Якунина С. Г. на решение Пушкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному иску Якунина С. Г. об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по М. <данные изъяты> Грищенко С. Н., возложении обязанности на Пушкинский отдел Управления Р. по М. <данные изъяты> отменить регистрационные действия.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

установила:

Якунин С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Пушкинского Р. УФССП России по М. <данные изъяты> Г. С.Н. о признании незаконными действия СПИ по государственной регистрации прав собственности за должником на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080426:31 и жилой дом незавершенный строительством с кадастровым номером 50:13:0000000:5974, расположенные по адресу: М. <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, участок <данные изъяты> и прилегающий к участку <данные изъяты>; признании незаконным постановлений СПИ от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Пушкинский отдел Управления Р. М. <данные изъяты> отменить регистрационные действия.

В обосновании заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств. В рамках исполнительного производства СПИ вынес постановления от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации за должником права собственности на жилой дом незавершенный строительство кадастровый <данные изъяты> и земельный участок кадастровый <данные изъяты>. Данные действия и постановления нарушают права истца, поскольку исполнительный документ таких требований не содержит, данное имущество находится под арестом на основании определения Пушкинского городского суда М. <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Якунин С.Г. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> с Якунина С.Г, в пользу Румянцева Г.М. взысканы денежные средства;

<данные изъяты> на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданный Пушкинским городским судом М. <данные изъяты> для исполнения решения от <данные изъяты> <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Якунина С.Г., взыскатель Румянцев Г.М., предмет взыскания – 10874962,09 рублей;

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Г. С.Н. вынесены постановления от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника – жилой дом незавершенный строительство кадастровый <данные изъяты>, земельный участок кадастровый <данные изъяты>;

Согласно выписок из ЕГРН право собственности Якунина С.Г. на указанное имущество зарегистрировано <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. При этом СПИ вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как усматривается из решения Пушкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, за Якуниным С.Г. признано право собственности на земельный участок кадастровый <данные изъяты> и жилой дом незавершенный строительство кадастровый <данные изъяты>.

Право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы участников процесса в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что СПИ Г. С.Н., вынося в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП оспариваемые постановления и совершая действия по государственной регистрации прав за должником, действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий и в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Якуниным С.Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого решения: в силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения с учетом принципов целесообразности, актуальности и соразмерности.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению административного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи