Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3990/2014 ~ М-3118/2014 от 30.04.2014

Дело № ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ФИО10 сентября 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ФИО11 августа 2014 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и пояснил, что ФИО12 на ул. Комсомольская, ФИО13 в <адрес> ответчик ФИО3 управляя транспортным средством «Тойота Карина» госномер ФИО14 КУ /ФИО15 допустил столкновение с автомашиной «Автофургон ФИО16» госномер Т ФИО17 МН/ФИО18, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика момент ДТП нигде не была застрахована истец обратился с иском к причинителю вреда –ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт-оценка» № ФИО19 от ФИО20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ФИО21 рублей ФИО22 копейку, расходы по оценке – ФИО23 рублей ФИО24 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение вреда в сумме ФИО25 рублей ФИО26 копейку, расходы по оценке ущерба ФИО27 рублей, почтовые расходы – ФИО28 рублей ФИО29 копеек, расходы по оплате юридических услуг ФИО30 рублей ФИО31 копеек, по оплате услуг нотариуса ФИО32 рублей ФИО33 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повесток, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения истца представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, телеграммой, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ФИО34 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем ФИО35 ч. ФИО36 ст. ФИО37 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. ФИО38 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО39 на ул. Комсомольская, ФИО40 в <адрес> ответчик ФИО3 управляя транспортным средством «Тойота Карина» госномер ФИО41 КУ /ФИО42 допустил столкновение с автомашиной «Автофургон ФИО43» госномер Т ФИО44 МН/ФИО45, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением.

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП В результате ДТП и не оспорено ответчиком.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт-оценка» № ФИО46 от ФИО47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ФИО48 рублей ФИО49 копейку, расходы по оценке – ФИО50 рублей ФИО51 копеек, данное заключение ответчиком не оспорено. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме, суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в сумме ФИО52 рублей ФИО53 копеек, расходы по оплате юридических услуг ФИО54 рублей, расходы на выдачу доверенности ФИО55 рублей, расходы по оплате госпошлины ФИО56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ФИО57, ФИО58 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО2 к ФИО3 возмещение вреда в сумме ФИО59 рублей ФИО60 копейку, расходы по оценке – ФИО61 рублей ФИО62 копеек, почтовые расходы в сумме ФИО63 рублей ФИО64 копеек, расходы по оплате юридических услуг ФИО65 рублей ФИО66 копеек, расходы на выдачу доверенности ФИО67 рублей ФИО68 копеек, расходы по оплате госпошлины ФИО69 рублей ФИО70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова.