Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1976/2016 (2-8716/2015;) ~ М-6671/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-1976/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Челноков М.А. о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ :

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с указанным исковым заявлением к Челнокову М.А., мотивировав его тем, что актом обследования земельного участка с кадастровым номером Z по адресу: Х участок 3 установлено: на данном земельном участке размещена антенна сотовой связи, участок имеет ограждения.

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска разрешение на строительство на рассматриваемом земельном участке не выдавалось. Ответчику было направлено уведомление об освобождении земельного участка, однако не выполнено. Истец просит обязать ответчика в течение 2 недель, с даты вступления в силу решения суда, освободить земельный участок, расположенный по адресу: Х участок 3, кадастровый номер участка Z, путем сноса самовольного строения в виде антенны сотовой связи.

В судебном заседании представитель истца - Департамента градостроительства администрации г. Красноярска заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Челноков М.А. исковые требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска не признал, полагал, что исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что антенна сотовой связи, расположенная на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, не является объектом капитального строительства, что подтверждает технический отчет.

Представители третьего лица ООО «Т2 Мобайл» просили в удовлетворении исковых требований отказать, основываясь на том, что спорное сооружение связи, принадлежит ООО «Т2 Мобайл» на основании договора аренды земельного участка от 22.05.2015 г., заключенного с ответчиком, являющимся собственником земельного участка. Указанный объект не является объектом капитального строительства, размещение объекта соответствует требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также действующим техническим регламентам и нормативно-технической документации, не противоречит требованиям пожарных норм и правил, предоставив соответствующие документы.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило, возражений не представлено.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как видно из выписки из ЕГРП, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 188 кв.м. по адресу – Х участок 3, кадастровый У.

В свою очередь, как видно из акта обследования земельного участка от 07.09.2015 года, прилагаемых к нему фото, на земельном участке ответчика размещена антенна сотовой связи, расположенная на земельном участке ответчика, принадлежащая ООО «Т2 Мобайл». Данная антенная сотовой связи расположена в силу договора аренды части земельного участка от 22.05.2015 г.

Как видно из обращения истца в адрес ООО «Т2 Мобайл» от 07.09.2015 года, было предложено до обращения в суд демонтировать самовольно размещенный объект.

В дальнейшем, согласно акта осмотра от 15.10.2015 года, был проведен осмотр земельного участка ответчика, с целью проверки устранения нарушений. Однако, как видно из данного акта, нарушения устранены не были.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норма и правил, а также требований о назначении земельного участка на основании п. 2 ст. 260 ГК РФ.

Как утверждает сторона истца, спорный объект, а именно сооружение сотовой связи с установкой башен (мачт) является объектом капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ). На территории г. Красноярска выдачу разрешений на строительство осуществляет департамент градостроительства администрации города согласно п. 3.5 Положения о департаменте градостроительства, утвержденного Распоряжением Главы города от 17.08.2010 № 114-р. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Как следует из материалов дела, департаментом градостроительства администрации г. Красноярска разрешение на строительство не выдавалось.

Выводы истца о капитальном характере сооружения базовой станции основаны на визуальном осмотре спорного объекта. В судебном заседании выводы не подтверждены документально.

В соответствии с техническим отчетом № 04-ЭЗС/16, выполненным ООО «ПромСтройЭксперт», предоставленный третьим лицом по делу – ООО «Т2 Мобайл», базовая станция № 171-КМ «Железнодорожников», расположенная по адресу: Х участок 3, состоит из антенно-мачтового сооружения и термобокса. В результате визуально-инструментального обследования строительных конструкций станции № 171 «Железнодороников», установлено, что конструктивное решение позволяет беспрепятственно осуществить перемещение данного объекта. По набору конструктивных особенностей спорная базовая станция согласно п. 2 Постановления администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 «под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещения которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты».

В доказательство того, что соответствие временного объекта законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения третьим лицом «Т2 Мобайл» представлено в материалы дела санитарно-эпидемиологическое заключение № 391 от 29.01.2016 года, выданное ООО «Оптима», согласно которому размещение оборудования базовой станции № 171 «Железнодорожников», расположенной по адресу: Х, участок 3, соответствует требованиям п. 3.3., 3.4 СанПиН 2.8./2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, значение контролируемых параметров соответствует требованиям. Дополнительно третьим лицом – ООО «Т2 Мобайл» предоставлено заключение от 01.02.2016 г. о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности, подготовленного ООО «ПСК «ПроектСтройСервис», выводы которого подтверждают, что объект базовой станции № 171 «Железнодорожников», расположенный по адресу: Х участок 3 соответствует требованиям пожарной безопасности, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2018 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.к. в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, и нормативным документам по пожарной безопасности.

Согласно протоколу измерений физических факторов № 6 от 27.01.2016 г., выполненных ООО «Консэс», измеренные уровни плотности потока энергии в зоне размещения базовой станции сотовой связи «TELE2» в Красноярском крае БС № 171 «Железнодорожников» соответствуют установленным нормативным требованиям.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о необоснованности доводов истца о капитальном характере антенны сотовой связи и необходимом получении разрешения на ее строительство.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, ответчик в свою очередь на основании договора аренды, предоставляет земельный участок третьему лицу, который размещает спорное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.

На основании чего, суд полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, т.к. согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Исковые требования заявлены к ответчику Челнокову М.А., который на основании кадастровый выписки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю» от 21.08.2015 № 24/15-595341 является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Х участок 3, который согласно договору аренды земельного участка от 22.05.2015 г. предоставил в аренду данный участок ЗАО «Енисейтелеком» (на данный момент ООО «Т2 Мобайл»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих вышеизложенное в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что Челноков М.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела, исходя из статьи 56 ГПК РФ, судом истцу было предложено предоставить иные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Истец не доказал, что спорная базовая станция сотовой связи является объектом недвижимого имущества. В результате оценки представленных по делу документов судом установлено, что спорная станция в силу характеристик конструктивных элементов относится к временным сооружениям и не обладает признаками объектов недвижимого имущества и не является таковым. Истцом также не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Безопасность использования данного объекта сотовой связи подтверждена санитарно-эпидемиологическим заключением. Действия по монтажу оборудования опоры связи являются законными с точки зрения градостроительного и земельного законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об опасности причинения вреда здоровью граждан при использовании спорного объекта связи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Челноков М.А. о сносе самовольного строения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья: Майко П.А.