Решение по делу № 12-150/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2016 года             Дело № 12-150/2016 г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица Герасименко А.В. и его защитника по доверенности Тейдер Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица Герасименко А.В. по доверенности Тейдер Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.05.2016г. в отношении:

Герасименко А.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.05.2016 г. Герасименко А.В. признан виновным в управлении транспортным средством «<данные изъяты>» - 19.04.2016г. в 13 час. 45 минут в районе **** в состоянии опьянения, то есть в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник привлекаемого лица Герасименко А.В. – Тейдер Е.В. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, о чем представил жалобу (л.д.<данные изъяты>). В жалобе защитник указал, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты, двух свидетелей и самого доверителя. Свидетели со стороны Герасименко подтвердили, что на посту ДПС у Герасименко брали мочу и тестировали некой тест- полоской. Один из понятых уже находился на посту и являлся заинтересованным в исходе дела. Алкоголя не обнаружили в выдыхаемом воздухе. Герасименко должны были отпустить сразу после тестирования на алкоголь, ведь он был трезв. Не было оснований у инспекторов делать вывод, что он находился в состоянии опьянения. При составлении протокола инспектором, Герасименко А.В. не разъяснены процессуальные права, понятым права также не были разъяснены. Герасименко дышал в прибор, в который была вставлена распакованная трубочка, полагает, что трубка была смазана спиртом. Герасименко не употреблял алкоголь. Просит постановление отменить.

В судебном заседании привлекаемое лицо Герасименко А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что в постановлении мирового судьи его показания изложены не в полном объеме. Он употребил алкоголь около 18 часов 18.04.2016г., а 19.04.2016 г. алкоголь не употреблял. Он был остановлен на посту ДПС в районе **** По требованию инспекторов прошел тест на наркотическое освидетельствование, которое показало отрицательный результат. По требованию прошел тест на состояние алкогольного опьянения, при этом с результатом не был согласен. Расписывался в акте не за согласие с результатом освидетельствования, а именно за то, что данный чек вышел из алкотестора и показал такой результат. Полагал, что эта процедура необходима перед медицинским освидетельствованием на состояние опьянения. Расписался в акте, протоколах. Не указал о своём несогласии с результатом освидетельствования, так как не знал о такой возможности. С понятыми ранее не был знаком. Полагает, что один из понятых был заинтересован в исходе дела. Второй понятой был остановлен инспектором ДПС на дороге. В итоге в отношении него был составлен протокол. Просит постановление отменить, так как управлял автомобилем в трезвом состоянии.

В судебном заседании защитник по доверенности Тейдер Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании инспектор ГИБДД Ш. показания, данные у мирового судьи, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что 19.04.2016 г. в районе в районе **** Герасименко А.В. был остановлен и в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Герасименко А.В. был приглашен на пост ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему были разъяснены его процессуальные права. В присутствии двух незаинтересованных в исходе дела лиц, участвующих в качестве понятых, Герасименко А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования была соблюдена. В присутствии Герасименко А.В. была распакована стерильная трубочка, которая была вставлена в прибор алкотестер. В присутствии понятых Герасименко А.В. продышал в прибор, который показал его опьянение. С результатом Герасименко А.В. согласился, подписал все составленные протоколы и акт. О направлении на медицинское освидетельствование Герасименко А.В. не просил. В качестве понятых были приглашены незаинтересованные в исходе дела лица, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности. Тест на состояние наркотического освидетельствования Герасименко А.В. на посту ДПС не проходил.

Суд, выслушав доводы защитника, привлекаемого лица, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину Герасименко А.В. в совершении им 19.04.2016г. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что вина Герасименко А.В. в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что 19.04.2016г. в 13 часов 45 минут являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», находясь на ****, именно Герасименко А.В. был отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2016 года у Герасименко А.В. в 14 час. 22 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,213 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Герасименко А.В. согласился. При этом проставил свои подписи, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно внес запись слова «согласен». Основой заключения о состоянии опьянения Герасименко А.В. послужили данные результатов технических исследований. По признакам наличия в действиях Герасименко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (с учетом примечания ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) инспектором ГИБДД Ш. составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2016г.

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина Герасименко А.В. доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Копии протоколов и акта освидетельствования вручены привлекаемому лицу.

При положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласии Герасименко А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с учетом требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, ст. 27.12.1 ч.1 КоАП РФ оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения Герасименко А.В. правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено.

Факт совершения Герасименко А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ выявлен инспектором ДПС и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Письменные объяснения инспектора С. во взаимосвязи с письменными доказательствами: протоколами от 19.04.2016г., чеком прибора «Алкотектор», актом от 19.04.2016г., показаниями ИДПС Ш., С. данными у мирового судьи образуют совокупность доказательств вины Герасименко А.В. и не вызывают сомнений у суда в своей достоверности.

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в процессуальных документах и должностными лицами Ш. и С. у суда не имеется.

Суд соглашается с оценкой письменных доказательств и показаний Герасименко А.В., инспекторов ГИБДД Ш.,С. свидетелей С.,А. изложенных в постановлении мирового судьи. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о наличии нарушений в действиях инспекторов ГИБДД при оформлении правонарушения, как и довод о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Герасименко А.В. не были разъяснены процессуальные права, суд расценивает как не состоятельные. Из представленного протокола об административном правонарушении установлено, что права привлекаемому лицу Герасименко А.В. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. О разъяснение прав свидетельствует подпись Герасименко А.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом, Герасименко А.В. воспользовался своим правом объяснить произошедшие события и в качестве объяснений в протоколе указал: «<данные изъяты>».

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение Герасименко А.В. к административной ответственности является правомерным.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 17.05.2016 года в отношении Герасименко А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдер Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись

        Копия верна:                         судья А.А. Куратов