Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-3924/2020;) ~ М-3441/2020 от 18.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием представителя истца Куркиной Н.В. – Ковалевой С.О., представителя ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> – Романовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркиной Н. В. к Администрации Богородского городского округа Московской о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куркина Н.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО УК «Дом-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева возле <адрес>, в <адрес>-9 на транспортное средство Хендэ Солярис, гос. рег. знак В181АК 750, принадлежащее на праве собственности истцу Куркиной Н.В. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения. МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную компанию. Согласно отчету об оценке №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей была определена в размере 122 100 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «Дом-Сервис» направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб. ООО УК «Дом-Сервис» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>-9, находится в управлении ООО УК «Дом-Сервис», которое в силу договора управления многоквартирным жилым домом, обязано выполнять работы по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и земельный участок, истец просила суд: взыскать с ООО УК «Дом-Сервис» в пользу истца ущерб в результате падения дерева в размере 122 100,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000,00 руб., госпошлину в размере 3 642,00 руб., моральный вред 5000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Богородского городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда <адрес> прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ООО УК «Дом-Сервис», в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец Куркина Н.В. в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

Представитель истца Куркиной Н.В. – Ковалева С.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования к ответчику Администрации Богородского городского округа, указала, что в досудебном порядке в Администрацию Богородского городского округа истец с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда не обращалась.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.228-231), согласно которым указала, что упавшие на автомобиль истца дерево находилось на земельном участке, обслуживаемом ООО «УК Дом-Сервис», поскольку располагалась в границах прилегающей территории, обязанности по содержанию которой возложены на управляющую компанию, а потому Администрация Богородского городского округа является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Дополнительно представитель ответчика указала, что схема границ прилегающих территорий в районе расположения многоквартирных домов № и № по <адрес>-9, в Богородском городском округе, отсутствует, уборкой и содержанием внутри дворового проезда по заданию Администрации занимается МБУ <адрес> «Благосфера», поскольку от жителей многоквартирных домов Ногинск-9 не поступала информации о наличии каких-либо аварийных деревьев, указаний от Администрации Богородского городского округа по удалению этих деревьев в МБУ Богородского городского округа «Благосфера» не направлялось.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Куркина Н.В. является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. знак В181АК 750, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.16,49).

Из искового заявления, постановления органа дознания ОП по городскому округу Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), акта осмотра придомовой территории МКД без номера и без даты (л.д.105), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. на автомобиль истца, припаркованный на неохраняемой парковке возле <адрес>-9 МО, упали ветки с рядом стоящего дерева.

Факт падения веток дерева на автомобиль истца подтверждается так же фотоматериалами (л.д.148-158).

Падением веток с дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. знак В181АК 750, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», по заданию истца в досудебном порядке установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 122 100 руб. (л.д.29-59).

Истец, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать причинённый ущерб своему имуществу с Администрации Богородского городского округа <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены федеральными законами, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. а, б п. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны:

а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения отходов, строительных материалов, изделий, конструкций.

В силу ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов, - на эксплуатирующие организации.

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, муниципальными правовыми актами. Минимальный перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает в себя: содержание зеленых насаждений, покос газонов и иной травянистой растительности; содержание малых архитектурных форм, уличного коммунально-бытового оборудования; очистка территорий от загрязнений; содержание покрытия дорожек пешеходных коммуникаций.

В соответствии с пп. 3 ч.2 ст. 69.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом. Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений: для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;

от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

В силу ч. 3 ст. 69.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ границы прилегающих территорий отображаются на схеме санитарной очистки муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ подготовка схемы границ прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с. 3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ч. 1, 7, 8 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ полномочиями по решению вопросов местного значения уставом муниципального образования наделяется местная администрация. Местная администрация обладает правами юридического лица. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образовании по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В силу ст. 71 Правил благоустройства территории Богородского городского округа, утвержденных решением Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями в редакции решения Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружении, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территории в порядке, установленном в соответствие с законодательством РФ, законодательством <адрес>, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение Правил, к работам по содержанию прилегающих территорий относится содержание деревьев и кустарников, в том числе вырезка сухих сучьев и мелкой суши, сбор срезанных ветвей, прополка и рыхление приствольных лунок, полив приствольных лунки.

Согласно ст. 72 Правил благоустройства территории Богородского городского округа, с изменениями в редакции решения Совета депутатов Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, размер прилегающих территорий устанавливается для многоквартирных домов не более 30 метров от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения; не более 5 метров- от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения. Границы прилегающих территорий отображаются на схеме санитарной очистки городского округа. Установление и изменение границ прилегающей территории осуществляется путем утверждения Советом депутатов Богородского городского округа схемы границ прилегающих территорий.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика Администрации Богородского городского округа ссылался на то, что поврежденный автомобиль и дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, располагались на земельном участке, обслуживаемом ООО УК «Дом-Сервис», а потому администрация Богородского городского округа не является надлежащим ответчиком.

Судом из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО УК «Дом-Сервис» по заданию собственника оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В силу п.2.3 договора в состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление, входит в том числе земельный участок, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД объекты, расположенные на земельном участке, а также иное имущество, предусмотренное жилищным законодательством.

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ является план придомовой территории многоквартирного дома, согласно которому определено, что площадь придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-9, <адрес>, составляет 1101,87 кв.м., площадь определена границами на расстоянии пять метров от фасада здания (л.д.103).

Учитывая, что автомобиль истца был поврежден в период, когда находился на неохраняемой парковке, обозначенной дорожным знаком, судом в целях выяснения всех значимых для дела обстоятельств была истребована в ГИБДД и Администрации Богородского городского округа <адрес> информация о наличии проекта организации дорожного движения на улично –дорожную сеть <адрес>-9.

Из ответчика МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.129) судом установлено, что проект организации дорожного движения на улично –дорожную сеть <адрес>-9 отсутствует.

Из выписки из реестра муниципального имущества Богородского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в собственности Богородского городского округа находится дворовый проезд площадью 808 кв.м. по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>-9, проезд к <адрес> от <адрес>, реестровый номер Н120.003376 (л.д.135).

Из заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Сафьяновым ООО «НПП «РУМБ» усматривается, что местоположение автомобиля Хендэ Солярис, гос. рег. знак В181АК 750 в момент падения дерева и поврежденное дерево, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не находились в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>-9, <адрес>. Согласно плана расположения объектов на придомовой территории, поврежденный автомобиль истца и дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, располагались на расстоянии 11 м.35 см. от фасадной границы <адрес> на расстоянии 16,58 м. от зафасадной границы <адрес> в <адрес>-9.

Эксперт не смог определить находился ли автомобиль Хендэ Солярис, гос. рег. знак В181АК 750 в момент падения дерева и поврежденное дерево, в результате падения которого был поврежден автомобиль истца, в границах дворового проезда регистрационный номер Н120.003376, площадью 808 кв.м., из отсутствия планового материала, указывающего его местоположение и границы (л.д.177-198).

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, является кадастровым инженером, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора не установлены, сторонами выводу судебной землеустроительной экспертизы не оспаривались.

Из ответа Правого управления Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № П-4 исх., судом установлено, что в Администрации Богородского городского округа отсутствуют схемы границ прилегающих территорий в районе расположения многоквартирных домов №и № по <адрес>-9, плановый материал, подтверждающий границы дворового проезда с реестровым номером Н20.003376, площадью 808 кв.м., месторождение <адрес>-9, проезд к <адрес> от <адрес>; документы по планировке территории в части расположения жилых многоквартирных домов № и № по у. Юбилейная, <адрес>-9, копии документов, подтверждающих заключение администрацией Богородского городского округа договоров с эксплуатирующими организациями по обслуживанию и содержанию внутри дворового проезда с реестровым номером Н120.003376, площадь 808 кв.м., месторождение <адрес>-9, проезд к <адрес> от <адрес> (т.2, л.д.107).

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств, судом установлено, что поврежденный автомобиль истца и дерево, в результате падения веток которого, был поврежден автомобиль Хендэ Солярис, гос. рег. знак В181АК 750, не располагались на придомовой территории, входящей в общее имущество многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой возложено на управляющую компанию ООО УК «Дом-Сервис» договором управления многоквартирного дома, доказательства тому, что автомобиль истца и спорное дерево располагались на прилегающей территории, содержание которой возложено на управляющую компанию ООО УК «Дом-Сервис» ответчик суду не предоставил.

Судом бесспорно установлено, что органом местного самоуправления Богородского городского округа на момент разрешения спора не утверждены границы прилегающих территорий, содержание которых в силу <адрес> и Правил благоустройства Богородского городского округа, могло бы быть возложено на управляющую компанию.

Таким образом, территория, на котором росло дерево, ветки которого повредили автомобиль истца, не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка, росло не в границах придомовой территории, земельный участок не передан владение, пользование и для содержания третьим лицам, а потому находится в ведении городского округа, и контроль за состоянием зеленых насаждений на этом участке должна осуществлять администрация округа.

Принимая во внимание, что дерево, ветки которого повредили автомобиль истца, не передан во владение и пользование третьим лицам, обстоятельства действия неприодолимой силы не установлено, расходы на проведение санитарных мероприятий по содержанию, благоустройству и озеленению территории городского округа финансируются из бюджета муниципального образования Богородский городской округ, суд приходит к выводу, что администрация Богородского городского округа является тем органом муниципального образования, на который надлежит возложить ответственность за возмещение вреда истцу Куркиной Н.В., поскольку со стороны Администрации Богородского городского округа имело место виновное бездействие по не выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на территории округа, не исполнение надлежащим образом своих полномочий по организации благоустройства на территории Богородского городского округа, в том числе по установлению границ прилегающих территорий, следствием чего стало падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, и причинение последнему материального ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе.

Тот факт, что содержание дворового проезда, где на неохраняемой парковке, располагалось транспортное средство истца, осуществляется не управляющей компанией, а по заданию ответчика Администрации Богородского городского окурка Муниципальным бюджетным учреждением «Благосфера», в ходе судебного разбирательства подтвердила представитель ответчика, представив суду приказ № Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении изменений муниципального задания № ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2021,2022 года МБУ «Благосфера» (т.3, л.д.169).

Из муниципального задания № ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период 2021,2022 года МБУ «Благосфера», объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства судом установлено, что снос аварийных деревьев производится МБУ «Благосфера» в рамках исполнения муниципальных заданий Администрации Богородского городского округа (т.3. л.д.170-180). Из объяснений представителя Администрации Богородского городского округа судом установлено, что задания по сносу аварийного дерева в районе <адрес>, 4 <адрес>, Ногинск-9, администрация МБУ Богородского городского округа «Благосфера» не давала.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что в независимости от того, что границы прилегающих территорий решением органа местного самоуправления Богородского городского округа не установлены, в пределах границ до 30 м. от границ домовладения, управляющая компания обязана содержать прилегающую территорию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что границы прилегающих территорий в Богородском городском округе не определены, при этом судом учитывается, что поврежденный автомобиль истца располагался на дату повреждения на неохраняемой парковке внутри дворового проезда, принадлежащего ответчику на праве собственности. В силу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>», Правил благоустройства Богородского городского округа для дворового проезда также должны быть установлены прилегающая территория, а пересечение границ прилегающих территорий не допускается.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, является Администрация Богородского городского округа.

Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 122110 руб., определенный отчетом №-Э, выполненным ООО Центр Экспертизы и Оценки».

Поскольку ОО УК «Дом-Сервис» возражал относительно стоимости ущерба причиненного автомобилю истца, из-за падения дерева, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической эксперты №, выполненной экспертом Васильевым А.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75 793 руб. 00 коп., без износа заменяемых деталей -94855.00 руб.

Экспертом в ходе судебного разбирательства произведен осмотр транспортного средства, описана необходимость применения именно тех ремонтных воздействий, которые применил и оценил судебный эксперт, произведен расчет норма часа ремонтных работ.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта Васильева А.С., поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подробно аргументированы, эксперт обладает специальными познаниями, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора суду представлены не были.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что надлежит в качестве допустимого доказательства по делу принять заключение судебной автотехнической экспертизы.

Отчет №-Э об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «Центр Экспертизы и Оценки», суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение выполнено компанией, находящейся в договорных отношениях с истцом, оценщик не предупрежден судом об уголовной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Администрации Богородского городского округа надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендэ Солярис, гос. рег. знак В181АК 750 в сумме 75 793 руб. 00 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, истец Куркина Н.В. связывает причинение ответчиком морального вреда, с тем, что истец не может отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, в связи с чем испытывает трудности и неудобства.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права, а потому отсутствуют правовые основания для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в досудебном порядке в сумме 7000 рублей (л.д.24-28).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является вынужденными расходами истца, связанными с необходимостью обратиться в суд, суд приходит к выводу, что требования истца Куркиной Н.В. в части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 рублей, подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (судом удовлетворены требования по стоимости восстановительного ремонта в размере 62% от заявленных) в сумме 4340руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, объем участия представителя истца в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца Куркиной Н.В. подлежит взыскать понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, размер которых суд считает разумным.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме 1900 рублей 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доведенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она выдана не только для представления интересов истца в суде, но и в иных органах, в том числе правоохранительных органах. Органах дознания, прокуратуры, судебных приставов по всем вопросам, связанным с причинением истцу ущербом, произошедшем 05.06.2020г., а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2473 руб. 79 коп.

Согласно определению Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению комплексной судебной экспертизы в части землеустроительной экспертизы была возложена на Куркину Н.В. в части автотехнической на ООО УК «Дом-Сервис», расходы по проведению экспертизы не произведены, что подтверждается заявлением исполнительного директора ООО «НПП РУМБ».

Поскольку требования истца удовлетворены частично, экспертное заключение положено в основу решения суда, судебные расходы по оплате комплексной судебной землеустроительной и автотехнической экспертизы в сумме 60 000 рублей надлежит взыскать с Администрации Богородского городского округа и Куркиной Н.В., с Администрации Богородского городского округа в размере 62% от стоимости экспертных услуг, что составляет 37200 руб. с Куркиной Н.В. в размере 38%, что составляет 22800 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куркиной Н. В. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу Куркиной Н. В. материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере 75 793 рубля 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 руб. 79 коп., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в досудебном порядке в размере 4 340 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 92606 (девяносто две тысячи шестьсот шесть) рублей 79 коп.

В удовлетворении иска Куркиной Н. В. к Администрации Богородского городского округа <адрес> о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов, в большем размере отказать.

Взыскать с Администрации Богородского городского округа <адрес> в пользу ООО «НПП «Румб» расходы по проведению судебной оценочной и землеустроительной экспертизы в сумме 37200 (тридцать семь тысяч двести) рублей 00 коп.

Взыскать с Куркиной Н. В. в пользу ООО «НПП «Румб» расходы по проведению судебной оценочной и землеустроительной экспертизы в сумме 22800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья