Решение по делу № 22-8162/2019 от 07.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8162/19

Дело № 1-760/19 Судья Горячева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 декабря 2019 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре Кузьмине Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Демидова Д.С.,

а также защитника адвоката Милютина Д.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Большакова В.А., на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года, которым

Демидов Дмитрий Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, со средним образованием, женатый, имеющий <...> малолетних детей, трудоустроенный механиком, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не судимый,

осужден

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься трудовой деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Демидова Д.С., адвоката Милютина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года Демидов Д.С. признан виновным в том, что нарушил правила дорожного движения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании первой инстанции Демидов Д.С. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по обвинению Демидова Д.С., судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.А. просит приговор изменить, в связи с его несправедливостью и суровостью.

Указывает на наличие семьи и двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Демидовым Д.С. добровольно после консультации с защитниками (л.д.110). В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которыми согласился Демидов Д.С., с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Демидова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание Демидову Д.С. суд первой инстанции назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Выводы о назначении наказания в виде обязательных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивированы. Требования Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи. Размер назначенного наказания соответствует положениям ст. 49 УК РФ, регламентирующей наказание в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции считает назначенное Демидову Д.С. наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения, отвергая доводы жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0E2531AFD3788F7B05C86551B1591369F782BF1089D87FC5C1A45A67C7AD58ADE39DB559AFx5C6M 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=0E2531AFD3788F7B05C86551B1591369F782BF1089D87FC5C1A45A67C7AD58ADE39DB55AAEx5C9M 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года в отношении Демидова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Большакова В.А. – без удовлетворения.

Судья: