Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4069/2020 ~ М-3852/2020 от 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к Просвирову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2020 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в суд с исковым заявлением к Просвирову Д.В. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 259 987 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается. Налогоплательщиком представлена декларация по форме 3- НДФЛ за 2016-2018 гг. с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: адрес. Налогоплательщиком предоставлялись декларация 3-НДФЛ за период 2013-2019 гг. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самара, где был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: адрес по основной стоимости в размере 1 370 000 руб., по уплаченным процентам по кредиту в размере 310 011,93 руб. имущественный налоговый вычет предоставлен в полном объеме. Налогоплательщиком представлены 11 марта 2019 г. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 г. в связи с заявленным имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: адрес сумме 2 000 000 руб. камеральная налоговая проверка завершена 11 июня 2019 г. возврат налога произведен: 17 июля 2019 г. за 2016 г. в размере 125 504 руб., за 2017 г. в размере 128 332 руб., за 2018 г. в сумме 6 165 руб. налогоплательщику направлено требование о предоставлении уточненных деклараций за 2016-2018 г. № 4654 от 30 октября 2019 г. уточненные декларации за 2016-2018 г. налогоплательщиком не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставлял, об отложении судебного заседания не просил, причины уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014)).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 16 декабря 2016 г. Просвиров Д.В. приобрел квартиру по адресу: адрес. Недвижимое имущество продается за 2 080 000 руб. сумма в размере 480 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцам до подписания кредитного договора за счет собственных средств, в связи с чем продавцы, подписывая настоящий договор, подтверждают, что указанная сумма ими получена. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 600 000 руб. не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Согласно кредитного договора № 139536-КД/2-2016 от 16 декабря 2016 г., заключенного между АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» и Просвировым Д.В., банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита с уплатой процентов в размере 12,50 % годовых на приобретение квартиры по адресу: адрес по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 16 декабря 2016 г.

11 марта 2019 г. налогоплательщиком в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма – 3 НДФЛ) о возвращении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: адрес (дата регистрации права собственности 22 декабря 2016 г.).

Решениями № 125010 от 15 июля 2019 г. и № 125009 от 15 июля 2019 г. Просвирову Д.В. произведена выплата денежных средств в размере 125 504 руб. и 128 332 руб.

Налогоплательщиком в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма – 3 НДФЛ) о возвращении налогового вычета по уплаченным процентам по кредиту.

Решением № 125011 от 15 июля 2019 г. Просвирову Д.В. произведена выплата денежных средств в размере 6 165 руб.

Всего Просвирову Д.В. перечислено 259 987 руб.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 01 января 2014 года) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В силу абз. 17 пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ, общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам, кредитам.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (редакция НК РФ, действующая по состоянию на 01 января 2014 г.).

В соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Запрет на повторное получение имущественного налогового вычета введен Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу 01 января 2014 г.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Кроме того, следует принять во внимание, что в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П, Конституционный суд РФ указал, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Установлено, подтверждено материалами дела, что 20 февраля 2015 г. Просвировым Д.В. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ) о возвращении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу: адрес (дата регистрации права собственности 20 июня 2011 г.).

Решениями о возврате № 74965 от 01 июня 2015 г., № 74968 от 01 июня 2015 г. и № 74 966 от 01 июня 2015 г. Просвирову Д.В. произведена выплата денежных средств в размере 27 809 руб., 68 231 руб. и 81 269 руб.

20 февраля 2016 г. налогоплательщиком в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма - 3 НДФЛ) о возвращении налогового вычета по уплаченным процентам по кредиту.

Решением № 6316005404 от 14 июня 2016 г. Просвирову Д.В. произведена выплата денежных средств в размере 41 092 руб. Как следует из представленных материалов, выплата денежных средств, произведенная на основании решений № 125010 от 15 июля 2019 г., № 125009 от 15 июля 2019 г. и № 125011 от 15 июля 2019 г., осуществлена ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары ошибочно.

Таким образом, истцом в 2019 г. установлен факт предоставления Просвирову Д.В. налогового вычета за квартиру по адресу: адрес77 в общей сумме 259 987 руб., без законных на то оснований, который выявлен в надлежащей юридической процедуре.

С иском в суд ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в течение трех лет с момента, когда узнала об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, после завершения камеральной проверки 11.06.2019 г.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик реализовал свое право на получение налогового вычета до 2014 года. Изменения, внесенные в статью 220 НК РФ, вступившие в действие 01 января 2014 г., носят императивный характер. В этой связи, истцу надлежало отказать в удовлетворении заявления ответчику (налогоплательщику) в получении налогового вычета. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Уведомлением № 4654 от 30 октября 2019 г. Просвиров Д.В. вызывался в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары для дачи пояснений по вопросу неправомерного заявления имущественного налогового вычета.

По сообщению истца, уточненные декларации за 2016-2018 г. налогоплательщиком не предоставлены.

Таким образом, поскольку Просвиров Д.В. использовал имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано в 2011 г., имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, находящейся по адресу: адрес, представлен быть не мог, следовательно, имущественный вычет в размере 259 987 руб., возвращенный Просвирову Д.В. на основании решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары № 125010 от 15 июля 2019 г., № 125009 от 15 июля 2019 г. и № 125011 от 15 июля 2019 г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Просвирова Д.В. подлежит взысканию в доход г. о. Самара государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истец освобождены при подаче иска, в размере 5 799,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к Просвирову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Просвирова Д.В. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары суммы неосновательного обогащения в размере 259 987 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Просвирова Д.В. в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 799 (пять тысяч семьсот девяноста девять) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 05 ноября 2020 года.

Судья                          Д.Т. Асабаева