Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6616/2015 от 26.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 ноября 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Басов И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Степановой О.Н.,

потерпевших: П., М., М., Е., З., М., Г., В, С. (представитель по доверенности Шутько Д.А.), Ж., Л.,

адвоката Лакоценина Ю.А. в интересах потерпевшей Щ. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

подсудимой К. (участвует посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Косован С.С. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Косован С.С., апелляционную жалобу адвоката К. в защиту подсудимой К. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2015 г., которым мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении К., обвиняемой в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 05 апреля 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: подсудимой К., ее защитника – адвоката Косован С.С., настаивавших на изменении в отношении подсудимой меры пресечения, возражения потерпевших, их представителей и прокурора Степановой О.Н., полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

05 октября 2015 г. в судебном заседании по уголовному делу в отношении К. государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимой К. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 05 апреля 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Косован С.С. просит отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимой К. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Так, в нарушение требований ст.108 УПК РФ, по мнению адвоката, стороной обвинения не предоставлены реальные доказательства наличия со стороны подсудимой угроз в адрес свидетеля А.; проверка в установленном законом порядке по жалобе свидетеля не проводилась. Адвокат просит учесть данные о личности его подзащитной, которая ранее не судима, положительно характеризуется, на ее иждивении находится сын и престарелая мать, являющаяся инвалидом, а также что К. не нарушала ранее избранную в отношении нее меру пресечения, причины ее неявок в судебные заседания всегда имели уважительный характер. Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом постановления, которое подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат К. также просит отменить постановление суда, избрать в отношении подсудимой К. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает доводы, аналогичные доводам адвоката Косован С.С. об отсутствии законных оснований для изменения в отношении К. меры пресечения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие выражают несогласие с доводами защитников подсудимой К. об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и просят оставить обжалуемое постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Пункт 3 ч.1 ст.97 УПК РФ устанавливает в качестве оснований для избрания меры пресечения угрозу свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, возможность обвиняемого уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что К. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за совершение которых предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства.

Принимая решение об изменении меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К., данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость изменения меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе К., опасаясь возможного наказания, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением свидетеля А., в котором она сообщает, что в ее адрес от подсудимой К. и неизвестного ей мужчины поступают телефонные звонки с угрозами в связи с рассмотрением в судебном заседании уголовного дела в отношении К.. В настоящее время прокуратурой г. Краснодара проводится проверка по заявлению А.. Кроме этого, подсудимая К. не явилась по вызову в судебные заседания от 21 сентября 2015 г. и 28 сентября 2015 г., сославшись на плохое самочувствие и нахождение на лечении, при этом подсудимая не предоставила суду соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о наличии у нее тяжелого заболевания, препятствующего возможности участвовать в судебных заседаниях.

То есть суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения К. меры пресечения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, суд обеспечил возможность подсудимой, ее защитникам, потерпевшим изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 октября 2015 г., которым мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении К., обвиняемой в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть до 05 апреля 2016 г. включительно – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Косован С.С., апелляционную жалобу адвоката К. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.