Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2013 ~ М-2588/2013 от 31.05.2013

в„– 2-4174/13                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Фроловой Е.П.

с участием:

истца Проскурникова Г.Г.

ответчика Горбачева О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурникова <данные изъяты> к Горбачеву <данные изъяты> о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, процентов за пользование деньгами <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды <данные изъяты> рублей, судебных издержек, вынесении частного определения,

установил:

Проскурников Г.Г. обратился в суд с иском к Горбачеву О.Г. о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, процентов за пользование деньгами <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды <данные изъяты>, судебных издержек, вынесении частного определения, указав, что приобрел у ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> рублей. Впоследствии выяснилось, что указанный автомобиль значится в розыске, он был изъят у истца органами МВД. Попытки в досудебном порядке возвратить денежные средства, не привели к положительному результату, что повлекло обращение истца с иском в суд по основаниям, предусмотренным ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Истец Проскурников Г.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал, ранее пояснял, что стоимость автомобиль <данные изъяты> вытекает из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты> рублей вытекают из взятого кредита с полной стоимостью кредита 14% годовых, взятого для покупки автомобиля; упущенная выгода образовалась, так как жена истца являлась безработной, была зарегистрирована в качестве ИП, и должна была получать доход от использовании спорного автомобиля, минимум по <данные изъяты> в месяц; моральный вред вытекает из необходимости договариваться с ответчиком, который не желал возвращать деньги; судебные издержки, как полагает истец, должны быть взысканы без указания суммы, однако он полагает, что данная сумма составляет 7% и взыскивается приставом; частное определение просил вынести в адрес ответчика в связи с его мошенническими действиями по невозврату денег.

Ответчик Горбачев О.Г. иск не признал, пояснил, что готов был вернуть деньги, если бы ему была представлена справка без внесенных в нее изменений.

Представитель третьего лица ООО «Санрайз Недвижимость» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев О.Г. продал т/с № за <данные изъяты> Проскурникову Г.Г.

Согласно справке ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на пакете ДПС № (№) Проскурников Г.Г. был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Гр. Проскурников Г.Г. находился за управлением автомашины марки № принадлежащей ООО «Санрайз», в ходе проверки которой по базе данных ЗИЦ УВД по САО <адрес> было установлено, что она числится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ за судом. Вышеуказанная а/м была помещена на спец. стоянку ОВД по <адрес>), после чего передана судебным приставам районного Останкинского суда <адрес>. Указанная справка и внесенные в нее исправления заверены печатями.

Согласно свидетельству о регистрации <адрес> указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ значится за ООО «Санрайз недвижимость».

Согласно ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 « О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Основанием для предъявления иска истцы указами ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Согласно указанным статьям ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако как следует из положений данных статей, указанных истцов в качестве оснований иска, они регулируют заемные отношения. Между тем, отношения сторон вытекают из договора купли-продажи, к ним положения ст.ст. 808, 809, 810 применены быть не могут.

В судебном заседании 03.10.2013 года истцу было разъяснено права уточнения исковых требований в части указания оснований иска со ссылкой на нормы материального права, права на оспаривание расписки от 29.05.2013 года как договора с указанием оснований недействительности сделки со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, указать основания для взыскания компенсации морального вреда и частного определения, а также представить расчет процентов за пользование деньгами, упущенной выгоды, судебных издержек с представлением доказательств их понесения. Ответчику было разъяснена необходимость представления доказательств владения автомобилем на законном основании и наличия права на его отчуждение (договор, доверенность с надлежащими печатями и исходящими от надлежащих лиц).

Ни одного доказательства, указанного судом, в суд от сторон не поступило. От истца не поступило уточненного искового заявления с указанием оснований иска. Каких-либо дополнительных оснований иска истец в судебном заседании также не указал, о приобщении дополнительных документов не ходатайствовал, расчетов указанных в иске денежных сумм суду не представил.

Учитывая, что иск не может быть разрешен судом по основаниям, указанным истцом - ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, а других оснований истцом не указано, отношения участников процесса не являются заемными, суд не считает возможным удовлетворение иска по указанным основаниям и взыскании стоимости автомобиля в размере 110000 рублей.

Также суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истцом также не указано в силу какой статьи подлежат взысканию указанные денежные суммы и не приведен мотивированный расчет указанных сумм. Довод истца о том, что расчет произведен с учетом ставки банка за пользование кредитом, который истец якобы взял для приобретения автомобиля, не может быть принят судом во внимание и в связи с тем, что приобретение автомобиля состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, факт окончательного расчета между сторонами ДД.ММ.ГГГГ стороны не отрицали, а представленный истцом кредитный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после покупки автомобиля. Кроме того, истцом не доказан факт, что кредит (валюта по которому определена в евро), был выдан на покупки автомобиля.

Суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей, так как не представлено доказательств, что данная сумма является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Кроме того, истец указал, что данная сумма складывается из неполученного дохода его супругой, так как автомобиль должен был бы быть использован в ее предпринимательской деятельности. Однако доказательств в обоснование данного довода суду не представлено. Оснований для взыскания упущенной выгоды истцом не указано.

Кроме того, судом установлено, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, какими-либо законами в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Оснований для компенсации морального вреда в иске не указано.

В силу главы 7 ГПК РФ истец не понес никаких судебных издержек. Какого-либо расчета судебных издержек с представлением документов, подтверждающих их понесение, суду не представлено.

Учитывая, что в основной части иска - о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> - истцу отказано, требования истца о взыскании процентов за пользование деньгами <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, упущенной выгоды <данные изъяты>, судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для вынесения частного определения в адрес ответчика, так как вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, кроме того, признаков совершения преступления в действиях ответчика судом не усматривается, суд не является органом, осуществляющим возбуждение уголовных дел.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Проскурникова <данные изъяты> к Горбачеву <данные изъяты> о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, процентов за пользование деньгами <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, упущенной выгоды <данные изъяты>, судебных издержек, вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      Р’асина Р’.Р•.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.