Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2019 (2-2688/2018;) ~ М-2504/2018 от 30.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

c участием помощника прокурора <адрес> Канцелляристова М.Д.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сафонова В. И., Сафонова Г. В., Сафонова И. В. к Сергеевой Л. М., Сергееву А. Е. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сафонов В.И., Сафонов Г.В., Сафонов И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Сергеевой Л.М. с иском о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, установлен факт совершения ФИО2, <дата> г.р., общественно-опасного деяния – убийства их близкого человека ФИО В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от <дата>, ФИО2, во время совершения противоправных действий, а также - на момент производства экспертного исследования страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывного течения, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он (ФИО2) был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В результате убийства, всем истцам был причинен ничем неизгладимый моральный вред. До настоящего времени перед глазами Сафонова В.И. (супруга) - последние секунды жизни окровавленной супруги, непосредственно после получения ножевых ранений. Истцы - Сафонов Г.В. и Сафонов И.В. - сыновья погибшей - не могут до настоящего времени смириться с утратой своей матери. С учетом фактических обстоятельств совершения убийства, степени тяжести нравственных страданий и переживаний, которые продолжают испытывать истцы, размер компенсации причиненного морального вреда каждому истцу в сумме 1 500 000 рублей адекватен и, относительно, соизмерим с болью утраты близкого человека. При этом, денежные средства необходимы для восстановления душевного равновесия, реабилитационных мероприятий. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца в порядке возмещения морального вреда, причиненного преступлением в пользу Сафонова В. И. - 1 500 000 рублей, в пользу Сафонова Г. В. - 1 500 000 рублей; в пользу Сафонова И. В. - 1 500 000 рублей.

Истцы Сафонов В.И., Сафонов Г.В. и Сафонов И.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Шацкая И.А. исковые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Привлеченный судом в качестве соответчика Сергеев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

В судебном заседании ответчик Сергеева Л.М. исковые требования истцов не признала, пояснила суду, что является пенсионеркой с 2008 г. О том, что её сын болен, узнала только во время следствия. Она проживает с мужем, её пенсия составляет 15800 рублей, такая же пенсия и у мужа. Иного источника дохода не имеет.

Представитель ответчика Сергеевой Л.М. по доверенности Вольников С.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов, считая их незаконными.

Третье лицо ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, приходит к выводу о том, что исковые требования Сафонова В.И., Сафонова Г.В. и Сафонова И.В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, установлен факт совершения ФИО2, <дата> г.р., общественно-опасного деяния – убийства гр. ФИО

Из содержания постановления суда следует, что <дата> примерно в 15 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО2 зашел в подъезд № в <адрес> в <адрес> в <адрес>, вслед за ранее ему знакомой ФИО, для выяснения отношений по поводу ранее сложившейся между ними конфликтной ситуации. Находясь на лестничной площадке первого этажа в указанном подъезде, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО, решил совершить убийство последней, и с силой нанес имеющимся при себе ножом множественные удары по туловищу, голове и конечностям ФИО Смерть ФИО, последовала от колото-резаных ранений шеи и груди с повреждением левой внутренней яремной вены и легких, вызвавших массовую кровопотерю.

Как следует из материалов дела, что Сафонов В. И. является супругом погибшей ФИО, а Сафонов Г. В. и Сафонов И. В. являются её сыновьями, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельствами о рождении.

В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от <дата>, ФИО2, во время совершения противоправных действий, а также - на момент производства экспертного исследования страдал хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывного течения, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он (ФИО2) был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Представленными в судебное заседание доказательствами подтвержден факт причинения морального вреда истцам в результате противоправных действий ФИО2, <дата> г.р.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Между тем, судом установлено, что причинитель вреда - ФИО2, <дата> года рождения, является сыном ответчиков Сергеева А.Е. и Сергеевой Л.М.

ФИО2 зарегистрирован и проживает совместно с родителями –ФИО2 и Сергеевой Л.М., которые являются пенсионерами, то есть нетрудоспособные, ввиду чего не выполняется условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного Сафонову В.И. и Сафонову Г.В., Сафонову И.В. их сыном –ФИО2

Доказательств того, что ответчики получают какой-либо иной доход, кроме пенсии, истцами суду не представлено.

Из сообщения органа опеки и попечительства <адрес> Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации городского округа Самара от <дата> № следует, что отдел опеки не располагает сведениями о признании ФИО2 недееспособным.

До совершения противоправного деяния, то есть до <дата>., ФИО2, <дата> года рождения, проходил службу в вооруженных рядах ВС РФ. В <дата> закончил институт <данные изъяты> В <дата>. был признан годным к управлению транспортными средствами, что также подтверждается представленными суду документами.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от <дата>, ФИО2, при совершении инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на сознание и деятельность, не находился. Ситуация не носила аффектогенного, безвыходного, безысходного характера. Восприятие ситуации не столько связано с поведением потерпевшей, сколько с индивидуальными особенностями ФИО2 Динамика эмоций, состояния ФИО2 не соответствовала характерной для аффекта, постаффектной фазы не прослеживалась, сразу же после содеянного ФИО2 сохранял высокую активность. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности (преобладание паранояльности и шизоидности в личных особенностях, некритичность в отношении своих особенностей, выраженная субъективность и некоррегируемость интерпретаций с фиксацией идей на кошках и собаках, структурные нарушения мышления) связаны с имеющимся у него психическим расстройством, а оценка степени влияния этого психического расстройства на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния находится в компетенции психиатров –экспертов. Поскольку ФИО2 в установленном порядке недееспособным не признан, ответчики его опекуном не являются, доказательств нарушения прав истцов и законных интересов ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафонова В. И., Сафонова Г. В., Сафонова И. В. к Сергеевой Л. М., Сергееву А. Е. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.