Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8834/2019 от 13.02.2019

Судья - Кутченко А.В. Дело № 33-8834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чирковой В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с иском к Чирковой В.В. о сносе самовольной постройки.

Истец просил суд об обязании Чирковой В.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства - ленточный фундамент с возведенными бетонными колоннами, залитой плитой перекрытия первого этажа, кровлей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>; привести строение в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ по возведению самовольной постройки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель Чирковой В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Кузнецовой Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные администрацией муниципального образования город Краснодар требования.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Чиркова В.В. обязана снести самовольно возведенный объект капитального строительства - ленточный фундамент с возведенными бетонными колоннами, залитый плитой перекрытия первого этажа, кровлей, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>; привести строение в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ по возведению самовольной постройки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Судом указано, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Чиркова В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда основан на заключении судебной экспертизы, однако с данным заключением ответчица не согласна, поскольку заключение имеет противоречивые выводы. При принятии решения суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела заключению специалиста по строительно-технической экспертизе <...> от <...>, проведенной НП СРО «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Кроме того, само выполнение работ по демонтажу будет опасно для жизни и здоровья тех лиц, которые будут его производить.

В суде апелляционной инстанции Чиркова В.В. и её представитель по доверенности Лапидус А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьего лица Кузнецовой Т.И. - Кузнецов В.Ф. и Бундин А.Н. не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Истец своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении истцом вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 377 кв.м, кадастровый номер <...>, видом разрешенного использования «для обслуживания и эксплуатации жилого дома».

По результатам проведенной проверки установлено, что на данном огражденном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, лит. «А, а, а1, а2», объекты вспомогательного использования, а также объект капитального строительства (фундамент), ориентировочной площадью застройки 151,92 кв.м, проходящий сквозь существующий жилой дом. По информации истца, градостроительный план земельного участка не подготавливался, разрешений на строительство и реконструкцию объектов на земельном участке с кадастровым номером <...> не выдавалось. Истец считает, что в отношении объекта капитального строительства (фундамент), расположенного в <...>, присутствует признак самовольной постройки, выраженный в возведении объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> <...> на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за Кузнецовой Т.И. в размере доли 180/377, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, а также Чирковой В.В. -в размере доли 197/377, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.

Судом установлено, что на огражденном земельном участке в г. Краснодар по ул. им. Степана Разина, 36, расположен одноэтажный жилой дом, лит. «А, а, а1, а2», объекты вспомогательного использования, а также объект капитального строительства (фундамент), ориентировочной площадью застройки 151,92 кв.м, проходящий сквозь существующий жилой дом.

По информации муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар», а также по информации администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара градостроительный план земельного участка не подготавливался, разрешений на строительство на земельный участок с кадастровым номером <...> не выдавалось.

Таким образом, администрацией муниципального образования город Краснодар выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и пристройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в возведении объекта капитального строительства (фундамент) без разрешения на строительство.

По названному факту нарушения земельного законодательства в отношении правообладателя земельного участка составлены протоколы об административном правонарушении от <...> (серия <...>).

Выявленные нарушения также подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от <...> <...>.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, определением районного суда от 21 августа 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации – ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по городу Краснодару.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной 24 октября 2018 года, на основании исследования установлено, что спорный объект не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, строительным нормам и правила и соответствует противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам.

Эксперт пришел к выводу, что строение незавершенное строительством, ориентировочной площадью 125,4 кв.м. (пристроенное к жилому дому лит. A, a, al, a2), является объектом реконструкции, угрожает жизни и здоровью граждан, а также затрагивает права третьих лиц.

Полный демонтаж вновь возведенных элементов строительных конструкций и приведение в первоначальный вид уже существующего жилого дома лит. А, а, а1, а2 без ущерба основному строению, расположенному на земельном участке с к/н <...>, по адресу: <...>, возможен; оставшееся строение на земельном участке будет соответствовать строительным нормам и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Оценивая предоставленное стороной ответчика заключение специалиста по строительно-технической экспертизе <...> от <...>, проведенной НП СРО «Саморегулируемая организация судебных экспертов», судебная коллегия учитывает, что оно проведено по инициативе истца и в полной мере не отражает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не может быть принято допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что помимо отсутствия разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, проектной документации по реконструкции, спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, более того угрожает жизни и здоровью граждан, а также затрагивает права третьих лиц, в связи с чем является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сохранить самовольную постройку в реконструированном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

Выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуЧирковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи