Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2017 ~ М-102/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                         п.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САП к ШАН, ШВС о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САПобратился в суд с иском к ШАН о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» и ШАН был заключен договор займа №. Согласно данного договора займа ООО «Контакт» передало ШАН сумму займа в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» и САП был заключен договор уступки права (цессии). Согласно данного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования, возникшего из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и ШАН В соответствии с п.1.2 договора цессии права требования составляет 1 800 000 руб. Согласно Договору цессии стороной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ новым займодавцем с ДД.ММ.ГГГГ является истец. В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа Истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ШВС

В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца САП - ШМАна основании ст. 39 ГПК РФнеоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте сформулировалаисковые требования следующим образом: просит взыскать в солидарном порядке с ШАН и ШВС в пользу САП сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., договорную неустойку в размере 364 703 руб.Взыскать в солидарном порядке с ШАН, ШВС расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.

В судебное заседание истец САП не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцаШМА, действующая на основании доверенности исковые требования с учетом их уточнении поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила суду, чтоплатежные поручения, представленные суду подтверждают факт передачи денег во исполнение заключенного между САП и ШАН договора займа. В заключении эксперта указано, что подпись в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно не ШАН, а иным лицом. Считает, что выводы эксперта должны быть четкими, они не могут носить предположительный (вероятностный) характер, поскольку такое экспертное заключение нельзя положить в основу доказательственной базы. По мнению представителя истца в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы

Ответчик ШАН пояснил суду, что исковые требования не признает, поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается как на основание своих требований, он с ООО «Контакт» не заключал, подпись от его имени в договоре выполнена не им. При этом, ответчик не оспаривает, что действительно получал от ООО «Контакт» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, но деньги перечислялись ему не по договору займа, а по другому основанию: наоборот ООО «Контакт» возвращало ему денежные средства, которые он передавал по договору займа ООО «Контакт». Деньги поступали ему на счет, платежных поручений он не видел, полагает, что ООО «Контакт» основание перечисления денежных средств как «оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года» указало по той причине, что ему, то есть ООО «Контакт» это было выгодно. Он же в свою очередь получал деньги, это его устраивало. О том, что в платежных поручениях основание перечисления ему денег было указано как « оплата по договору займа» он узнал только в суде.

Ответчик ШВС в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ШВС в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и представленных стороной истца письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ШАН (Заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (Займодатель) заключен договор займа №, по условиям которого займодатель предоставляет Заемщику заем в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодателю полученный заем.

Согласно пункту 1.2 предоставление займа будет производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Заемщика по устной или письменной заявке Заемщика в течении трех дней со дня поступления заявки.

В соответствии с пунктом 2.2 срок заемщик обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ и одновременно выплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день заключения договора, за каждый день использования займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодателя.

В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ШВС (Поручитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (Кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ШАН обязательств перед Кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно пункта 3.1 при неисполнении Заемщиком своего обязательства перед Кредитором, Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт» перечислило ШАН сумму 200 000 руб., назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (займ процентный в размере ставки рефинансирования) НДС не облагается.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «Контакт»перечислило ШАН сумму 300 000 руб., назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (займ процентный в размере ставки рефинансирования) НДС не облагается.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт» перечислило ШАН сумму 200 000 руб., назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (займ процентный в размере ставки рефинансирования) НДС не облагается.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт» перечислило ШАН сумму 300 000 руб., назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (займ процентный в размере ставки рефинансирования) НДС не облагается.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт» перечислило ШАН сумму 500 000 руб., назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (займ процентный в размере ставки рефинансирования) НДС не облагается.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт» перечислило ШАН сумму 100 000 руб., назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (займ процентный в размере ставки рефинансирования) НДС не облагается.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт» перечислило ШАН сумму 100 000 руб., назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (займ процентный в размере ставки рефинансирования) НДС не облагается.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт» перечислило ШАН сумму 100 000 руб., назначение платежа: оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (займ процентный в размере ставки рефинансирования) НДС не облагается.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (Цедент) и САП (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., заключенному между ООО «Контакт» и ШАН Одновременно с заключением указанного договора Цедент обязался передать Цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заверенную копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию договора поручительства и оригиналы платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Сведений о направлении уведомления об уступке прав требований ШАН и заинтересованным лицам не имеется.

В связи с оспариванием ответчиками ШАН, ШВС своих подписейв договоре займа и договоре поручительства соответственно, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «Принадлежит ли подпись, имеющаяся в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ проставленная от лица ШАН, ШАН», «Принадлежит ли подпись, имеющаяся в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, проставленная от лица ШВС, ШВС?»., «Есть ли вероятность того, что подпись ШАН в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ искажена?», «Есть ли вероятность того, что подпись ШВС в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ искажена?».

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертное агентство Каракулина» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- подпись от имени ШАН, расположенная в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе: «Заемщик», в строке после печатного текста: «ШАН», выполнена, вероятно, не ШАН, а иным лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи.

- подпись от имени ШВС, расположенная в Договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе: «Поручитель», в строке перед печатным текстом: «/ШВС/», выполнена не ШВС, а иным лицом с подражанием какой-то несомненной ее подписи.

- в подписи от имени ШАН, расположенной в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Заемщик», в строке после печатного текста: «ШАН», имеются признаки необычного выполнения данной подписи.

- в подписи от имени ШВС расположенной в Договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе: «Поручитель», в строке перед печатным текстом: «/ШВС/», имеются признаки необычного выполнения данной подписи.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу возврата суммы займа и заключения договоров стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По спорам о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является, в частности, факт передачи денег в заем, то есть факт заключения договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из анализа данной нормы закона, следует, что договор либо расписка, подтверждающая условия договора займа, представленная суду истцом в качестве доказательства должна быть подписана именно заемщиком.

Данное обстоятельство должно быть достоверно установлено судом при разрешении спора, что может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании суммы по договору займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определены юридически значимые обстоятельства и между сторонами было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, в том числе, заключение между ООО «Контакт» и ШАН договора займа, фактическое предоставление займодавцем заемщику суммы займа.

Между тем выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сделанные по результатам экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчиков, наличие обязательственных отношений между сторонами не подтвердили.

Так, согласно заключению эксперта подпись от имени ШАН, расположенная в Договоре займа №от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе: «Заемщик», в строке после печатного текста: «ШАН», выполнена, вероятно, не ШАН, а иным лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи. В описательной части заключения эксперт указывает на то, что установленные различающиеся признаки, относительно устойчивы, однако по своему объему и идентификационной значимости они дают достаточное основание лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени ШАН, расположенная в Договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе: «Заемщик», в строке после печатного текста: «ШАН», выполнена не ШАН, а иным лицом. Имеющиеся совпадающие признаки при наличии диагностических признаков (нарушения координации движений и неустойчивости темпа исполнения от замедленного до среднего) могут быть объяснения выполнением исследуемой подписи от имени ШАН с подражанием какой-то несомненной его подписи.

Истцом при разрешении спора не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения договора займа между ООО «Контакт» и ШАН

Вероятностный вывод экспертизы о том, что договор займа, вероятно, пописан не ШАН, а иным лицом с подражанием какой-то несомненной его подписи, не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящем случае договор займа мог быть подписан и иным лицом.

Договор займа может быть допустимым и достоверным доказательством по делу только в том случае, когда однозначно установлено, что этот договор подписан заемщиком.

Ссылаясь на заключение с ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Однако, из содержания представленных истцом платежных поручений, в отсутствие заключенного договора займа, невозможно установить, что указанный договор заключен именно между ООО «Контакт» и ШАН, не возможно установить их волеизъявление на заключение данного договора, не возможно установить, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям, перечислены ШАН на условиях возвратности, оплатности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что представленные истцом платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут подтвердить заключение между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен и истцом подтвержден лишь факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере, но требования о возврате указанной суммы по заявленным истцом основаниям, не могут быть удовлетворены, поскольку необходимой совокупности доказательств наличия между сторонами заемных, либо иных правоотношений, вытекающих из договоров, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает недоказанным факт заключения между ООО «Контакт» и ШАН договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истцом в качестве доказательства соблюдения простой письменной формы договора поручительства представлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ШВС

В ходе рассмотрения спора по существу ШВС возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор поручительства не подписывала.

Поскольку для разрешения спора юридически значимым обстоятельством является, в том числе установление подлинности подписи ответчика ШВСв договоре поручительства судом по ходатайству ответчикабыла назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Так согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство Каракулина»№ от 02-ДД.ММ.ГГГГ:

- подпись от имени ШВС, расположенная в Договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе: «Поручитель», в строке перед печатным текстом: «/ШВС/», выполнена не ШВС, а иным лицом с подражанием какой-то несомненной ее подписи.

- в подписи от имени ШВС расположенной в Договоре поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе: «Поручитель», в строке перед печатным текстом: «/ШВС/», имеются признаки необычного выполнения данной подписи.

Вместе с тем, поскольку в силу статей 160,362 ГК РФ для подтверждения письменной формы сделки подпись поручителя должна быть выполнена именно поручителем, данное обстоятельство должно быть достоверно установлено судом при разрешении спора, что может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Заключение эксперта ООО «Экспертное агентство Каракулина»№ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает принадлежность подписи ШВСв договоре поручительства. Следовательно, представленный истцом оспариваемый договор не является достоверным доказательством соблюдения письменной формы договора поручительства. Поскольку экспертным путем установить принадлежность подписи не представилось возможным, ШВС доказан факт несоблюдения простой письменной формы договора.

Доводы представителя истца о том, что между ООО «Контакт» и ШАН заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных истцом платежных поручениях имеется прямое указание на это, суд считает несостоятельными по установленным выше обстоятельствам.

Доводы представителя истца о том, что вывод эксперта должны быть четкими, они не могут носить предположительный (вероятностный) характер, поскольку такое экспертное заключение нельзя положить в основу доказательственной базы. По мнению представителя истца в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы, суд считает необоснованными.

Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности заключения экспертизы, проведенной компетентным экспертом ООО «Экспертное агентство Каракулина», имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на результатах исследования свободных и экспериментальных образцов почерка ШАН, ШВСПри этом, представителем истца обоснованность выводов самой экспертизы подвергалась сомнению без обоснования мотивов.

Поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заключение между ООО «Контакт» и ШАН договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца САП, являющегося правопреемникомООО «Контакт» по договору займа, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов в размере 17 200 руб. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи, в случае, если в удовлетворении исковых требований будет отказано.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда ( ч.1 ст. 144 ГПК РФ).

Определением судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении должника ШАН

Определением судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в отношении должника ШВС

          Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то и обеспечительные меры могут быть отменены.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований САП к ШАН, ШВС о взыскании задолженности по договору займа.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определениями судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчиков ШАН, ШВС, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (в том числе, у третьих лиц), в пределах суммы исковых требований в размере 1 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>