Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2016 (2-8510/2015;) ~ М-7601/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-527/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием представителя истца Лысенко О.А.,

09 февраля 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Гончаровой Н.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. в 17 часов 05 минут на бульваре Профсоюзов города Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №..., и истца, управлявшей автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Авео» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила <...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована ее ответственность с заявлением о прямом урегулировании убытков. Однако до настоящего времени сумму страхового возмещения не получила. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

    Истец Гончарова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Лысенко О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменных возражений по существу исковых требований не представил.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 часов 05 минут на бульваре Профсоюзов города Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №..., и истца Гончаровой Н.А., управлявшей автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 8), административным материалом в отношении ФИО1

    Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №..., является Гончарова Н.А. (л.д. 7).

    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Шевроле Авео» причинены механические повреждения.

    Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы.

    На момент ДТП гражданская ответственность Гончаровой Н.А. была застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности ПАО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 10).

"."..г. истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков (л.д. 36,37).

    Истец воспользовалась предоставленным ей законом правом и самостоятельно организовала осмотр и оценку поврежденного имущества, на проведение которого представитель ПАО «Росгосстрах» не явился.

    Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 58-78).

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с данным отчетом не согласился, в связи с чем по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Из экспертного заключения ООО «Ирбис» №... от "."..г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №... поврежденного в результате ДТП "."..г., с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 97-116).

    Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта. Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств от участников процесса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не поступило.

    В связи с тем, что страховая выплата не была произведена ответчиком, "."..г. истец направила в ПАО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 38,39). Однако до настоящего времени сумму страхового возмещения истец не получила. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Согласно п.1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Гончаровой Н.А. произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей, что подтверждается копией договора от "."..г., чеком-ордером (л.д. 55-56), копией акта от "."..г. (л.д. 57).

    Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Поскольку до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой Н.А. сумму страхового возмещения – <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей.

    Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Гончарова Н.А. понесла в связи с рассматриваемым делом почтовые расходы в размере <...>, что подтверждается чеками и квитанциями (л.д. 54,79,80), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей (л.д. 44).

Суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об оказании юридических услуг от "."..г. истец Гончарова Н.А. оплатила услуги представителя Лысенко О.А. в размере <...> рублей, что подтверждается соглашением (л.д. 40-42), актом от "."..г. (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец Гончарова Н.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина в размере <...> рублей по требованию имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

На основании определения Волжского городского суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от "."..г., проведение которой поручено ООО «Ирбис», на ПАО «Росгосстрах» возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Проведенная экспертиза принята судом как допустимое доказательство. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила <...> рублей. Данные расходы ПАО «Росгосстрах» не оплачены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гончаровой Н.А. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

    В остальной части исковых требований Гончаровой Н.А. – отказать.    

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ирбис» расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись         

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья: подпись