Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2020 ~ М-557/2020 от 23.09.2020

Гражданское дело№2-652/20

24RS0015-01-2020-000730-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Поповой Евгении Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с указанным с иском, требуя взыскать с Поповой Е.С. просроченную задолженность в размере 166 232 рубля 68 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 524 рубля 66 копеек.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2014 между ОАО «Лето Банк» (реорганизовано в ПАО Почта Банк) и Поповой Е.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 123 970 рублей, под 15,37 % годовых. Однако заемщик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № У77-18/1342, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Филберт» в размере 166 232 рубля 68 коп. «Филберт» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 166 232 рубля 68 коп., из них: 111 470 рублей – основной долг, 51 080 рублей 75 коп. – проценты за пользование кредитом, задолженность по иным платежам 3 681 рубль 93 коп.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Сучкова А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Попова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 между ОАО «Лето Банк» и Поповой Е.С. заключен кредитный договор № счет №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 123 970 рублей, с условием уплаты процентов в размере 15,37 % годовых, дата ежемесячного платежа 13 числа каждого месяца, сроком возврата – 12 месяцев, окончательная дата погашения –13 декабря 2015 года /л.д. 12-17/.

Заемщик Попова Е.С. обязалась возвратить кредит и проценты за пользование ими в соответствии с согласованным сторонами графиком гашения кредита ежемесячными платежами по 12 440 рублей, начиная с 13 декабря 2014 года, последний платеж произвести до 13 декабря 2015 года в сумме 12 405 рублей 22 коп. /л.д. 18/.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласие заемщика) предусмотрено начисление неустойки при ненадлежащим исполнении условий договора на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Из имеющейся выписки по счету /л.д. 8/ следует, что сумма кредита выдана заемщику в полном объеме, однако Попова Е.С обязательства по ежемесячному погашению кредита нарушала, платежи своевременно не вносила, последний платеж внесен 01.04.2015 в размере, не достаточном для погашения задолженности.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», изменения зарегистрированы в установленном законом порядке /л.д. 38-40/.

В соответствии с п. 13 согласия заемщика, Попова Е.С. согласилась с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №У77-18/1342, по условиям которого ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Поповой Е.С. в размере 166 232 рубля 68 коп. /л.д. 26-35/.

Уведомление о состоявшейся переуступке права и требование о полном погашении долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику Поповой Е.С. почтовой корреспонденции 05.07.2018 /л.д. 36-37/.

В соответствии с п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору в размере существующем на момент заключения договора уступки права требования: 166 232 рубля 68 коп., из них: 111 470 рублей – основной долг, 51 080 рублей 75 коп. – проценты за пользование кредитом, задолженность по иным платежам 3 681 рубль 93 коп.

Ранее мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 495 рублей 68 коп., но в связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Проверяя размер задолженности, подлежащей к взысканию, суд, приняв во внимание письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с условиями заключенного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов с 13.12.2014 по 13.12.2015 с внесением ежемесячного платежа в размере 12 440 рублей до 13 числа каждого месяца, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу /л.д. 18/.

За судебной защитой истец обратился 31.10.2019, направив заявление о выдаче судебного приказа, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 13.12.2018.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, применяя срок исковой давности, дату обращения истца в суд с указанным требованием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Поповой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Поповой Евгении Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.