Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2012 от 05.05.2012

№ 2-555/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 г.                                                                                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                         Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                  Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балякина М.К. к Владимирову В.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 10 сентября 2011 года Владимиров В.В. в ходе конфликта с истцом причинил последнему телесные повреждения в виде тупой травмы лица с переломом верхне-челюстных отростков обеих скуловых костей, кровоизлиянием в правую и левую верхне-челюстные пазухи, ушибами мягких тканей и их отеком, кровоподтеками в области лба, глаз, ушибом носа, полным вывихом двух передних зубов верхней челюсти, что потребовало их удаления, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 27 января 2012 года приговором Мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района РК ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Указывает, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб в размере <...>, необходимый для протезирования зубов. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В дальнейшем исковые требования были увеличены. Истец, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>, в возмещение ущерба <...>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующих уточнений.

Ответчик полагал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, указав на то, что сумма денежной компенсации морального вреда является неправомерно завышенной, кроме того, согласно заключению эксперта у истца отсутствовала такая травма, как перелом носовой перегородки, в связи с чем расходы на ее исправление в размере <...> не могут быть взысканы.

Суд, заслушав истца, ответчика, специалистов, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-5/2012, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», следует, что, исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района РК от 27 января 2012 года следует, что 10 сентября 2011 года в период времени с 20 часов 00 минут до 00 часов 18 минут 11 сентября 2011 года Владимиров В.В. в ходе конфликта с Балякиным М.К. причинил последнему телесные повреждения в виде тупой травмы головы с перелом верхне-челюстных отростков обеих скуловых костей, кровоизлиянием в правую и левую верхне-челюстные пазухи, ушибами мягких тканей и их отеком, кровоподтеками в области лба, глаз, ушибом носа, полным вывихом двух передних зубов верхней челюсти, что потребовало их удаления, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанным выше судебным постановлением Владимиров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

Учитывая изложенное, суд полагает установленными указанные выше обстоятельства.

Истцом, при рассмотрении настоящего дела представлены суду медицинские справки, скрепленные печатями соответствующих врачей, из которых следует, что расходы истца на протезирование составляют <...>, расходы на оперативное лечение искривления носовой перегородки <...>.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной ответчика предоставлена справка врача стоматолога Э.., от 29 мая 2012 года исходя из которой следует, что минимальная стоимость протезирования в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» составляет <...>.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Судом в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК РФ, к участию в деле в качестве специалиста привлечена Ч. - отоларинголог ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», Э. - заведующий стоматологическим отделением ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», П., врач-протезист. Привлеченные к участию в деле специалисты имеют высшее медицинское образование.

Из пояснений специалиста Ч. следует, что справка о стоимости оперативного лечения носовой перегородки ей была выдана Болякину М.К., однако из этого не следует, что проведение указанного лечения ему требуется, поскольку в справке речь идет лишь о стоимости лечения. Кроме того, специалист указала, что при таком повреждении как ушиб носа смещения костей носа произойти не может, в связи с чем оснований для проведения оперативного лечения у истца не имеется.

Специалисты П., Э. пояснили суду, что мостовидный протез, который по медицинским показаниям следует установить истцу, стоит <...>. Протез стоимостью <...> (съемный протез) не может, по мнению специалистов, восстановить функции утраченных зубов, а исполняет лишь косметическую функцию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для критической оценки сведений, изложенных специалистами, учитывая отсутствие заинтересованности в исходе дела и наличие профессиональных познаний в соответствующей области, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении причиненного повреждением здоровья ущерба в размере <...> подлежат частичному удовлетворению, а именно из объема заявленных требований надлежит исключить расходы на проведение оперативного лечения искривления носовой перегородки в сумме <...>.

Относительно требований истца о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Обстоятельства противоправного поведения ответчика установлены судом в рамках рассмотрения настоящего дела, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, его личность, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда, исходя из чего полагает взыскать с ответчика в пользу Балякина М.К. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, факт оплаты которых подтверждается материалами дела и является соразмерным.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Балякина М.К. к Владимирову В.В. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова В.В. в пользу Балякина М.К. в возмещение ущерба <...>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Владимирова В.В. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             подпись                                          М.К. Цеханович

...