Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-411/2017 от 22.08.2017

                                                                                                                     Дело № 5-411/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатский край                                        28 сентября 2017 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Кругляковой Е.А.,

защитника-адвоката                                                              Новицкого В.В.,

представившего удостоверение №183 и ордер №01907 от 30 августа 2017 года,

потерпевшего                                               ФИО1.,

при секретарях: Зекрач Л.Г., Шаталове В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Кругляковой Елены Александровны, <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

                                              у с т а н о в и л:

14 мая 2017 года в 19 часов 50 минут, на 19 км + 650 м а/д Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края, Круглякова Е.А., управляя автомобилем «Honda Airwave», г.р.з. №, не убедилась в безопасности совершаемого маневра разворот, то, что не создает помех другим участникам дорожного движения, совершила столкновение с обгоняемым мотоциклом «Кавасаки ZX-6R» г/н № под управлением ФИО1., нарушив тем самым п.8.1 ПДД РФ с учётом требований п.11.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 - причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №361, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Круглякова Е.А. в судебном заседании, свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснила, что с протоколом не согласна. Поддерживает своё объяснение, данное в ходе административного расследования.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что обстоятельства ДТП, соответствуют его пояснениям, которые он давал сотруднику полиции, показания свои подтверждает.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вина Кругляковой Е.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении 41 АВ 145512 от 18.08.2017 (л.д.1).

Сведениями, содержащимися в рапортах: оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по Елизовскому району от 15.05.2017, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 14.05.2017. (л.д.10,11,12,13).

Согласно схемы места ДТП от 14.05.2017, протокола осмотра места совершения административного правонарушения 41 СА 000836 от 14.05.2017, фототаблицы, установлено, в присутствии двух водителей и понятых, место столкновения со слов участников, километровый столб, следы юза, разлив жидкости, дорожные знаки, расположение автомобиля «Honda Airwave», г.р.з. № и мотоцикла «Кавасаки ZX-6R» г/н № (л.д.15).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017 (л.д.69).

Из пояснений потерпевшего ФИО1., данных в ходе административного расследования, следует, что 14 мая 2017 года около 19 часов 50 минут он на мотоцикле Кавасаки ZX-6R государственный регистрационный номер № двигался по автодороге Морпорт-Аэропорт в сторону Морпорта. Погода была ясная, без осадков. Дорожное покрытие сухой асфальт. Дорога горизонтального профиля, в подъем. На мотоцикле находился один. Был в мотошлеме. Видимость дороги хорошая. Скорость движения была 80-90 км/ч. В районе 19 км указанной автодороги в сторону Морпорта образовалась пробка транспортных средств. Он двигался по своей полосе движения левее к центру проезжей части. Впереди него двигались автомобили. На 19 км + 500 м указанной автодороги, двигавшийся в попутном направлении автомобиль Хонда Эйрвэйв стал производить маневр разворота, при этом ранее данный автомобиль впереди себя он не видел и скорее всего он стал производить маневр разворота с правой стороны проезжей части. Расстояние, когда автомобиль Хонда Эйрвэйв выехал поперёк его движению, было примерно 4 метра. Во избежание столкновения, он вывернул руль влево, однако на встречной полосе движения произошёл удар в переднюю левую часть вышеуказанного автомобиля (л.д.21).

Из пояснений Кругляковой Е.А., данных в ходе административного расследования, следует, что 14 мая 2017 года в 19 часов 50 минут она, собственноручно управляя автомобилем Хонда Эирвэйв, государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге Морпорт-Аэропорт в сторону Морпорта. Погода была ясная, без осадков. Дорожное покрытие сухой асфальт. Скорость движения 30-40 км/ч. Загруженность автомобиля 2 взрослых, 3 ребенка. В районе 19 км + 650 м указанной автодороги она увидела, что впереди автомобильная пробка. Решила развернуться и доехать до Петропавловска-Камчатского по другой автодороге. В связи с чем, она, увидев прерывистую линию разметки, включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что её никто не обгоняет, и отсутствуют встречные транспортные средства, приступила к маневру разворота и когда она выехала на встречную полосу движения, почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля. После чего увидела, что столкновение произошло с мотоциклом, двигавшимся сзади. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился полностью в технически исправном состоянии (л.д.23).

Из пояснений ФИО2 полученных в ходе административного расследования следует, что 14 мая 2017 года около 20 часов двигалась в качестве пассажира на а/м Дайхатсу YRV, г.р.з. №, располагалась на переднем пассажирском сидении слева, за рулем находился супруг ФИО3 Двигались по автодороге Морпорт-Аэропорт в направлении Морпорта со скоростью примерно 50 км/ч. Их автомобиль двигался ближе к разделительной полосе встречного движения. В зеркало заднего вида увидела, что сзади в попутном направлении приближается мотоцикл зеленого цвета, затем он обогнал их слева ближе к разделительной полосе. Затем она увидела, что где-то через три попутных автомобиля происходит столкновение этого мотоцикла с автомобилем в переднюю левую часть автомобиля. Какой марки был автомобиль, она не помнит. Сразу после удара столкновения она закрыла глаза, так как испугалась. Столкновение мотоцикла произошло с попутным автомобилем, который тоже двигался в сторону Морпорта, и ей показалось, что данный автомобиль хотел совершить маневр разворота (л.д.28).

Из пояснений ФИО4., полученных в ходе административного расследования следует, что 14 мая 2017 года около 19 часов 50 минут он управлял мотоциклом «Suzuki GSXR750» двигался по а/д Морпорт-Аэропорт в направлении Морпорта. Впереди него двигался знакомый ФИО1.. Двигались со скоростью около 100-110 км/ч в крайнем левом ряду ближе к осевой линии. Подъезжая к 19 км 650 м, двигавшаяся впереди ФИО1 Honda Airwave начала маневр разворота налево. ФИО1 не успев уйти от удара, совершил с ней столкновение на своей полосе движения (л.д.29).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4., пояснил, что полностью поддерживает ранее данные свои пояснения об обстоятельствах ДТП. Он ехал на втором мотоцикле, как догоняющий. ФИО1 ехал впереди него, примерно в 80 метрах. Это был прямой участок дороги, ехали с ним по своей полосе. Он ехал сзади, догоняя ФИО1, и в момент столкновения, расстояние между ними было примерно 80 метров. Поток машин в их направлении стоял в «пробке». Он с ФИО1 ехали по своей полосе левее потока машин, не пересекая сплошной разделительной линии. Справа от них был левый ряд. Всё было видно, машины не мешали, встречная полоса была свободна. Машина начала выворачивать и произошёл удар.

         Из пояснений ФИО5., полученных в ходе административного расследования следует, что 14 мая 2017 года около 19 часов 50 минут на 19 км + 650 метров автодороги Морпорт-Аэропорт, он стал очевидцем ДТП. Он двигался на автомобиле Тойота Passo г.р.з. № в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении слева. За рулем находилась его супруга ФИО6., подъезжая к вышеуказанному участку дороги, перед ними двигался в попутном направлении 3 или 4 автомобиля. Двигались они справа ближе к краю своей полосы движения. Они двигались где-то со скоростью 80-90 км/ч. В этот момент слева их обогнали два мотоцикла. Впереди он увидел, что на расстоянии около 80 метров образовалось скопление автомашин (пробка). Подъезжая к пробке, он увидел, что автомобиль черного цвета «Honda Airwave», начала совершать маневр разворота и в этот момент, он увидел как мотоцикл зеленого цвета совершает столкновение в данный автомобиль. Столкновение произошло на встречной полосе движения ближе к разделительной полосе движения. Двигались они в сторону г. Петропавловска-Камчатского (л.д.30).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5., пояснил, что полностью поддерживает ранее данные свои пояснения об обстоятельствах ДТП. Пояснил, что ехал по крайней правой полосе. Мотоциклисты двигались посередине проезжей части. Он видел момент столкновения. Когда мотоциклисты увидели пробку, то скорость у них немного снизилась. Он увидел, когда машина выезжала перпендикулярно, и произошёл удар. Сначала его обогнал чёрный мотоцикл, потом через 20 метров зеленый. Там немного затяжной поворот.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №361, согласно выводов которой, выявленное у ФИО1. телесное повреждение, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.36-38).

Согласно выводов заключения автотехнической экспертизы №2173 от 4 июля 2017 года, в действиях водителя мотоцикла KAWASAKI ZX-6R г.н. №, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля HONDA AIRWAVE г.н.№ усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 с учётом требований п.11.3 Правил дорожного движения РФ. Вопрос о наличии у водителя мотоцикла KAWASAKI ZX-6R г.н. № технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не решался, так как в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля HONDA AIRWAVE г.н.№ не убедился в безопасности маневра, чем создал опасную дорожную ситуацию. С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля HONDA AIRWAVE г.н.№, выразившиеся в несоответствии требованиям п.8.1 с учетом требования п.11.3 Правил дорожного движения РФ, и действия водителя мотоцикла KAWASAKI ZX-6R г.н. №, выразившиеся в несоответствии требованиям п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.34,35).

Показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд не принимает во внимание, поскольку как такового момента столкновения транспортных средств, данные очевидцы, не видели.

Согласно изученных материалов дела, суд приходит к убеждению о нарушении водителем HONDA AIRWAVE г.н.№, под управлением Кругляковой Е.А. пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ, и именно её действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1. получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кругляковой Е.А. в совершённом правонарушении доказана и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кругляковой Е.А. суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного административного правонарушения, поскольку в отношении Кругляковой Е.А. выносились постановления о привлечении её к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и таким образом, в течение срока давности установленного ст. 4.6. КРФоАП, она, на момент совершения нового однородного правонарушения, является лицом, ранее привлечённым к административной ответственности (л.д.4).

При решении вопроса о виде и размере наказания, учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, ситуацию при которой случилось ДТП, последствия полученных телесных повреждений, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю возможным назначить последней наказание в виде штрафа в размерах санкции ч.2 ст.12.24 КРФоАП, что будет соразмерным содеянному, и справедливым. Оснований для назначения Кругляковой Е.А. наказания, связанного с лишением её права управления транспортными средствами, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                               П О С Т А Н О В И Л:

признать Круглякову Елену Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст. 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                         А.Н. Соловьёв