Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2016 (12-355/2015;) от 10.12.2015

Дело № 12-16/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград                                25 декабря 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлечённого к административной ответственности - Прохорова <данные изъяты>,

Его представителя Перебаскина С.Ю., действовавшего на основании доверенности,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Прохорова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 02 декабря 2015 года, которым он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 02 декабря 2015 года Прохоров В.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Прохоров В.Н. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что его доводы, изложенные в возражениях мировым судьей не были проверены, акт осмотра автомобиля, изготовленный независимым экспертным учреждением, остался без внимания суда, оценка ему не дана. Считает, что данное обстоятельство имеет значение для дела, так как подтверждает, что автомобиль Прохорова В.Н. не участвовал в ДТП, и в указанное в протоколе время не находился за рулем автомобиля.

Считает, что сотрудниками полиции было ему предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянение не в связи с наличием оснований, а в связи с желанием унизить его человеческое достоинство. Он разъяснил сотруднику полиции, что не управлял автомобилем, однако те установили факт управления им автомобилем со слов якобы потерпевших, которые без достаточных оснований указали на него, в связи с чем сотрудники полиции сделали вывод об участии его - Прохорова В.Н. в ДТП, прибыли в общежитие, где он проживает и вызвали его для составления протокола. Считает, что постановление мирового судьи не отражает противоречий, которые имелись в показаниях сотрудников полиции, а также в показаниях ФИО3 и ФИО12 Не учитывает, что ФИО3 давал показания со слов другого свидетеля. Кроме того, имеется прямая заинтересованность данных свидетелей в исходе дела, т.к. свидетели – потерпевшие в ДТП. Утверждал, что находился по месту своего жительства, не управлял автомобилем, поэтому он не ограничен в своих правах и отсутствует какой-либо запрет на употребление спиртных напитков, соответственно у сотрудника полиции отсутствует право требования на прохождение медицинского освидетельствования и на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждают свидетели: ФИО4, ФИО5, ФИО6, проживающие в общежитии и находящиеся в тот момент рядом. Факт, что Прохоров В.Н. в указанное в протоколе время находился по месту жительства и не управлял автомобилем, подтверждают вышеуказанные свидетели. Однако мировой судья отнесся к данным показаниям с недоверием, посчитав их заинтересованными в исходе дела лицами. Также указал, что сотрудник полиции не принял во внимание, что автомобиль Прохорова В.Н. не имеет никаких повреждений, что невозможно при столкновении транспортных средств. Прохоров В.Н. заявлял ходатайство о проведении авто-технической экспертизы на предмет установления факта ДТП, наличие повреждений, ремонтных воздействий, однако мировой судья оставил данное ходатайство без внимания. Утверждал, что с составленными сотрудниками ГИБДД документами он ознакомлен не был, копии ему не выдавались. Кроме того, сотрудник полиции лишил его возможности дать объяснения, выразить свое согласие или не согласие с протоколами, не дав их подписать. Также мировой судья не принял во внимание, что Прохоров В.Н. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жена не работает, он является профессиональным водителем, его работа является единственным источником заработка для всей семьи.

Просил суд отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 02 декабря 2015 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восьми) месяцев, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Прохоров В.Н. и его представитель Перебаскин С.Ю. поддержали доводы поданной жалобы, просил её удовлетворить, дополнений к жалобе не имели. Прохоров В.Н. также пояснил суду, что административный материал по факту ДТП не составлялся, судебных повесток по поводу ДТП он не получал, материальных претензий по поводу аварии ему не предъявлялось, потрпевшие заявили, что сами устранят повреждения и можно считать, что ДТП не было. Утверждал, что не спал в автомобиле когда увидел сотрудников ГИБДД, а шел от него к дому. Понятых по делу ФИО11 и ФИО12 он ранее не знал, свидетель Чернова ему ни кем не приходится, просто она не спит по ночам так как болеет.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что постановление мировым судьёй вынесено 02 декабря 2015 года. Жалоба Прохорова В.Н. поступила мировому судье 09 декабря 2015 года, то есть в течение установленного законом срока.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 28 октября 2015 года в 04 часа 40 минут Прохоров В.Н., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, двигался но <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении 34 НЕ 090955 от 28.10.2015 года (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 215729 от 28.10.2015 года (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ 172716 от 28.10.2015 года (л.д.7), в котором содержится указание на наличие у Прохорова В.II. признаков алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства 34 ТС 114663 от 28.10.2015 года (л.д.6), объяснения свидетеля ФИО12 (л.д.9), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также на показания свидетеля ФИО3 и инспекторов ГИБДД ФИО9 и ФИО10.

Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Прохоровым В.Н. Правил дорожного движения, противоречий в представленных доказательствах судом не установлено.

Доводы Прохорова В.Н. о том, что при составлении административного материала сотрудник ГИБДД действовал в отношении него незаконно (привлёк к административной ответственности лицо не управлявшее транспортным средством, не дал расписаться в составленных документах и указать объяснения по факту вменяемого правонарушения), признаются судом несостоятельным и опровергается материалами административного дела. Каких-либо доказательств обжалования действий сотрудника ГИБДД в вышестоящую инстанцию или прокуратуру, суду представлено не было, в связи с чем, суд делает вывод о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Прохоровым В.Н. реализованы.

В протоколе о направлении Прохорова В.Н. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы (л.д. 7), следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Перебаскин С.Ю. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. 7). Направление водителя транспортного средства Прохорова В.Н., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: ФИО11 и ФИО12 (л.д. 7). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Прохоров В.Н. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако он отказался подписывать составленные протоколы.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учётом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС и правонарушителем судом не установлен.

Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. ФИО11 и ФИО12 привлечённые сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий как на момент составления документов, так и позже они не высказали и в протоколах не указали.

При составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Прохоров В.Н. имел возможность указать о том, что транспортным средством он не управлял, однако не указал об этом.

Из протокола о направлении Прохорова В.Н. на медицинское освидетельствование следует, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался. Порядок его направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Прохоров В.Н. был ознакомлен с протоколами административного материала, каких-либо замечаний в протоколы им занесено не было. В связи с чем, суд делает вывод о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ им реализованы.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО10, ФИО9 и свидетелю ФИО13, так как они объективно подтверждаются материалами дела, какой - либо заинтересованности сотрудников полиции и свидетеля по делу не установлено, ранее они знакомы не были.

Оценив собранные по делу доказательства с учётом положений ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришла к выводу о том, что вина Прохорова В.Н. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание правонарушителем своей вины расцениваются судом как избранный Прохоровым В.Н. способ реализации своего конституционного права на защиту.

Суд согласен с выводом мирового судьи, что факт управления Прохоровым В.Н. автомашиной, вопреки доводам правонарушителя, объективно не оспорен и достоверно установлен на основании имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Довод Прохоров В.Н. о том, что понятыми по делу в нарушении действующего законодательства проходят потерпевшие в ДТП ФИО11 и ФИО12 признается судом не состоятельным, так как в судебном заседании Прохоров В.Н. указал, что так называемые потерпевшие материальных претензий к нему не имеют, повреждения на их автомобилях не большие и они устранят их сами, другого дела об административном правонарушении по факту ДТП не имеется, то есть указанные лица не имеют процессуального статуса – потерпевшие, ни по этому административному делу, ни по другому, а являются очевидцами – свидетелям совершения Прохоровым В.Н. вменяемого административного правонарушения, вышедшими на улицу ночью из-за сработавшей сигнализации на их автомобилях. Ранее они с Прохоровым В.Н. знакомы не были и оснований не доверять их показаниям о том, что тот управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения из-за чего проезжая мимо их автомобилей зацепил те, не имеется. Имеющийся в материалах дела Атк осмотра от 30 ноября 2015 года в котором указаны множественные повреждения автомобиля Прохорова В.Н., о происхождении которых эксперт указал со слов самого нарушителя, не является доказательством отсутствия факта ДТП и тем более не виновности Прохорова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй также верно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО5, которые являются знакомыми Прохорова В.Н., а соответственно заинтересованными в исходе дела лицами и расценил их как желание указанных лиц помочь Прохорову В.Н. уйти от административной ответственности и избежать административного наказания, которое может быть назначено за совершение административного правонарушения. Кроме того, данные свидетели действительно подтвердили лишь тот факт, что Прохоров В.Н. приходил домой 28.10.2015 года в 03 часа, а через некоторое время уходил из дома на улицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьёй были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Прохорова В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а так же виновности Прохорова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объёме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких- либо заявленных и не рассмотренных мировым судьёй ходатайств по делу не имеется.

Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления, суду представлено не было.

Таким образом, квалификация действий Прохорова В.Н. мировым судьёй дана верная, а наказание назначено с учётом тяжести совершенного административного правонарушения, его личности и наличия иждивенца, в пределах предусмотренных санкцией данной статьи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 02 декабря 2015 года о привлечении Прохорова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 02 декабря 2015 года о признании Прохорова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Прохорова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                    Н.И. Саранча