Судебный акт #1 () по делу № 33а-4594/2020 от 12.11.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Романова М.А. Дело № 33а-4594/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 8 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Николая Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 ноября 2020 года, по делу №2а-3779/2020, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Митягина Николая Александровича, Митягиной Анны Ильиничны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главному судебному приставу Ульяновской области Тагаеву Андрею Александровичу о признании действий по непредставлению информации незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем предоставления информации - отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Митягина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области – Беловой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Митягин Н.А. и Митягина А.И. обратились с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, руководителю УФССП России по Ульяновской области Тагаеву А.А. о признании действий по предоставлению информации незаконными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование доводов указали, что на обращение Митягиной А.И. в Государственную Думу РФ получен ответ №73999/20/26270 от 03.08.2020 за подписью руководителя УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А. В данном ответе отсутствуют пояснения относительно причин вынесения судебным приставом Маловой О.И. постановления от 24.05.2010, которым распределены денежные средства умершему ***., а также вынесения одновременно с ним постановления судебного пристава Курносовой О.Ю. о распределении денежных средств Митягину Н.А. и Митягиной А.И. по 750 руб. каждому. По исполнительному производству, должником по которому является Джавадов О.А. оглы, Митягину Н.А. перечислено 2000 руб., Митягиной А.И. – 2750 руб., но сумма в размере 13 492 руб. не перечислена. В вышеуказанном ответе главного судебного пристава Тагаева А.А. отсутствует указание на порчу исполнительных листов судебным приставом Хасановой А.А., искажение судебным приставом Капитоновой П.С. суммы, указанной в исполнительном документе, а также иных многочисленных нарушениях, допущенных судебными приставами-исполнителями в ходе ведения исполнительных производств в пользу Митягиных. Также в ответе Тагаева А.А. не отражен факт неисполнения решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.08.2014 по делу №2-3442/2014. Документы, подтверждающие частичную оплату долга, не восстановлены. В ответе не было дано разъяснений относительно дальнейших действий судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств с должника. Указанное бездействие нарушает права административных истцов.

Митягины просили суд признать незаконным действие руководителя УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А., выразившееся в неуказании в ответе №73999/20/26270 от 03.08.2020 всей информации по вопросам, изложенным Митягиной А.И. в обращении в Государственную Думу РФ; обязать руководителя УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А. устранить нарушение прав административных истцов и предоставить письменную информацию по изложенным вопросам.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. просит решение суда отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что судом не учтены факты, указанные в обращении Митягиной А.И., не решен вопрос относительно неуказания руководителем УФССП России по Ульяновской области Тагаевым А.А. в ответе №73999/20/26270 от 03.08.2020 сроков повторного взыскания с должника Джавадова О.А. оглы.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Митягина А.И., Тагаев А.А., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иного должностного лица суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 11.06.2020 Митягина А.И. обратилась к депутату Государственной Думы Жириновскому В.В. с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, длительное неисполнение решения суда.

Данное обращение депутат Государственной Думы Жириновский В.В. 07.07.2020 направил для рассмотрения руководителю УФССП России по Ульяновской области Тагаеву А.А., которое поступило в УФССП России по Ульяновской области 13.07.2020.

03.08.2020 г. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – главным судебным приставом Ульяновской области Тагаевым А.А. направлен ответ на обращение Митягиной А.И. депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В.В. (исх. №73999/20/26271) и заявителю Митягиной А.И. (исх. №73999/20/26270).

В оспариваемом ответе заявителю сообщалось, что ее обращение рассмотрено УФССП России по Ульяновской области и что по результатам такой проверки нарушений в действиях должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не выявлено. Приведена информация по доводам, изложенным в просительной части обращения, даны ссылки на судебные акты по делам, предметом рассмотрения по которым являлись поставленные Митягиной А.И. в обращении от 11.06.2020 вопросы.

Отказывая в удовлетворении административного иска Митягину Н.А. и Митягиной А.И., суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо - руководитель УФССП России по Ульяновской области Тагаев А.А. в пределах своей компетенции, в установленные законом порядке и сроки рассмотрел обращение Митягиной А.И. от 11.06.2020 (адресованное депутату Государственной Думы), по результатам которого дал ответ, где заявителю была предоставлена запрашиваемая информация. Следовательно, со стороны руководителя УФССП России по Ульяновской области Тагаева А.А. при рассмотрении обращения Митягиной А.И. не было допущено незаконного бездействия.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, доводы административных истцов по существу сводятся к указанию на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнению требований исполнительных документов, по которым Митягины являются взыскателями (длительное неисполнение решений суда; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.). ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.309-310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: