Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2021 (2-5287/2020;) ~ М-5167/2020 от 30.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2021

Гражданское дело № 2-608/2021

66RS0005-01-2020-007354-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при ведении протокола помощником судьи Фролягиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Ковальчук Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту - ПАО «Плюс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Ковальчук Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 12.04.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Ковальчук Л.В. был заключен кредитный договор № ******, согласно которому Ковальчук Л.В. был предоставлено кредит в сумме 1220410,9 руб., сроком на 84 месяца, под 22,6% годовых на приобретение автомобиля «RENAULT SANDERO», идентификационный номер (VIN) № ******, 2019 года выпуска. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 03.11.2020 в сумме 1344078,66 руб. из которых: 1155830,20 руб. - сумма основного долга, 188248,46 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120920,0 руб. В счет погашения задолженности истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «RENAULT SANDERO», идентификационный номер (VIN) № ******, 2019 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 772000 руб., реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, при этом не возражал в части рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из имеющихся в деле доказательств, 12.04.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Ковальчук Л.В. был заключен кредитный договор № ******-АПН, посредством оферты, согласно которому Ковальчук Л.В. был выдан кредит в сумме 1220410,9 руб. (п. 1 Индивидуальных условий), сроком на 84 месяца (п. 2 Индивидуальных условий) под 22,6% годовых (п. 4 Индивидуальных условий) на приобретение автомобиля «RENAULT SANDERO», идентификационный номер (VIN) № ******, 2019 года выпуска (ч. 2.п. 1 Индивидуальных условий, ч. 1 п. 11 Индивидуальных условий договора залога ТС).

В свою очередь заемщик, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, обязался погашать задолженность ежемесячно в течении 84 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 29043,09 руб.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора залога ТС, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство «RENAULT SANDERO», идентификационный номер (VIN) № ******, 2019 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускал нарушение сроков внесения платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Как указано выше, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.10.2020 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое осталось последним без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, условия договора потребительского кредита, а также установив, что ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности с ответчика.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 03.11.2020 составляет 1344078,66 руб. из которых:

1155830,20 руб. - сумма основного долга,

188248,46 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга в полном объеме.

Кроме того, согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору «RENAULT SANDERO», идентификационный номер (VIN) № ******, 2019 года выпуска.

Согласно ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области от 07.01.2021, заложенное транспортное средство с 17.04.2019 по настоящее время зарегистрировано за Ковальчук Л.В.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «RENAULT SANDERO», идентификационный номер (VIN) № ******, 2019 года выпуска.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 772000,0 руб., в соответствии с п. 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 20920,0 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от 20.11.2020.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук Ларисы Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1344078 рублей 66 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20920 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ковальчук Ларисе Васильевне - автомобиль марки «RENAULT SANDERO», идентификационный номер (VIN) № ******, 2019 года выпуска, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 772 000 рублей 00 копеек, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова