Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2019 от 07.03.2019

Дело № 12-171/19

                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                    24 апреля 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романовой В.А.,

с участием Шендрик Н.В. и ее представителя Круглова С.В.

помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Голубковой Е.Ю., помощника прокурора Ленинскогоо района г. Пензы Бойко О.Н.,

Представителя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР Пензенской области ГУ МЧС России по Пензенской области Виноградова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шендрик Натальи Владимировны на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Пензы по пожарному надзору в отделе надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Виноградова А.А. от 12 февраля 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ИП Шендрик Натальи Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением №7/8 от 12.02.2019 года заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору в здании ОНД г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области ИП Шендрик Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб..

    В постановлении указано, что 28 января 2019 г. прокуратурой Октябрьского района г.Пензы проведена проверка соблюдения действующего законодательства о пожарной безопасности в отношении ИП Шендрик Н.В. в помещении №26 (комната350) расположенном на 3-м этаже литера А по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 96. 4 февраля 2019 года прокуратурой Ленинского района г. Пензы проведена проверка соблюдения действующего законодательства о пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Шендрик Натальи Владимировны (ИНН 582301879520) в помещениях офиса № 2032 расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62. Установлено, что Шендрик Наталья Владимировна являясь индивидуальным предпринимателем 28 января 2019 года в помещении № 26 (комната 350), расположенном на 3-м этаже литера А по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 96, и 4 февраля 2019 года в помещениях » офиса № 2032 расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 62, в нарушение требований ст. ст. 37-38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно 4 которых организации, их руководители и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами, не обеспечила контроль и допустила в деятельности ИП Шендрик Н.В, следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: г. Пенза, пр. Строителей, 96, помещение № 26 (комната 350)

индивидуальный предприниматель Шендрик Наталья Владимировна не прошла обучение по пожарно-техническому минимуму (Основание: пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 04.2012 № 390).    

не назначено лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности (Основание: пункт 4 Правил противопоэюарного реэюима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012№ 390). г. Пенза, ул. Урицкого, 62, офис № 2032, тем самым Шендрик Н.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

    В жалобе Шендрик Н.В., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что Органом надзорной деятельности ГУ МЧС по Пензенской области проводилась проверка по двум адресам помещений и указывается, что по адресу: г, Пенза, Проспект Строителей, д. 96, в помещении № 26 комнате № 350 Шендрик Н.В. осуществляя свою деятельность допустила следующие нарушения:

не прошла обучение по пожарно-техническому минимуму;

не назначила лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности.

По адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 62 офис 2032, у Шендрик Н.В. обнаружили следующие нарушения:

на имеющихся огнетушителях отсутствуют порядковые номера;

отсутствует журнал учета огнетушителей, - запор на двери эвакуационного выхода из офиса № 2032 не обеспечивает возможности его свободного открывания изнутри без ключа.

В качестве индивидуального предпринимателя Шендрик Н.В. зарегистрирована с 21 июля 2016 года. Основным видом деятельности является консультационные услуги по подготовке к ЕГЭ и ОГЭ.

Свою деятельность Шендрик Н.В. осуществляет самостоятельно, каких-либо партнерских и финансовых взаимоотношений с другими субъектами предпринимательской деятельности по профилю своей работы ИП не имеет, филиалом, дочерним предприятием, структурным подразделением иной коммерческой или некоммерческой организации ИП не является.

В своей деятельности Шендрик Н.В. строго придерживается требований законодательства, относящегося к предмету правового регулирования оказания услуг.

Относительно правомерности действий надзорного органа и по поводу проведенной в моем предприятии проверки могу сообщить, что она (проверка) проведена с грубыми нарушениями действующего закона.

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Пензенской области нарушена ст, 6.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69 ФЗ.

Названной нормой регламентируется проведение органами государственного пожарного надзора плановых и внеплановых проверок в отношении предпринимателей. Должностными лицами Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Пензенской области никаких документов о статусе проверки (плановая или внеплановая) Шендрик Н.В. предъявлено не было.

Согласно Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ в отношении индивидуальных предпринимателей могут проводится плановые и внеплановые проверки.

Для проведения у меня плановой проверки оснований не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Как я сообщала, ИП Шендрик Н.В. зарегистрировано в 2016 г. и проверка в более короткие сроки является недопустимой, а все выявленные недостатки не имеют юридической силы.

Кроме того, на официальном сайте прокуратуры Пензенской области в план проверок ИП Шендрик Н,В. не включено.

Законных оснований для проведения внеплановой проверки также не имеется, поскольку никаких официальных документов ей не было предъявлено и нарушений, дающих основания для проведения данного вида контроля не установлено.

Проверка проведена не только с нарушением действующего законодательства в отношении субъекта, но и по неправильно определенному объекту проверки.

Согласно п. 15 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ проверке на предмет соблюдения правил и требований пожарной безопасности подлежит «объект защиты». Под объектом защиты понимается «продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства,

технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены гни должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре» (п. 15 ст. 2 ФЗ № 123).

Органами пожарного надзора допущено необоснованное расширительное толкование объекта проведения контрольных мероприятий. В равной мере, на таком основании у пассажиров автобуса можно требовать предъявления огнетушителей, различных журналов и прохождения обучения по навыкам пожарно-технического минимума. Но закон четко определяет, что такое объект защиты и предъявляемые к нему требования.

На объектах защиты по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, д. 96, а также по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 62, где расположены в том числе, и помещения, арендуемые Шендрик Н.В., имеются все необходимые средства пожаротушения (огнетушители, пожарные краны и рукава пожаротушения и т.д.), ведется соответствующая документация, есть уполномоченные и ответственные за противопожарную безопасность лица, прошедшие обучение. В данной связи распространять требования по организации пожарной безопасности на всех находящихся в задании лиц, включая случайно забредших граждан, курьеров, доставивших пиццу, лиц, осуществляющих техническое обслуживание здания (дворников, уборщиц, электриков, сантехников, водителей и проч.) не соответствует общим положениям закона.

В ее предприятии нарушений, дающих контролирующим органам применять к ней какие-либо санкции, не имеется.

Так, в постановлении № 7/8 по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Пензенской области отмечается, что ИП нарушены положения постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г, № 390 «О противопожарном режиме».

В числе нарушений фигурирует, что ИП Шендрик Н.В. не прошла обучение по пожарно-техническому минимуму и делается ссылка на п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Названный пункт постановления Правительства РФ может применяться только во взаимосвязи с требованиями Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ, о чем прямо говорится в преамбуле постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме». Самостоятельного значения, путем извлечения из общего контекста закона и искаженной трактовки указанной нормы быть не может, что не помешало должностному лицу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Пензенской области прибегнуть именно к данному способу выявления неких нарушений. На самом деле в п. 3 Правил, утв. постановления Правительства РФ № 390 речь идет о взаимоотношениях на «объекте защите», а не применительно к конкретному субъекту. Следовательно, выявленное нарушение п. 3 Правил, утв. постановления Правительства РФ № 390 есть ни что иное, как ошибочное толкование требования, а не реальное нарушение правил Шендрик Н.В.

Кроме того, в действительности, у Шендрик Н.В. имеется свидетельство уполномоченного органа о прохождении ею обучения по пожарно-техническому минимуму, которое не было учтено контролирующим органом при проведении проверки.

Следующим нарушением должностное лицо Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Пензенской области считает несоблюдение п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ

от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» в части назначения липа, ответственного за обеспечение пожарной безопасности.

В действительности, на объектах защиты имеется ответственное лицо за обеспечение пожарной безопасности как в здании по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, д. 96, так и в здании да адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 62. Данное лицо указано на информационном стенде, оно прошло обучение и обладает соответствующим опытом и навыками в названной сфере деятельности. По штатному расписанию данное лицо в каждом здании одно, у него нет помощников и подчиненных, следовательно, распространять статус ответственного за противопожарную безопасность на Шендрик Н.В. не имеется правовых оснований.

Что касается помещений, арендуемых Шендрик Н.В., то она сама отвечает за систему пожарной безопасности именно в них, а не во всем здании и приказы о возложении на себя соответствующих обязанностей предъявлялись проверяющему. Однако несмотря на это проверяющим было установлено нарушение, которого в действительности нет.

Среди нарушений контролирующим органом указывается на несоблюдение п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

В действительности, на объекте защиты средства пожаротушения (огнетушители) имеются, сведения о них указаны в планах эвакуации на случай пожара и указаны все требуемые номера.

Что касается нахождения огнетушителей в помещении у Шендрик Н.В., то для повышения пожароустойчнвостн и гарантированности успешной борьбы с любым возгоранием Шендрнк Н.В. приобрела несколько огнетушителей и разместила б помещении. Сделано это дополнительно к нормам положенной и необходимой обеспеченности огнетушителями, то есть факультативно. Вызывает недоумение, когда факультативную численность огнетушителей контролирующий орган включает в императивное количество и принуждает нумеровать их, включая отсутствие нумерации в перечень выявленных нарушений.

На самом деле средства пожаротушения в предприятии имеются и обеспеченность ими более чем предусмотрено названными Правилами. Огнетушители установленного образца, соответствующие требования находятся на видном месте. Огнетушители новые, имеют все необходимые документы об их исправности, в том числе паспорт завода-изготовителя.

Более того, как того требует п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», все имеющиеся у Шендрик Н.В. огнетушители новые, сроки их проверки и перезарядки не наступили, учет самих огнетушителей налажен и их наличие зафиксировано.

Согласно п. 35 вышеназванных Правил «Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации». Из вынесенного постановления № 7/8 по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Пензенской области невозможно установить, что именно нарушено и в чем выражается нарушение на предприятии названного пункта Правил.

Более того, если контролирующий орган устанавливает факт правонарушения, для фиксации его результатов требуется соблюдения порядка и правил выявления нарушений.

Речь идет о соблюдении требований ст., 27.8 КоАП РФ. Осмотр должен производится на основании ст. 28.3 КоАП РФ, при осмотре составляется протокол, присутствуют понятые, производился фото- и видеосъемка, описывается помещение и выявленные нарушения. Копия протокола осмотра должна вручаться ИП. Это гарантия соблюдения законности. В нашем случае должностное лицо просто внесло в постановление сведения о нарушении, нисколько не

утруждая себя соблюдением закона и предусмотренного порядка фиксации. И понятно для чего это сделано, поскольку дверь в помещение отвечает всем требованиям пожарной безопасности.

То запорное устройство, на которое обратил внимание проверяющий, на самом деле, замком не является. Расположен данный механизм выше входной ручки двери, механизм не исправен, нельзя ни закрыть, ни открыть его, а назначение его состоит в том, что просто накладка на дверь закрывает отверстия в двери, то есть выполняет эстетическую роль.

Сам проверяющий (Виноградов А. А.) работоспособность замка не проверял, а ограничился визуальным осмотром, даже не прикоснувшись к названному элементу двери.

Тем не менее, для количества якобы имеющихся недостатков вписал данное нарушение и указал в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 г. При всем, что ни работоспособность, ни неисправность задокументированы не были.

Следует отметить, что перечень выявленных в ходе проверки недостатков противоречит требованиям пунктов 12 и 460 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» и указанные нарушения не могут считаться обоснованными, поскольку названные нормы касаются объектов с массовым пребыванием людей. В помещениях, где расположено ИП Шендрик Н.В. физически невозможно организовать массовое пребывание людей, да и необходимости такой не имеется, ввиду специфики деятельности ИП работа ведется персонально с учетом индивидуальных особенностей субъектов.

Также стоит отметить, что контролирующими органами не учтены положения п. 7 названных Правил относительно количества пребывающих в помещении лиц и рабочих мест. В ИП Шендрик Н.В. фактически одно рабочее место, а не 10, как того требует норма Правил. Ошибочное толкование названной нормы послужило необоснованному выявлению неких нарушений в предприятии, чего на самом деле не имеется,

К нарушениям, допущенным проверяющим следует отнести то обстоятельство, что незначительные факты и недостатки носили характер малозначительных и легко устранимых. У проверяющих были все основания, что бы вынести предписание в адрес Шендрик Н.В. об устранении выявленных недостатков и дать предусмотренный на это законом срок, но настрой был не на нормализацию рабочего процесса, а исключительно на наказание субъекта в отношении которого проводилась проверка, т.е. в отношении Шендрик Н.В.

Кроме того, необходимо сообщить, что замечания, поступившие от проверяющих, несмотря на их несостоятельность, были устранены как в ходе проверки, так и непосредственно вслед за её проведением, поскольку носили характер незначительных. Об устранении недостатков мной было сообщено в прокуратуру района письмом от 14.02.2019 года. Но сообщение должностному лицу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Пензенской области, проводившему проверку о ликвидации всех замечаний было оставлено без внимания, результатом чего явилось административное наказание в виде необоснованного штрафа.

Особое внимание следует обратить на то, что ИП Шендрик Н.В. не может быть субъектом административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ. Ответственным за противопожарную безопасность на объекте защиты в здании по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, д. 96, является собственник помещений. ИП Шендрик Н.В. собственником названного помещения не является, находится в указанном здании согласно договора аренды. Из содержания договора аренды следует, что ИП Шендрик Н.В. обязуется соблюдать режим противопожарной безопасности, что она в полной мере и выполняет. При этом организационных функций по налаживанию, поддержанию и проведению противопожарных мероприятий за ИП Шендрик не закреплено.

Что касается помещения по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 62, то ИП Шендрик Н.В. также не является собственником ни самого здания, ни конкретного помещения. По договору безвозмездного пользования ИП Шендрик Н.В. получило на время занимаемое помещение от физического лица. Именно физическое лицо, передавшее ИП Шендрик Н.В. является надлежащим субъектом, ответственным за содержание и проведение профилактических мероприятий противопожарной безопасности. Участие в проведенной проверке вышеуказанное физическое лицо не принимало и никаких нарушений у него относительно помещения по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, д. 62 не выявлено.

Как неоднократно указывала высшая судебная инстанция (Верховный Суд РФ), в Обзорах судебной практики, со ссылкой на ст. 58 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ стороны договора вправе самостоятельно определять ответственных за пожарную безопасность. Именно данным правом воспользовались стороны договора от 01.08.2018 г. безвозмездного пользования нежилым помещением и по условиям соглашения, закрепленным в пунктах 2.1.1., 2.1.2 и 2.1.3. Договора ответственность, в частности, а соблюдение пожарной безопасности возложена на физическое лицо и ссудодателя, а не на ИП Шендрик Н.В.

Следовательно, действие должностного лица по возложению ответственности и наказанию ИП Шендрик Н.В. противоречит действующему законодательству и распределению прав и обязанностей, закрепленных в Договоре от 01.08.2018 г.

Следует также обратить внимание суда на несоразмерность примененного административного наказания к ИП Шендрик Н.В.

Контролирующими органами абсолютно не учтены те обстоятельства, что ранее к административной ответственности ИП Шендрик Н.В. не привлекалось ни за какие нарушения по причине их отсутствия.

Жалоб со стороны граждан, должностных лиц и организаций на ИП Шендрик Н.В. не поступало.

Каких-либо предписаний о выявленных нарушениях в адрес ИП Шендрик Н.В. не выносилось и нельзя говорить об умышленном и злостном нарушении противопожарных требований со стороны ИП.

Кроме того, явных и грубых нарушений действующего закона противопожарных правил ИП Шендрик Н.В. не допустила. Выявленные незначительные замечания были устранены Шендрик Н.В. непосредственно в ходе проводимой проверки.

Таким образом, налицо все легальные предпосылки для применения к ИП Шендрик Н.В. ст. 3.4. КоАП РФ в виде предупреждения. Как следует из ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материала проверки выявленные нарушения совершены впервые, своими действиями ИП Шендрик Н.В. никакого вреда окружающим не причинила, ущерба имуществу не причинено и в принципе никто не пострадал от её действий и претензий не имеет.

Каких-либо препятствий для применения к ИП Шендрик Н.В. вместо штрафа установленного законом предупреждения не имеется.

Более того, согласно ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 4.1.1. КоАП РФ в отношении ИП Шендрик Н.В., являющейся субъектом малого предпринимательства штраф подлежит замене на предупреждение с соблюдением требований вышеназванной ст. 3.4. КоАП РФ. При этом ограничений и запрета на замену штрафа в отношении Шендрик Н.В. закон не содержит,

В связи с изложенными обстоятельствами отсутствуют основания для привлечения ее к какому-либо виду ответственности и наказанию, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 г. подлежит отмене по причине его необоснованности и незаконности.

В судебном заседании Шендрик Н.В. доводы указанные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель Шендрик Н.В. по доверенности Круглов С.В.., доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Голубкова Е.Ю. в суде с жалобой не согласилась. Полагает, что в действиях ИП Шендрик Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, просит оставить постановление без изменения.

Помощник прокурора Лениснкого района г. Пензы Бойко О.Н. в суде с жалобой не согласилась. Полагает, что в действиях ИП Шендрик Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представитель отдела надзорной деятельности Октябрьского района г. Пензы Виноградов А.А. с жалобой не согласился, указав, что ИП Шендрик Н.В. не осуществлен входящий в ее полномочия контроль за выполнением требований пожарной безопасности, что нашло свое отражение в материалах проверки и постановлении. Просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

При этом, порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела 22 января 2019 года и 24 января 2019 года в адрес ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области поступили требования прокуратуры Октябрьского района г. Пензы и прокуратуры Ленинского района г. Пензы в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской федерации» о выделении специалистов для проведения прокурорской проверки ИП Шендрик Н.В при оказании образовательных услуг детям по адресам г. Пенза, Проспект Строителей, 96 и г. Пенза, ул. Урицкого, 62, офис 2032 на основании решений о проведении проверки, вынесенных прокурором Октябрьского района г. Пензы, старшим советником юстиции Поповым А.В и прокурором Ленинского района г. Пензы старшим советником юстиции Мустафиным Т.Х.

В период с 25 января 2019 года по 29 января 2019 года прокуратурой Октябрьского и Ленинского районов г. Пензы проведены осмотры помещений офиса 2032, расположенного по адресу г. Пенза ул. Урицкого, 62, а также комнаты № 350 расположенной по адресу г, Пенза, Проспект Строителей, 96.

На момент проведения проверок выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно:    г. Пенза, Проспект Строителей, 96:

-    руководитель организации не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (Основание: пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390);    

- не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность (Основание: пункт 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Установлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года |№390);

г. Пенза, ул. Урицкого, д. 62, офис 2032:    

-    на имеющихся огнетушителях отсутствуют порядковые номера (Основание: пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля' 2012 года №390);

-    отсутствует журнал огнетушителей (Основание: пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года', №390);

-    запор на двери эвакуационного выхода из офиса № 2032 не обеспечивает возможности его свободного открывания изнутри без ключа (Основание: пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390);

По результатам проверок 28 января 2019 года заместителем прокурора Октябрьского района г, Пензы юристом первого класса ФИО10 и 4 февраля 0 2019 года прокурором Ленинского района г. Пензы старшим советником юстиции ФИО9 вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шендрик Н.В. и направлены в отдел надзорной деятельности УВД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области для рассмотрения и принятия, решения.

Постановлением № 7/8 по делу об административным правонарушении от 12й февраля 2019 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору Виноградовым А.А. отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области, индивидуальный предприниматель Шендрик Наталья Владимировна признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); ей назначено 4 наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе указано, что проверка индивидуального предпринимателя
Шендрик Н.В, проводилась органом надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как проверка ИП Шендрик Н.В. по вышеуказанным адресам проводилась прокуратурой Октябрьского района г. Пензы и прокуратурой Ленинского района г. Пензы, на основании решений о проведении проверок № 16 от 22 января 2019 года и 2 22 от 23 января 2019 года. Сотрудники отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пензенской области привлекались в качестве специалистов в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-
ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований"
пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством
несут в том числе: лица уполномоченные владеть, пользоваться или
распоряжаться имуществом, а также лица в установленном порядке*
назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности
Согласно пункта 15 статьи 2 Федерального закона № 123 от 22.07.2008 года ФЗ-
№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект,
защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц,
государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Наряду со зданиями и сооружениями, нормативными документами по
пожарной безопасности установлены требования пожарной безопасности и
для помещений различного назначения.    

Кроме того, межгосударственный стандарт ГОСТ 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования», дает более конкретное определение объекта защиты:

Объект защиты: Здание, сооружение, помещение, процесс, технологическая установка, вещество, материал, транспортное средство, изделия, а также их элементы и совокупности.

Согласно пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума согласно раздела III Приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций.

На момент проведения проверки ИП Шендрик Наталья Викторовна пояснила, что обучение по пожарно-техническому минимуму не проходила. С нарушением согласилась, о чем свидетельствует объяснение ИП Шендрик Натальи Викторовны от 25 января 2019 года.

Согласно пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской" Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390,4 руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

На момент проведения проверки ИП Шендрик Наталья Викторовна пояснила, что не назначала лицо, ответственное за пожарную безопасность. Приказы о возложении на себя соответствующих обязанностей не предъявлялись, С нарушением согласилась, о чем свидетельствует объяснение ИП Шендрик Натальи Викторовны от 25 января 2019 года*

Согласно пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь паспорт, завода-изготовителя и порядковый номер.

На момент проведения проверки, имеющиеся огнетушители были не пронумерованы. Что подтверждается актом проверки от 29 января 2019 года. Замечаний и заявлений от ИП Шендрик Натальи Викторовны не поступило.

Согласно пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской
Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г, №< 390, учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, ведется в специальном журнале произвольной формы.

На момент проведения проверки, журналы предоставлены не были. Что подтверждается актом проверки от 29 января 2019 года. Замечаний и заявлений от ИП Шендрик Натальи Викторовны не поступило.

Согласно пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской&apos; Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №* 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

На момент проведения проверки на двери эвакуационного выхода был установлен замок. Что подтверждается актом проверки от 29 января 2019 года. Замечаний и заявлений от ИП Шендрик Натальи Викторовны не поступило. Проверять работоспособность открывания или закрывания замков государственный инспектор по пожарному надзору не обязан.

В жалобе заявитель ссылается на пункты 7; 12; 460 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04,2012 г. № 390, однако требования данных пунктов к ИП Шендрику Н.В. не предъявлялись, равно как и другие (; требования, предназначенные для объектов с массовым пребыванием людей.    Указанные нарушения требований пожарной безопасности были совершены И.П. Шендрик Н.В. впервые. В связи с тем, что нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным выходам создают угрозу жизни и
здоровью людей, находящихся в помещениях ИП Шендрик Н.В. вынесение
административного наказания в виде предупреждения, в соответствии с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, не представляется возможным.    

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 3.4 и статью 4.1.1 КоАП РФ* безосновательна в виду того, что часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

На рассмотрении дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Шендрик Наталья Владимировна в совершении административного правонарушения не раскаивалась.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, должностным лицом рассматривающем дело об административном правонарушении, смягчающим административную ответственность обстоятельством было признано устранение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Довод о том, что проверка проведена по неправильно определенному объекту проверки, суд не может принять во внимание поскольку проверка проводилась в отношении субъекта ИП Шендрик Н.В.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шендрик Н.В., влекущих отмену постановления, не установлено.

Шендрик Н.В. обоснованно назначено предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предупреждение, оснований к признанию содеянного малозначительным проступком (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление №7/8 от 12.02.2019 года заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору в здании ОНД г. Пензы УНД ГУ МЧС России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности Шендрик Натальи Владимировны по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., оставить без изменения, жалобу Шендрик Натальи Владимировны – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: