Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2013 от 08.10.2013

Дело № 1-99/2013 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск                                                                                             29 октября 2013 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Петрушенко А.И.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Новохоперского района Воронежской области

                                                                          Коростелева С.В.

подсудимых:                                           Арженкова Д.Л.

Палунина В.В.

защитника                                            Прошунина Г.Н., представившего удостоверение №

                                                            и ордер Адвокатской консультации Новохоперского

                                                             района № от ДД.ММ.ГГГГ

                                                             Буйваленко В.Н., представившего удостоверение №

                                                             и ордер Адвокатской конторы «Буйваленко В.Н.»

№ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре                                            Светловой С. Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Арженкова Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Палуниной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> гражданина России, образование <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, мера пресечения не избиралась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арженков Д.Л. и Палунина В.В. совершили сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Арженков Д.Л. и Палунина В.В. не являющиеся индивидуальными предпринимателями и не занимающиеся в установленном законом порядке торгово-закупочной деятельностью, имея умысел на незаконное извлечение прибыли, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, направленный на сбыт населению спиртосодержащей жидкости. Для реализации своей преступной цели Арженков Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, точное время следствием не установлено, у неустановленного в ходе следствия лица на территории рынка <адрес>, приобрел 20 литров спиртосодержащей жидкости без каких-либо документов, подтверждающих её безопасность для жизни и здоровья человека, находящейся в 40 полимерных ёмкостях объемом 0,5 литров каждая.

Согласно достигнутой договорённости между Арженковым Д.Л. и Палуниной В.В., сбыту подлежала, приобретённая им в <адрес>, спиртосодержащая жидкость, не имеющая акцизных марок, сертификата качества или иных документов, подтверждающих её соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. В связи с этим Арженков Д.Л. и Палунина В.В. осознавали, что реализуемая ими продукция не соответствует необходимым требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Доход от сбыта, который осуществлялся любым из них: Арженковым Д.Л. и Палуниной В.В., в зависимости от того, к кому обращались потребители, они использовали по своему усмотрению на личные нужды.

Арженков Д.Л. и Палунина В.В., реализуя свой предварительный преступный сговор, действуя с единым умыслом, рассчитывая избежать уголовной ответственности, приобретенную спиртосодержащую жидкость с целью сбыта разместили в своем доме по адресу: <адрес>, до момента сбыта потребителям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минут, Арженков Д.Л., находясь в доме по адресу: <адрес>, достоверно зная, что приобретенная им спиртосодержащая жидкость и реализуемая потребителям относится к товару, на который законами или стандартами установлены требования безопасности, во исполнение совместного с Палуниной В.В. единого преступного умысла на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и (или) здоровья граждан, из корыстных побуждений, реализовал, путем продажи ФИО5 за денежные средства в сумме 60 рублей одну полимерную бутылку, ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная ФИО5 у Арженкова Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость, создает угрозу жизни или здоровья человека при её употреблении, о чём Арженков Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минут Арженков Д.Л., находясь в доме по адресу: <адрес>, продолжая исполнение совместного с Палуниной В.В. единого преступного умысла на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и (или) здоровья граждан, из корыстных побуждений, реализовал, путем продажи ФИО5 за денежные средства в сумме 60 рублей одну полимерную бутылку, ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, являющейся опасной для жизни и (или) здоровья граждан.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная ФИО5 у Арженкова Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость, создает угрозу жизни или здоровья человека при её употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минут Палунина В.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что приобретенная Арженковым Д.Л. спиртосодержащая жидкость и реализуемая потребителям относится к товару, на который законами или стандартами установлены требования безопасности, во исполнение совместного с Арженковым Д.Л. единого преступного умысла на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и (или) здоровья граждан, из корыстных побуждений, реализовала, путем продажи ФИО5 за денежные средства в сумме 50 рублей одну полимерную бутылку, ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, являющейся опасной для жизни и (или) здоровья граждан. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная ФИО5 у Палуниной В.В. ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость, создает угрозу жизни или здоровья человека при её употреблении, о чём Палунина В.В. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № час № минут Палунина В.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, продолжая совместную с Арженковым Д.Л. преступную деятельность, реализуя единый умысел на сбыт продукции, предназначенной для пищевого потребления, являющейся опасной для жизни и (или) здоровья граждан, из корыстных побуждений, реализовала, путем продажи ФИО5 за денежные средства в сумме 60 рублей одну полимерную бутылку, ёмкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, являющейся опасной для жизни и (или) здоровья граждан. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенная ФИО5 у Палуниной В.В. ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость, создает угрозу жизни или здоровья человека при её употреблении.

    Таким образом, Арженков Д.Л.и Палунина В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ, наказание за данное преступление не превышает шести лет лишения свободы.

Подсудимые: АрженковД.Л. и Палунина В.В. вину в совершении данного преступления признали полностью, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме.

Поскольку подсудимые: Арженков Д.Л. и Палунина В.В.    ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством подсудимых, то у суда имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Действия подсудимых: Арженкова Д.Л. и Палуниной В.В. органом предварительного следствия квалифицированы каждого по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ – хранение в целях сбыта, а также сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

    В судебном заседании государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение подсудимым по ст. 238 ч.2 п. «а» УК РФ в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «хранение в целях сбыта, товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей», поскольку они фактически сбывали указанную продукцию.

    Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения подсудимым, указав, что доказательства хранения в целях сбыта спиртосодержащей жидкости по делу отсутствуют.      Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, обосновал изменение обвинения в сторону смягчения.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно - процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

     Соглашаясь с позицией государственного обвинителя по изменению обвинения подсудимым в сторону смягчения, поскольку такая позиция государственного обвинителя в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд связан с позицией государственного обвинителя, поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «хранение в целях сбыта, товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей», и таким образом суд квалифицирует действия каждого подсудимого: Арженкова Д.Л. и Палуниной В.В.    по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ – сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении вида и меры наказания подсудимой Палуниной В.В. и подсудимому Арженкову Д.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, которые по месту жительства характеризуются положительно, чистосердечно раскаиваются в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, имеют малолетних детей, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, по делу нет.

С учетом содеянного и личности подсудимых: Арженкова Д.Л. и Палуниной В.В., их возраста, способа совершения преступления, характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, их поведения после совершения преступления, состояния здоровья подсудимых, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имеют постоянное место жительства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, исходя из принципа индивидуализации, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Арженкова Д.Л. и Палуниной В.В. возможно без реального отбывания наказания и каждому подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ, ст. 67 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Арженкова Д.Л. и Палунину В.В. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимых, у суда нет оснований для применения к подсудимым: Арженкову Д.Л. и Палуниной В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Оснований для применения к подсудимым: Арженкову Д.Л. и Палуниной В.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Арженкова Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание ОДИН год лишения свободы, без штрафа, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное Арженкову Д.Л. наказание считать условным, установить ему испытательный срок ОДИН год, в течение которого осужденный своим примерным поведением должен доказать своё исправление.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Арженкову Д.Л. не избирать.

Возложить на условно осужденного Арженкова Д.Л. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Признать Палунина В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ,    и назначить ей наказание ОДИН год    лишения свободы, без штрафа, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное Палуниной В.В. наказание считать условным, установить ей испытательный срок ОДИН год, в течение которого осужденная своим примерным поведением должна доказать своё исправление.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Палуниной В.В. не избирать.

Возложить на условно осужденную Палунина В.В. обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Вещественные доказательства по делу:

-    <данные изъяты> - уничтожить;

- <данные изъяты> передать по принадлежности в ОЭБ и ПК отдела МВД России по Новохоперскому муниципальному району Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суд в течение 10-ти суток со дня постановления приговора через Новохоперский районный суд, а осужденными: Арженковым Д. Л. и Палуниной В.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Настоящий приговор в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

     В случае подачи апелляционной жалобы осужденные: Арженков Д.Л. и Палунина В.В. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 10-ти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своем возражении на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

               Судья                                                                                  А.И. Петрушенко