Решение по делу № 2-4616/2014 ~ М-4076/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2014г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Онхоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяндуева М.Б. к ООО "Издательство Бурмакина" - "МК" в Бурятии", Родионову Д.Ю., Толстихину В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Баяндуев М.Б., являясь обратился в суд с иском к ООО "Издательство Бурмакина" - "МК" в Бурятии", Родионову Д.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором оспаривает сведения, изложенные о нем в статье журналиста Родионова опубликованной в еженедельнике «МК» в Бурятии" от ДД.ММ.ГГГГ., просит признать оспариваемые сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности, обязать ответчика в течении 7 дней с момента вступления решения суда в силу опубликовать в газете «МК» в Бурятии» опровержение сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межмуниципальный отдел МВД РФ Толстихин В.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен Толстихин В.С., информатор автора оспариваемой статьи, ранее занимавший по делу процессуальный статус третьего лица.

В судебном заседании истец Баяндуев М.Б. и его представитель Шалаев В.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что оспариваемые сведения, распространенные ответчиками, содержат утверждения о нарушении истцом, являющимся сотрудником полиции, требований действующего законодательства, истец обвиняется в неправильном поведении в общественной и политической жизни, что не соответствует действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. На сегодняшний день судебный акт, признающий его действия незаконными и подтверждающий факт злоупотребления им должностными полномочиями, отсутствует. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Родионов Д.Ю., одновременно представляющий по доверенности интересы второго ответчика ООО «Издательство Бурмакина», учредителя печатного издания, с исковыми требованиями истца не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск. Считает, что статья не содержит порочащих сведений; информация, содержащаяся в статье, полностью соответствует действительности. При наличии в ДД.ММ.ГГГГ. устных заявлений фермеров Распопова, Евреева и других граждан о том, что Толстихин украл у них лошадей, в день конфликта между гражданами, находящимися в зимовье, Баяндуев, как представитель власти, должен был отреагировать согласно своим должностным инструкциям: проверить лошадей, собрать данные и препроводить Толстихина в полицию для оформления, чего он не сделал. Баяндуев признает факт нахождения его в зимовье, когда группа товарищей вынуждала Толстихина расстаться со своим поголовьем через выдачу им расписок. Не отрицает Баяндуев и факт неприязненных отношений с Толстихиным и тот факт, что ездил проверять - нарушает ли режим Толстихин, ранее отбывавший уголовное наказание. Поскольку полномочия участкового позволяют в случае нарушений составлять протоколы по изменению процедуры условно-досрочного освобождения, то Толстихин во временном промежутке, за неделю до окончания зависел от Баяндуева. При наличии поступившего устного заявления о преступлении (краже коней) со стороны группы Распопова, Толстихин не хотел возвращения в колонию и подписал необходимые расписки о передаче коней, принадлежащих его семье, во владение Распопова, Еврееева и группы товарищей. Сама статья основана как на заявлениях гражданина Толстихина, на его официальной переписке с правоохранительными и контролирующими органами, так и на предположениях автора. В данном случае его оценочные суждения в силу ст.152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

Представитель соответчика Толстихина В.С. – Хоженоев А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, обосновывая свои возражения доводами письменного отзыва. По мнению представителя, тот факт, что в присутствии отобрали у бывшего фермера табун лошадей подтверждаются договорами купли-продажи, на основании которых Тостихин приобретал лошадей, справкой из ... о наличии в подворье животных у супруг Толстихиных, расписками Толстихина В.С., написанными под влиянием угроз, выразившихся в присутствии Баяндуева М.Б., большого количества людей, замкнутого пространства. В этом случае истец должен был потребовать от граждан прекратить противоправные действия в отношении Толстихина B.C., а в случае признания им кражи и забоя лошадей, обязан был осуществить доставку последнего в служебное помещение. Его доверитель на протяжении ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в различные инстанции на противоправные действия Баяндуева М.В., тогда как потерпевшие Распопов и другие никуда, кроме полиции, не обращались. Устав искать правду, Толстихин В.С. обратился в СМИ -газету «Московский комсомолец», где встретился с корреспондентом Родионовым и предоставил всю переписку с органами исполнительной власти, в том числе и с правоохранительными структурами, то есть достоверную информацию. Тем самым, Толстихин намерен был защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не исключительно причинить вред другому лицу. Представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона. В иске просил отказать.

Сам соответчик Толстихин В.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД РФ «Баргузинский» по доверенности Дашиева С.Ж. суду пояснила, что автор перед публикацией обязан был проверить переданную ему Толстихиным информацию, выслушать вторую сторону – представителя и лишь после этого излагать правдивую информацию. Толстихин обращался во все правоохранительные органы, всегда ему давался ответ, тот факт, что он не был согласен с существом данных ему ответов не означает, что в отношении Толстихина творится правовой беспредел, что никто не хочет заниматься его делом и что он не может добиться правды. По заявлению Толстихина по поводу злоупотребления Баяндуевым должностными полномочиями проводилась проверка, был вынесен отказной материал, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика Толстихина В.С.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела, в еженедельнике «Московский комсомолец. МК в Бурятии» в ...) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под названием автором которой указан Родионов, журналист этой газеты. Как следует из статьи, на фоне рассуждений автора о трудностях, с которыми сталкиваются лица, желающие заниматься сельским хозяйством в Бурятии, в ней освещается конфликт Толстихина из села ... и группы лиц - местных отобравших у бывшего фермера табун лошадей, причем в присутствии Баяндуева, с которым у Толстихина, сложились неприязненные отношения. Суть возникшего спора состоит в том, что Толстихин, обвиненный группой лиц в краже их коней, под угрозой шантажа и запугивания со стороны этих лиц, находившихся в зимовье, куда привез Толстихина Баяндуев, по их требованию был вынужден написать расписки, согласно которым он, якобы, добровольно отдает им животных. Однако, кони принадлежали Толстихину, оснований или обязательств для их передачи другим лицам у него не имелось, коней у них он не воровал, указанные обстоятельства могли быть проверены Баяндуевым, однако, ни полиция, ни суды не хотят заниматься его делом. Утрата коней Толстихиным стала возможна из-за того, что в ... творится правовой беспредел, т.к. район расположен на значительном расстоянии от ..., при этом добиться правды простой человек при наличии клана, возможности не имеет.

В судебном разбирательстве установлено, что между гражданами Толстихиным В.С. и Поповым И.В., Евреевым Э.М., Распоповым А.А., Булгатовым Б.О., Булгатовым А.О. и др. с конца ДД.ММ.ГГГГ, действительно, имеется конфликт по поводу принадлежащего им имущества – лошадей, в котором стороны обвиняют друг друга в хищении указанного имущества. До настоящего времени по заявлению Толстихина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлениям Попова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Булгатова А.О., Распопова А.А., Булгатова Б.О. от ДД.ММ.ГГГГ., Цыренова Б.Д. и Евреева Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ. правоохранительными органами правовое решение не принято.

Помимо этого, стороны конфликта разрешали спор в гражданском порядке в

Так, решением суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества – лошадей из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу, было истцами обжаловано с восстановлением судом пропущенного срока для апелляционного обжалования. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по частной жалобе представителя ответчиков определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления истцов Толстихиных о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В районный суд Республики Бурятия рассмотрел дело по иску супруги о признании сделки недействительной, в котором оспорила совершенные супругом сделки путем оформления ДД.ММ.ГГГГ расписок о передаче лошадей ответчикам. Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Решение суда в настоящее время обжаловано и не вступило в законную силу.

По мнению истца Баяндуева, опубликованные относительно него следующие сведения в статье:

Оценивая в совокупности в контексте всей статьи распространенные сведения, которые оспаривает Баяндуев, суд считает, что они носят утвердительный характер, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, несмотря на то, что он является , и в силу этого подлежащий критике в СМИ в отношении исполнения своих обязанностей для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

В частности, в сведениях о том, что содержатся утверждения автора, свидетельствующие о совершении истцом неблаговидного поступка, не совместимого со званием о совершении Баяндуевым деяния, способствовавшего совершению преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Утверждениями автора истец обвиняется в недобросовестности при осуществлении своих должностных полномочий в должности выражающимся в использовании им служебного положения для незаконных противоправных действий в отношении гр.Толстихина.

Доводы автора статьи и представителей ответчиков о том, что в оспариваемых сведениях приведены субъективное мнение и оценочное суждение журналиста, суд считает подлежащими отклонению, поскольку в них отсутствуют признаки суждения, выражающие неуверенность, сомнение автора в достоверности сообщаемого.

Суд также находит признаки умаления чести и достоинства истца в оспариваемых сведениях о том, что

Вышеуказанные факты, высказанные автором, не соответствуют действительности, негативно характеризуют истца, свидетельствуют о совершении Баяндуевым произвола в отношении Толстихина, . Эти сведения не являются выражением субъективного мнения ФИО25 и не исключают возможность заблуждения третьих лиц относительно личности Баяндуева, являющегося Доводы Родионова о том, что в статье не приводится фамилия , следовательно, речь о Баяндуеве не идет, суд также находит подлежащими отклонению. В контексте всей статьи речь идет о , которого автор статьи хоть и неправильно, но именует » и вменяет ему, что тот в целях выяснения всех обстоятельств не проверил лошадей Толстихина, а «мулька» про кражу понадобилась ему для совершенно других целей», из этого следует, что узнаваемость истца налицо.

Принимая во внимание, что ответчиками, допустившими утвердительные негативные высказывания об истце, в нарушение ст.152 ГК РФ не приведены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы соответствие распространенной информации фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу о распространении ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сама по себе переписка Толстихина с правоохранительными органами, при условии отсутствия правового решения о признании незаконными действий Баяндуева М.Б. или о привлечении его к какой-либо ответственности, не свидетельствует о соответствии действительности оспариваемых истцом сведений. Ссылку представителя Хоженоева о наличии у Толстихина в собственности табуна лошадей, подтверждаемых договорами купли-продажи, которых он незаконно лишился, суд находит не состоятельной, поскольку, как указывалось выше, по такому факту правового решения нет, также совершенные им сделки от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Поскольку в связи с распространением ответчиками не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, истец, безусловно, испытывал эмоциональные переживания и нравственные страдания, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности опровержения данной информации и компенсации истцу морального вреда.

На основании указанных норм закона, учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, нравственных переживаний истца в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и влекущих негативные последствия для его деловой репутации, суд определяет размеры компенсации морального вреда, подлежащие взысканию с ответчиков: с ООО «Издательство Бурмакина»- издания, распространившего оспариваемые сведения, в сумме с ответчика Родионова Д.Ю,, как автора публикации - ., с соответчика Толстихина В.С., как информатора журналиста, по всего

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Издательство Бурмакина» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере . по требованию неимущественного характера, с ответчика Родионова Д.С.- в размере с соответчика Толстихина В.С.- в размере . как с физических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Баяндуева М.Б. удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Баяндуева М.Б. следующие сведения, опубликованные в еженедельнике «Московский комсомолец. МК в Бурятии» от ДД.ММ.ГГГГ. в статье под авторством Родионова:

2. Обязать ответчика ООО «Издательство Бурмакина» опубликовать в очередном номере еженедельника «Московский комсомолец. МК в Бурятии» в течение 7 дней после вступления настоящего решения в законную силу в качестве опровержения часть первую резолютивной части настоящего решения со ссылкой на дату вынесения судебного решения и наименование суда его постановившего.

3. Взыскать в пользу Баяндуева М.Б. в счет компенсации морального вреда с ООО «Издательство Бурмакина», Родионова Д.Ю,, Толстихина В.С. по . с каждого, всего

4. Взыскать с ООО «Издательство Бурмакина» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере

5. Взыскать с Родионова Д.Ю. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере

6. Взыскать с Толстихина В.С. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева