Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2017 (2-8715/2016;) ~ М-6161/2016 от 15.08.2016

<данные изъяты>                                                                                          Дело №2-815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска - Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Новицкий Д.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 07.03.2015 года ответчиком было совершено преступление, а именно, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия в отношении ее несовершеннолетнего сына, не опасного для здоровья. Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.02.2016 года Новицкий Д.С. был признан виновным в совершенном деянии и приговорен к одному году и двум месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным преступлением, а также неправомерными действиями Новицкий Д.С., ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях, боли, психологическом страдании, страхе, унижении, беспомощности, стыде, он очень сильно переживал и переживает по поводу своего здоровья, продолжительное время не мог нормально общаться с родственниками и друзьями, до настоящего времени помещает лечебные заведения.

Просит взыскать с Новицкий Д.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Зайцева В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, уточнила исковые требования. Просит взыскать с Новицкий Д.С. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 250 000 рублей, в счет возмещения представительских расходов – 15 000 рублей.

Истица Зайцева В.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представитель истицы Бовтюк М.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новицкий Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Законный представитель Новицкий Д.С. – Жертвина Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Свердловского района г.Красноярска в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Новицкий Д.С. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

07.03.2015 года, около 23 часов, Новицкий Д.С., проходя вблизи дома № 39 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска увидел ранее ему незнакомого малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нес при себе пакет и женскую сумку, принадлежащие его матери Зайцева В.В. В этот момент у Новицкий Д.С. возник преступный умысел на открытое хищение находящегося при ФИО1 имущества. Реализуя свой преступный умысел, 07.03.2015 года, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Новицкий Д.С., находясь вблизи дома № 39 по ул. 60 лет Октября г. Красноярска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к ФИО1 и, применяя насилие, не опасное для здоровья, схватил левой рукой ФИО1 за куртку в области левого плеча, а кулаком правой руки нанес один удар в область левого виска, от которого ФИО1 упал на спину, ударившись рукой и головой о землю, и обронив находящиеся при нем пакет и женскую сумку Зайцева В.В. После чего Новицкий Д.С. сел на лежащего на земле ФИО1 сверху, и, продолжая применять насилие, не опасное для здоровья, стал наносить ему кулаками обеих рук множественные удары по лицу. Сломив, таким образом, волю и сопротивление ФИО1, Новицкий Д.С. прекратил его избиение и, встав с потерпевшего, поднял с земли женскую сумку, принадлежащую Зайцева В.В., стоимостью 2 000 рублей, в которой находились: планшет «Samsung», стоимостью 4 500 рублей, веб-камера «Hergules», стоимостью 500 рублей, 2 АКБ – аккумуляторных батареи для гейм - падов от икс-боксов, общей стоимостью 1800 рублей, наушники от телефона «Самсунг Галакси С4», стоимостью 900 рублей, зарядное устройство от указанного телефона, стоимостью 1200 рублей, приготовленная к еде курица, стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 11400 рублей. После чего, Новицкий Д.С. с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинивших вреда его здоровью, а Зайцева В.В., - причинив значительный материальный ущерб на сумму 11 400 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 29.03.2016 года, которым Новицкий Д.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также из материалов дела усматривается, что в связи с перенесенными переживаниями, ФИО1 обращался за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №». Из выписки из истории болезни ФИО1 усматривается, что ФИО1 выставлен диагноз - последствия перенесенной ЗЧМТ (СГМ) с церебрастеническим синдромом, синдром внутричерепной гипертензии.

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от 11.03.2015 года, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 08.03.2015г. поставлен диагноз : «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», который не подтверждается объективными неврологическими данными и дополнительными методами исследования, не прослежен в динамике неврологом, поэтому не может быть уточнен при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью. В протоколе освидетельствования отмечены телесные повреждения – рассечение ни нижней губе с внутренней стороны на уровне верхней линии зубов, размерами 1х0,3 см., ушиб на нижней губе преимущественно с правой стороны, ушиб в области левого виска, размером 4х3 см., которые при оценке степени тяжести вреда здоровью не могут быть учтены, так как не подтверждены объективными морфологическими данными. В протоколе освидетельствования отмечен кровоподтек на лбу, расположенный сразу над переносицей 2х2 см., который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. При экспертизе обнаружены кровоподтеки лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 21.07.2015 года, согласно выводам которого у ФИО1 после травмы 07.03.2015г. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, а также кровоподтеков на лице : кровоподтеки на лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, диагноз «сотрясение головного мозга» при проведении настоящей экспертизы не подтвердился и не учитывался при определении тяжести вреда, причиненного здоровью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было совершено преступление (открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья), суд считает установленным, что в результате совершенного преступления несовершеннолетний ФИО1 безусловно испытал нравственные страдания, перенес нервно-психический стресс, в связи с перенесенными переживаниями несовершеннолетний обращался за медицинской помощью, суд считает, что требования законного представителя ФИО1 – Зайцева В.В. о взыскании с Новицкий Д.С. компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный истицей, суд полагает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причиненных ФИО1 страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, данные о личности Новицкий Д.С., являющегося инвалидом с детства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя – Зайцева В.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, характера спора, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с Новицкий Д.С. в пользу Зайцева В.В. судебные расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ –20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░