Решение по делу № 2-1059/2017 ~ М-996/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-1059/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

при секретаре А.Ю.Шестопал,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 19 октября 2017 года гражданское дело по иску Дяченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми Куэст Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дяченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании невыплаченной заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что с дд.мм.гггг. приступил к работе у ответчика, согласно трудового договора от дд.мм.гггг. №. Задолженность по заработной плате за ..., ... за предприятием составляет 66581,58 рублей. В связи с тем, что работодатель не выплатил ни копейки задолженности по заработной плате, дд.мм.гггг. обратился с заявлением о расторжении трудового договора с дд.мм.гггг.. За нарушение сроков выплаты заработной платы истец просит взыскать компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, а также моральный вред.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представитель, действующий на основании доверенности ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии истца, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в выписке из ЕГРЮЛ о явке в настоящее судебное заседание получены дд.мм.гггг., т.е. заблаговременно до начала судебного заседания.

Изложенное, свидетельствует об уклонении ответчика от обязанности извещения суда об уважительности причин своей неявки.

Суд определил: в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт трудовых отношений между истцом Дяченко А.В. и ответчиком в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. подтверждается представленными в материалы дела документами. Так, согласно трудового договора № от дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истец принимается на работу вахтовым методом в качестве вахтера с местом работы: ..., в вахтовом поселке по адресу: БПО Возей на неопределенный срок с дд.мм.гггг.. (л.д.7-8).

За выполнение работы предусмотренной Договором, работнику согласно раздела 4 трудового договора, выплачивается тарифная ставка в размере 32,60 рублей в час, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера согласно записям в трудовой книжке – 80%, районный коэффициент к заработной плате 1,5.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

По мнению истца, ему не выплачена заработная плата за работу за дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., о чем свидетельствуют расчетные листки работника, в которых указано, что долг за предприятием на конец месяца дд.мм.гггг. составил 66581,58 рублей. Представителем ответчика контррасчет взыскиваемых сумм не представлен, в связи с чем суд считает, возможным, удовлетворить требования истца о взыскании заработной платы в размере 66581,58 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению взыскание решение о взыскании заработной платы в размере 66581,58 рублей.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В связи с тем, что истец не получал заработную плату в течении двух месяцев, вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг.. Экземпляр заявления получен ответчиком дд.мм.гггг. (л.д.10). Однако истец не уволен, трудовая книжка на руки не выдана. В связи, с чем суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию с дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что работодателем нарушены установленные законом сроки выплаты заработка, суд считает обоснованными требования Дяченко А.В. о взыскании компенсации, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п.4.2. трудового договора истца работнику выплачивается заработная плата не реже чем каждые полмесяца: 30 числа текущего месяца- выплачивается заработная плата, 15 числа, следующего за отчетным месяца – выплачивается оставшаяся часть заработной платы за вычетом налога на доходы физических лиц (13%).

Истец просит взыскать компенсацию денежной суммы в размере 10000 рублей.

Суд считает, что сумма компенсации составляет 4174,94 рублей, которая складывается из следующего.

22031,44 рублей (задолженность за дд.мм.гггг., должна была быть выплачена не позднее дд.мм.гггг.) х 1/150 х 3 дня задержки (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) х 0,0925 (9,25% ставка рефинансирования деленное на 100%) = 40,75 рублей.

22031,44 рублей (задолженность за дд.мм.гггг., должна была быть выплачена не позднее дд.мм.гггг.) х 1/150 х 92 дня задержки (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) х 0,09 (9,0% ставка рефинансирования деленное на 100%) = 1216,13 рублей.

22031,44 рублей (задолженность за дд.мм.гггг., должна была быть выплачена не позднее дд.мм.гггг.) х 1/150 х 32 дня задержки (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) х 0,085 (8,5% ставка рефинансирования деленное на 100%) = 399,50 рублей.

44550,14 рублей (задолженность за дд.мм.гггг., должна была быть выплачена не позднее дд.мм.гггг.) х 1/150 х 64 дня задержки (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) х 0,09 (9,0% ставка рефинансирования деленное на 100%) = 1710,72 рублей.

44550,14 рублей (задолженность за дд.мм.гггг., должна была быть выплачена не позднее дд.мм.гггг.) х 1/150 х 32 дня задержки (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) х 0,085 (8,5% ставка рефинансирования деленное на 100%) = 807,84 рублей.

Представителем ответчика контррасчет взыскиваемых сумм не представлен, по мнению суда, в пользу истца с ответчика сумма 4174,94 рублей подлежит взысканию.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленного требования Дяченко А.В. в исковом заявлении указал, что в результате невыплаты заработной платы истец был лишен денежного содержания на обеспечение самого себя нормального существования как гражданина. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вида.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах и положений закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дяченко А.В. в счет возмещения морального вреда 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Коми Куэст Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного характера на сумму 70756,52 рублей – 2322,70 рублей + 300 рублей по неимущественным требованиям, итого 2722,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.232-233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дяченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми Куэст Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коми Куэст Сервис» в пользу Дяченко А.В. невыплаченную заработную плату в размере 66581,58 рублей, обратить взыскание к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коми Куэст Сервис» в пользу Дяченко А.В. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4174,94 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего в размере 5174,94 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коми Куэст Сервис» внести запись в трудовую книжку Дяченко А.В. об увольнении по собственному желанию с 11.07.2017г. на основании и в соответствии с положениями ст.80 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коми Куэст Сервис» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в сумме 2722,70 рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Стороны могут также обжаловать данное решение суда в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Председательствующий                                Т.М.Брагина