Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3659/2013 ~ М-3540/2013 от 07.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пшениной О.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Ткачеву Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пшенина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Ткачеву Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ткачева Д.А., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС». После обращения в данную страховую компанию в выплате страхового возмещения ей было отказано. Считает, что действия ЗАО «МАКС» нарушили ее право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя. Поскольку размер ущерба, причиненного ей вследствие повреждения ее имущества превышает лимит страховой выплаты, установленный законом в 120 000 рублей, также просит взыскать в свою пользу с Ткачева Д.А. сумму убытков в части превышающей названный лимит, и, в том числе УТС, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности, и, кроме того, с обоих ответчиков пропорционально расходы на оплату услуг представителя. В дальнейшем суду представлено уточненное исковое заявление, в котором частично снижены требования о взыскании с Ткачева Д.А. суммы материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца – Шмаглиенко М.О., действующая на основании доверенности от 30.09.2013 года, поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, и просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Пшениной О.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Просила взыскать с ответчика Ткачева Д.А. в пользу своего доверителя ущерб, в части, превышающей лимит страхового возмещения по правилам ОСАГО, в размере 148 401 рубль, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 56 135 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также просила взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» – Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности от 11.09.2013 года исковые требования с учетом уточнений не признала, возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, не оспаривая размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу истицы. Суду также пояснила, что считает завышенным размер оплаты за оказанные истцу юридические услуги.

В судебное заседание ответчик Ткачев Д.А. не явился, представив суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, указав, что признает уточненные исковые требования в полном объеме /л.д. 69/.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м, принадлежащего на праве собственности Пшениной О.А., и а/м, под управлением водителя Ткачева Д.А., что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 34/.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день водитель Ткачев Д.А., управляя а/м, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, допустил наезд на стоящее ТС.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность водителя Ткачева Д.А., являющегося виновным в указанном ДТП, застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по правилам ОСАГО.

В связи с указанными обстоятельствами 17.07.2013 года истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, представив страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство /л.д. 55-59/.

Однако ответчиком в выплате страхового возмещения было письменно отказано, по причине невозможности идентификации транспортного средства виновного лица, в виду отсутствия в полисе страхования данных о номерном знаке а/м которым управлял Ткачев Д.А. /л.д. 60-61/.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что истцом исполнены обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра представителем страховщика, а также по передаче ответчику всех необходимых для принятия решения документов.

Таким образом, требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению, в части сумм страхового возмещения, предусмотренного Правилами ОСАГО.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Предоставленное истцом в обоснование своих исковых требований заключение эксперта № об определении величины прав требования по возмещению ущерба, причиненного ТС, подготовленное специалистами ООО «<данные изъяты>»» /л.д. 632/, полностью соответствует требованиям законодательства РФ. Восстановительные расходы посчитаны исходя из среднерыночных цен по Самарскому региону на заменяемые детали и нормо-часы. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен, согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

Согласно названному заключению затраты на восстановление ТС с учетом износа составляют 348 401 рубль, а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 56 135 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Ткачева Д.А. имуществу, истца, превышает лимит ответственности страховой компании ЗАО «МАКС», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с Ткачева Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный им в части, превышающей 120 000 рублей в размере (348 401 рубль – 120 000 рублей) = 228 401 рублей, однако с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в данной части с ответчика Ткачева Д.А. только 148 401 рубль, в связи с чем, в пользу Пшениной О.А. подлежит взысканию именно указанная сумма.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ткачева Д.А. суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 56 135 рублей.

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей /л.д. 29/, подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Ткачева Д.А. в пользу Пшениной О.А.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между Пшениной О.А., как гражданином с одной стороны, и ЗАО «МАКС», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 61 500 рублей, что соответствует 50 % от суммы (120 000 рублей + 3 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Пшениной О.А.

При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты ему суммы страхового возмещения /л.д. 36-37/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным с каждого из них исковым требованиям имущественного характера, а именно: с ЗАО «МАКС» – 1 848,50 рублей, а с Ткачева Д.А. – 3 151,50 рублей соответственно.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от 30.09.2013 года суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению данной доверенности на ответчика Ткачева Д.А. по настоящему делу неправомерно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным судом требований, а именно: с ЗАО «МАКС» – 3 800 рублей, из которых 3 600 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а с Ткачева Д.А. – 5 245,36 рублей соответственно.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пшениной О.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» и Ткачеву Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Пшениной О.А. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 848 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61 500 рублей, а всего – 186 348 рублей 50 копеек.

Взыскать с Ткачеву Д.А. в пользу Пшениной О.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 401 рубль, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 56 135 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 151 рубль 50 копеек, а всего денежную сумму в размере 216 687 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Взыскать с Ткачеву Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 5 245 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2013 года.

Судья:                                   В.В. Нягу