Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-366/2014 (2-8223/2013;) ~ М-8311/2013 от 10.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             19 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: федерального судьи Калашниковой С.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А., при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/2014 по иску Бачинина ФИО к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Гончарову ФИО о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Гончаров ФИО., риск наступления гражданской ответственности которого момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> Ответчик, ООО «<данные изъяты> отказал в принятии документов на выплату страхового возмещения. Кроме того, действиями ответчика Гончарова ФИО ему причинены телесные повреждения, длительность лечения которых составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать страховое возмещение с ООО <данные изъяты> в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 120 000рублей, стоимость лекарств 1 522,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей и расходы на представителя в размере 5 000 рублей, с ответчика Гончарова ФИО сумму, превышающую лимит выплаты в размере 94 807,50 рублей, утрату товарной стоимости 8 896,15 рублей, расходы по определению ущерба 6 500 рублей, по уплате услуг телеграфа 281,10 рубль, услуги эвакуатора 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 3 459,70 рублей.

06.02.2014 представитель истца адвокат Разнотовский ФИО в судебном заседании представил заявление о частичном отказе от исковых требований, к ответчику ООО <данные изъяты> о взыскании расходов по приобретению лекарств в размере 1 522,60 рубля, который принят судом и в указанной части производство по делу прекращено согласно определения суда.

06.02.2014 представитель истца адвокат Разнотовский ФИО в связи с тем, что ответственность Гончарова ФИО дополнительно застрахована на 300 000 рублей и с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> страховое возмещение с учетом износа в размере 172 084,04 рубля, стоимость утраты товарной стоимости в размере 8 896,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; с ответчика Гончарова ФИО материальный ущерб в размере 39 700,96 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграфа в размере 281,10 рубль, расходы по оплате оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 466,03 рублей.

Истец, представитель ответчика ООО <данные изъяты> ответчик Гончаров ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца по доверенности Разнотовский ФИО в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Гончарова ФИО и <данные изъяты>, № под управлением истца. Автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Гончаров ФИО., который в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, длительность лечения которых составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно страховому полису № гражданская ответственность Гончарова ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> также дополнительно по полису ДСАГО серии 1018 № 0553713.

    Истец обратился в страховую компанию за взысканием страхового возмещения, однако ответчик в устной форме отказал в принятии документов на выплату страхового возмещения, сообщив, что по указанному вопросу следует обратиться в подразделение страховой компании в <адрес>.

При таких обстоятельствах истец вынужден был обратиться к независимому оценщику в ООО <данные изъяты> согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 214 807,50 рублей, с учетом износа – 186 685,47 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8 896,15 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей превышает предельную норму экономической целесообразности восстановительного ремонта (75%) от рыночной стоимости объекта экспертизы и составляет 81,17%.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

При этом стороны договорились, подписав договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО о том, что страховая сумма в пределах ответственности Гончарова ФИО будет составлять 300 000 рублей, что подтверждено полисом серии №.

08.11.2013 определением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты>, № в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 211 785 рублей, с учетом износа – 172 084,04 рубля.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, так как оно последовательно, полно, сторонами не опровергнуто.

Ответчиками каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также отсутствие вины Гончарова ФИО в совершении дорожно-транспортного происшествия, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 8 896,15 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку для восстановления автомашины истец должен будет понести расходы в сумме 172 084,04 рубля с учетом износа, то с учетом лимита ответственности указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО <данные изъяты>

Лицом, управляющим источником повышенной опасности, причинившим вред, является водитель Гончаров ФИО следовательно, с ответчика Гончарова ФИО в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составляет 39 700,96 рублей (211 785-172 084,04).

В рамках дела об административном правонарушении на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гончаров ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку виновность ответчика Гончарова ФИО в совершении административного правонарушения судом установлена и не оспаривается им, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, возможным взыскать с Гончарова ФИО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты> сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу незаконно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права истцу пришлось обращаться к сторонним организациям за оценкой ущерба, защитой своего нарушенного права, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.     

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика ООО <данные изъяты> штраф в размере 91 990,09 рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с Гончарова ФИО (18,91%) в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму 1 466,03 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 229,15 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 281,10 рубль; с ООО <данные изъяты> ( 81,09%) расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 270,85 рублей, в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 019,60 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец за оказание услуг представителя оплатил 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает, что следует взыскать с ООО <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя 8 109 рублей, с Гончарова ФИО – 1 891 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Бачинина ФИО страховое возмещение в размере 172 084,04 рубля, утрату товарной стоимости в размере 8 896,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 91 990,09 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 270,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 109 рублей.

Взыскать с Гончарова ФИО в пользу Бачинина ФИО в размере 39 700,96 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 281,10 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466,03 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 229,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 891рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 5 019,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2014.