Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2015 ~ М-592/2015 от 05.05.2015

дело 2-595\2015г.

решение в окончательной

форме изготовлено

19 июня 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015г. судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Николая Ивановича к ООО «Росгосстрах» Филиалу по Свердловской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 38 214 руб. 15 коп. - страховое возмещение, 2500 руб.- расходы по оплате услуг эксперта, 14 197 руб. 02 коп. - неустойка, 537 руб. 48 коп. -почтовые расходы, 6 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 50% от взысканной суммы штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО6, на момент ДТП управлявший автомобилем марки <данные изъяты>. Водитель ФИО6 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допусти наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Поврежденный автомобиль осмотрен экспертом, ответчик приглашался для осмотра телеграммой, которая им получена, но не явился, другое время с потерпевшим не согласовывал. 14.07.2014г. потерпевший направил в адрес страховой компании документы для выплаты страхового возмещения, документы ответчиком получены, в выплате отказано со ссылкой на то, что автомобиль не предоставлен для проведения осмотра. По мнению истца, непредоставление автомобиля для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются другие доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков. 14.10.2014г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, но вновь последовал отказ с той же ссылкой. По мнению истца, ответчик должен нести ответственность за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, поэтому предъявляет неустойку и штраф. При предъявлении требования о компенсации морального вреда истец ссылается на Закон о защите прав потребителей. Своими убытками в результате ДТП он также считает расходы по оплате услуг юриста, почтовые расходы и расходы по оплату услуг эксперта.

Представитель истца Богомолов А.В. по доверенности поддержал изложенные в иске требования и пояснил, что собственником поврежденного автомобиля является Решетников Н.И., в момент ДТП автомобиль находился в управлении его сына ФИО5 Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки до 13 346 руб.10 коп., а также пояснил, что для осмотра автомашины приглашался представитель ответчика телеграммой, которую получил, но не явился. По мнению представителя истца, осмотр может производиться по месту жительства потерпевшего, где имеются филиалы его страховой компании, поэтому ссылка ответчика не непредоставление автомобиля для осмотра не состоятельна. Он утверждает, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, поэтому обязан уплатить неустойку и штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Представитель ООО «Росгосстрах» Филиала в <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ему известно, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения. Кроме того, в адрес суда от него поступил отзыв на иск, из которого следует, что потерпевший не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, поэтому установить наличие страхового случая было невозможно и, следовательно, удовлетворить добровольно требования истца страховщик не мог. Также представитель ответчика считает судебные расходы завышенными.

Виновник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судебной повесткой, направленной в его адрес заблаговременно.

Учитывая, что ответчик и 3-е лицо о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, суд рассмотрел данное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца ФИО5 и 3-го лица по иску ФИО6, который признан виновным в его совершении, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2014г. (л.д.11).

Из данного определения следует, что водитель ФИО6, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО5. Из справки о ДТП видно, что действиями ФИО6 автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера (л.д. 10).

Автомобиль марки <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит Решетникову Н.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7). Повреждения автомобиля отражены в справке о ДТП и в заключении эксперта.

Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем.

В судебное заседание представителем истца представлено Заключение технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-18), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38 214 руб. 15 коп. с учетом на износ заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, оспаривая законность требований истца Решетникова Н.И., доказательств, опровергающих доказательства истца, не представил, также и не выполнил требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком и потерпевшим ( ст. 12 названного закона). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4).

Потерпевший воспользовался предоставленным ему законом правом проведения оценки поврежденного автомобиля, провел ее, надлежащим образом известив об этом представителей страховой компании путем направления телеграммы, полученной ответчиком (л.д. 12-13).

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих нарушение истцом обязанностей, возложенных на него законом в случае наступления страхового случая.

Поврежденное имущество истца и его нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, сумма 38 214 руб.15 коп, необходимая истцу для восстановления его автомобиля, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. В случае, если страховое возмещение было бы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой отвечает страховая компания при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и составляет 120 000 руб.

Страховой компанией ущерб потерпевшему не возмещался.

Выплата страхового возмещения страховой компанией филиалом по Свердловской области ООО «Росгосстрах» должна производиться в силу факта страхования автогражданской ответственности Решетникова Н.И. в данной компании.

Что касается иных расходов истца, в отношении которых предъявлено требование о возмещении за счет ответчика, то суд руководствуется ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскивает их с ответчика. Почтовые расходы истца подтверждены документально, понесены им в результате ДТП 04.06.2014г. (л.д.13, 24, 29) в размере 537 руб. 48 коп.

Убытками истца являются расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб. (л.д. 21), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается неустойки, то суд принимает во внимание доводы представителя истца и считает его требование в этой части законным и обоснованным. Так, материалами дела подтверждается, что 23.07.2014г. ответчиком получены документы, направленные истцом для выплаты страхового возмещения (л.д.25). Срок выплаты должен быть 22.08.2014г., но выплата не произведена. В нарушение требований ч.2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, мотивируя свой отказ непредоставлением транспортного средства для осмотра. Законность отказа ответчиком в страховой выплате судом проверена, при установленных обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Следовательно, он несет ответственность в виде уплаты в пользу потерпевшего неустойки в соответствии с настоящим Законом. Обязанность произвести выплату у ответчика возникла 22.08.2014г., поэтому период просрочки следует исчислять с этой даты. Истец определил период просрочки до 16.06.2015г. (день рассмотрения дела), следовательно, неустойка должна быть рассчитана за 298 дней в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (в редакции закона, действующего на момент ДТП).

Истцом представлен расчет в исковом заявлении, затем с учетом уточнений в ходатайстве, судом проверен, является верным, размер неустойки составил 13 346 руб.10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в силу которых расходы по оплате услуг представителя присуждаются с учетом разумности, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 6 000 руб. Истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.32-37), получение денежных средств подтверждается квитанцией. Оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется, поскольку представителем проведена работа по досудебному урегулированию спора, было подготовлено исковое заявление и собраны доказательства, представитель принимал участие в судебном заседании 16.06.2015г.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», который в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», регулирует данные отношения в части морального вреда. Однако, указанная им сумма 5000 руб., по мнению суда, завышена и подлежит снижению до 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указным выше постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер штрафа составит 27 298 руб. 87 коп. ( 50% от 54 597 руб. 74 коп.(38214, 15+2500+13346, 10+537, 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковые требования Решетникова Николая Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Решетникова Н.И. с ООО «Росгосстрах»:

- 38 214 руб. 15 коп.- страховое возмещение,

- 2500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта,

- 537 руб.48 коп. - почтовые расходы,

- 13 346 руб. 10 коп. - неустойка,

- 6 000 руб. - стоимость услуг представителя,

- 500 руб. - компенсация морального вреда,

- 27 298 руб. 87 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

Всего 88 396 руб. 60 коп.                                 

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 2 137 руб. 94 коп. ( 1837 руб. 94 коп. от суммы 54 597 руб. 93 коп.(страховое возмещение, услуги эксперта, почтовые расходы и неустойка) и 300 руб. от размера компенсации морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда                                                       Т.А.Кукорцева.