Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2014 ~ М-1349/2014 от 20.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Р.Р. к Агапитову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов Р.Р. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением, которым просит взыскать в его пользу с Агапитова М.А. – <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплат услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрёстке по <адрес> – <адрес> дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.. Агапитов М.А. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Агапитова М.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», а истца в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с
заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией событие (ДТП) было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена истцу. Согласно отчета <данные изъяты> размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет <данные изъяты> руб. Размер ответственности страховщика ограничен <данные изъяты> руб. Таким образом, ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» полностью возместило ущерб в пределах договора ОСАГО. Однако, общий ущерб не возмещен, и подлежит возмещению за счет ответчика в оставшейся части в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

Истец Шайхутдинов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, взыскать с ответчика сумму материального ущерба и судебные расходы.

Представитель истца Буслаев А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик Агапитов М.А. вину в совершенном ДТП и в причинении ущерба признал в порядке ст.68 ГПК РФ, размер ущерба не оспаривал, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба признал в полном объеме. Заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб», СОАО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГКП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрёстке по <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шайхутдинова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Агапитова М.А. в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.. Агапитов М.А. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Агапитова М.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с
заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией событие (ДТП) было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была выплачена истцу.

Согласно отчета <данные изъяты> размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет <данные изъяты> руб.

До настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Указанные установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исковые требования Шайхутдинова Р.Р. к Агапитову М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Законность владения Агапитовым М.А. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, никем из сторон по делу не оспаривается.

Условием возникновения обязательства ответчика по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм причинение вреда истцу в результате ДТП, противоправность поведения Агапитова М.А., причинная связь этого поведения с ДТП, вина в ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Агапитова М.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Вина Агапитова М.А. подтверждается административным материалом, а также признана Агапитовым М.А. в порядке ст.68 ГПК РФ.

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий Агапитова М.А., последний и должен нести ответственность за причиненный им вред и понесенные истцом убытки.

Ответчик не представил доказательства противоправного поведения водителя Шайхутдинова Р.Р., грубой неосторожности либо умысла последнего в ДТП.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке, установленном Законом №40-ФЗ ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» возместило причиненный Шайхутдинову Р.Р. имущественный вред в пределах установленного лимита ответственности <данные изъяты> рублей).

Поэтому, в силу ст.1072 ГК РФ ответчик, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, может отвечать за причиненный вред только в случае, если размер выплаченного страхового возмещения недостаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Он должен выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Максимальный размер выплаты составляет <данные изъяты> руб. согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по договору обязательного страхования истцу произведена выплата за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. Размер страховой выплаты не превышает лимита ответственности страховщика при выплате страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении материального ущерба суд считает необходимым руководствоваться составленным ООО «ЭКСО-ГБЭТ» отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость возмещения ущерба (с учетом износа) от повреждений транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, других доказательств в этой части не представил, с суммой материального ущерба согласился.

Сумма материального ущерба согласно акту оценки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости автомобиля, либо о стоимости восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. В этой связи, суд, руководствуясь принципом состязательности и равноправия сторон, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, основывается на отчете ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

Исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Шайхутдинова Р.Р. к Агапитову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88, 100ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной по­шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права истца. Кроме того, в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оформление доверенности, в связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности представителю в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в <данные изъяты> руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхутдинова Р.Р. к Агапитову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Агапитова М.А. в пользу Шайхутдинова Р.Р. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Нуртдинова