Решение по делу № 2-4947/2016 ~ M-3988/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-4947/2016 г. Выборг

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2016 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, штрафа и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

     У С Т А Н О В И Л:

Г.О.В. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование требований истец указал, что Дата в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель О.С.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС <данные изъяты> г.р.з. №, под его управлением, застрахованным по полису ОСАГО ССС № в СК ПАО «Росгосстрах», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушив тем самым правила проезда нерегулируемого перекрестка, предусмотренные п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с указанным транспортным средством, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата О.С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены повреждения.

    Страховой фирмой ПАО «Росгосстрах», с которой у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ССС №, Дата на его расчетный счет было перечислено <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты.

    Поскольку страховая выплата явно недостаточна для приведения его ТС в состояние, предшествующее ДТП, им было организовано проведение независимой экспертизы в «ИП Н.Ю.Е.», согласно экспертному заключению № от Дата которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения им оплачено в сумме <данные изъяты> рублей.

    В связи с получением досудебной претензии Дата ответчиком ему было отказано в удовлетворении претензии.

    Поскольку ответчиком страховое возмещение ему было выплачено не в полном размере, он полагает, что ответчик обязан доплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить ему убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, он понес судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, с оказанием юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Г.О.В. – Шатанюк С. А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчик ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

    Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, материал по ДТП от Дата, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Дата в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель О.С.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Г.О.В., застрахованного по полису ОСАГО ССС № в СК ПАО «Росгосстрах», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушив тем самым правила проезда нерегулируемого перекрестка, предусмотренные п. 13.12 ПДД РФ, совершил столкновение с указанным транспортным средством, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата О.С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. К920ТК178, причинены повреждения.

    Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП Дата произошло в результате виновных действий водителя О.С.Н., который, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушив тем самым правила проезда нерегулируемого перекрестка, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Г.О.В.

    Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

    Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Г.О.В. автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения, указанные в материале дорожно-транспортном происшествия от Дата.

    Из объяснений истца и материалов дела усматривается, что страховой фирмой ПАО «Росгосстрах», с которой у Г.О.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ССС №, Дата ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

    Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, им было организовано проведение независимой экспертизы в «ИП Н.Ю.Е.», согласно экспертному заключению № от Дата которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. За составление заключения им оплачено в сумме ФИО7 рублей.

    Составление заключения «ИП Н.Ю.Е.» истцом оплачено в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от Дата, квитанцией от Дата на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта «Автоэкспертного бюро ЭКСПО» № от Дата, составленному на основании определения Выборгского городского суда от Дата, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на Дата с учетом эксплуатационного износа, среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, составляет <данные изъяты> рублей.

    Составление заключения эксперта истцом оплачено в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от Дата на сумму <данные изъяты> рублей.

    Суд, соглашаясь о приемлемости выводов судебной автотовароведческой экспертизы, отмечает следующее.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Между тем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов заключения эксперта «Автоэкспертного бюро ЭКСПО» № от Дата, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка – на основании определения суда от Дата в установленном процессуальном порядке, когда эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ.

Как видно из описательной части заключения экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющий достаточно длительный стаж экспертной работы.

Сведения, содержащиеся в заключении № от Дата, свидетельствуют о том, что экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Методы, использованные при экспертном исследовании, в контексте использованной нормативной литературы, а также сделанные на его основе выводы следует признать научно обоснованными.

    Доказательств иного размера причиненного истцу Г.О.В. ущерба ответчиками суду не представлено.

С учетом полученного страхового возмещения от ПАО «Росгосстрах», невозмещенные убытки составляют <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей – ФИО8 рублей).

    Истец Дата обратился в ПАО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с досудебной претензией.

    В связи с получением досудебной претензии от Дата ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Из материалов ДТП от Дата также следует, что ответственность причинителя вреда О.С.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

    Статьей п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины каждого из них.

    В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 14 указанной статьи установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Указанные основания содержатся также и в п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО).

    В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении, в том числе, порядка и условий рассмотрения членами профессионального объединения требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования, заключенным другими членами профессионального объединения, порядка и условий осуществления указанных страховых выплат

    В соответствии с п. 1 ст. 26.1    Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

    Суд соглашается с доводами истцовой стороны о том, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей + стоимость независимой экспертизы (оценки) <данные изъяты> рублей + стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей выплачено страховой компанией), поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, в котором была застрахована ответственность причинителя вреда, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей.

    Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

    Поскольку страховой случай наступил 10 февраля 2016 года требования истцовой стороны о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей /2), по мнению суда, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном размере.

    Истец Г.О.В. просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей оформление доверенности).

    Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

    В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (а не в связи с причинением вреда в ДТП) с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

    Расходы Г.О.В. по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на имя Шатанюка С. А. на представление интересов Г.О.В. в суде подтверждены самой доверенностью, в которой указано, что за её оформление нотариусом взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, представитель Г.О.В. – Шатанюк С. А., действующий на основании доверенности, составил исковое заявление Г.О.В., сформировал пакет документов, необходимых для подачи иска в суд, направил исковое заявление с документами в суд, представлял интересы Г.О.В. в процессе рассмотрения дела в Выборгском городском суда, участвовал в 2-х судебных заседаниях. Г.О.В. просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждает документально.

    Учитывая объём юридических услуг, оказанных Шатанюком С. А. Г.О.В., а также объём защищаемого права, суд находит разумным возместить Г.О.В. расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиком, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск Г.О.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, штрафа и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Г.О.В. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля).

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копейки).

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

                    Судья: Н. Б. Вериго