Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4105/2020 (33а-49072/2019;) от 17.12.2019

Судья – Абловацкая Е.С. Дело № 33а-4105/2020

№2а-850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев административное дело по частным жалобам Зерновой Е.К., начальника отдела старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года,

установил:

Зернова Е.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Криницыной А.В., Тихорецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Зернова Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате транспортных расходов в размере <...> рублей.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года, требования Зерновой Е.К., удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу Зерновой Е.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Зернова Е.К. подала частную жалобу, ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит определение суда отменить, удовлетворить требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе начальник отдела старший судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Как видно из материалов дела решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Криницыной А.В. по исполнительному производству <...>, выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, не уведомлении и не направлении в срок в адрес Зерновой Е.К. постановления от 08 мая 2019 года о возбуждении исполнительного производства и постановления от 28 мая 2019 года о приостановлении исполнительного производства <...>. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Криницину А.В., Тихорецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю устранять допущенные нарушения путем не допущения в дальнейшем аналогичных нарушений. Признал незаконным и отменил постановление судебного пристава - исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Криницыной А.В. о приостановлении исполнительного производства «<...> от 28 мая 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Кроме того, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Зерновой Е.К. при рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате транспортных расходов в размере <...> рублей.

Судебные расходы, понесенные Зерновой Е.К., подтверждены материалами дела и представлены суду первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ №454-О от 21.12.2004 года).

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Заявленные требования о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат, так как административным истцом не доказан факт несения данных расходов в связи с исполнением решения по данному административному делу.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения, судом не допущено, в связи с чем судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб.

Доводы частных жалоб не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного производства Российской Федерации, судья

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья