Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2021 ~ М-1085/2021 от 12.04.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведкова Геннадия Александровича к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Медведков Г.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании денежной суммы, в обосновании заявленных исковых требований указав, что <адрес> г. между ООО «Стройпроектсервис» и Медведковым Г.А., Медведковой Н.Ф. был заключен № о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Стройпроектсервис» составило односторонний акт приема-передачи квартиры дольщикам Медведкову Г.А. и Медведковой Н.Ф., по которому передали в одностороннем порядке квартиру № по адресу: г<адрес> В адрес дольщиков указанный акт был направлен почтой заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ г. и получен ими ДД.ММ.ГГГГ г. Дольщики постоянно проживают по адресу: гор. Югорск, ХМАО-Югра, ул. Кооперативная, д. 9 кв. 1.

Односторонний акт приема - передачи квартиры был составлен согласно заключенного договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании «п. 7.4», согласно которому при уклонении или отказе «Дольщиков» от принятии квартиры «Застройщик» по истечении двух месяцев с даты получения «Дольщиками» соответствующего уведомления вправе составить односторонний акт приема- передачи. С момента подписания такого одностороннего акта квартира считается принятой «Дольщиком».

ДД.ММ.ГГГГ г «Дольщики» Медведков Г.А. и Медведкова Н.Ф. самостоятельно, без приглашения «Застройщика» приехали на квартиру <адрес> Квартира была открыта, в подъезде находилась охрана и велись отделочные работы. В квартире № устанавливали счетчики воды, велись электромонтажные работы, работали строители. По телефону с «Застройщиком» было решено, в присутствии администратора охраны «ЧК Сервис» Власова Д.А., осмотреть квартиру и если будут замечания составить акт осмотра в 2х экземплярах, подписать и отдать Власову Д.А. для передачи ООО «Стройпроектсервис». Второй экземпляр Власов Д.А отдал нам в квартире, так как ДД.ММ.ГГГГ. в офисе «Застройщик» не принимал посетителей.

После получения одностороннего акт приема передачи квартиры, заплатив «Застройщику» 4 707 руб. и узнав, что существенные недоделки по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не выполнены, дольщики, через приемную ООО «Гранд- Риэлт- А», направили претензию по устранению недостатков. Претензия была передана для исполнения Позднякову П.Н. и осталась без ответа. Не получив ответа на претензию, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. направил третью досудебную претензию. Ответчик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. направил ответ о том, что квартира построена в соответствии с договором, в срок и введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г. Это было единственное письменное уведомление застройщика в адрес истца о сдаче жилого дома <адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец самостоятельно напрашивается на встречу с застройщиком в офисе ООО «Гранд Риэлт-А» в присутствии юриста ООО «Стройпроектсервис» в кабинете Позднякова П.Н. - представителя ООО «Гранд Риэлт-А» истец просил показать квартиру и выдать ключи, но их не выдали, потому что не знали где они могут быть. Получив односторонний акт приема передачи квартиры по почте, долщик вправе требовать передачи ему ключей. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью урегулировать мирным путем устранение недоделок в квартире, однако, она была оставлена без ответа. Более того, ООО «Стройпроектсервис» не предоставил необходимую инфрмацию об управляющей компании, согласно условиям договора долевого участия.

По решению мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Самары, с дольщиков была взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г., указанная задолженность была снята со счетов дольщиков. Представитель ООО «УК «Сервис» Дзюба Л.С. разъяснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Стройпроектсервис» (Застройщик) и УК Сервис» (Управляющая компания) был заключен договор об управлении многоквартирным по адресу<адрес>. ООО «УК Сервис» коммунальные услуги стали исчисляться с <адрес> г. с момента передачи квартиры по одностороннему акту приема-передачи, полученному от ООО «Стройпроектсерис».

Ссылаются на то, что ответчиком не была предоставлена им полная информация об управляющей компании, то возможно, такой ситуации не сложилось бы и своевременно были оплачены все квитанции.

На основании изложеенного Медведков Г.А. просил признать незаконными действия ответчика в части невыполнения принятых на себя обязательств по передачи квартиры и непредоставления необходимой информации, что привело к образованию задолженности по коммунальным платежам и содержание квартиры; взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 142 809,83 руб. а также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил обязать ООО «Стройпроектсервис» возместить в полном обьеме все затраты на содержание, ремонт общедомовых помещений и коммунальных услуг, пени согласно квитанций об оплате начисленных ООО УК Сервис за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 809,83 руб. по адресу <адрес> в пользу истца, и перечислить на его лицевой счет № в Ханты -Мансийское отделение №1791/0115 Сбербанк РФ.

В судебном заседании истец Медведков Г.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске и уточненном иске, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройпроектсервис» Тодорец Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО УК «Сервис» Дзюба Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав, что коммунальные платежи и содержание жилья начислены истцу с момента подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Третье лицо Медведкова Н.Ф. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетоврить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Стройпроектсервис» (Застройщик) и Медведковой Н.Ф., Медведковым Г.А. (Дольщикибыл заключен Договор № «О долевом участии в строительстве жилья по адресу: <адрес> Предметом указанного договора являлось долевое участие Дольщика в строительстве и получение им по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры № 21 (строительный), площадью <данные изъяты> на 5 этаже жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Стройпроектсервис» получило разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с которым жилой дом (секции <данные изъяты>) по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. застройщиком были направлены всем дольщикам данного дома уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию и начале процедуры подписания актов приема-передачи квартир, а также сообщено о правовых последствиях уклонения от принятия квартиры, параллельно все дольщики также были уведомлены о готовности квартир к передаче по телефону.

В соответствии с п. 7.4 Договора долевого участия в случае непринятия дольщиком квартиры по акту проиема-передачи в собственность в течение двух месяцев с даты получения дольщиком соответствующего уведомления Застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи.

В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В связи с уклонением истцов от принятия квартиры, ООО «Стройпроектсервис» ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен односторонний акт приема- передачи квартиры № (строительный), площадью <данные изъяты> на 5 этаже жилого дома. Указанный акт вместе с инструкцией по эксплуатации был направлен дольщикам по почте и получен Медведковой Н.Ф., Медведковым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Медвековой Н.Ф. к ООО «Стройпроектсервис», третьим лицам Медведкову Г.А. и ООО «Гранд-Риэлт-А» о признании недействительным одностороннего акта, взыскании неустойки, и встречному иску «Стройпроектсервис» к Медведковой Н.Ф., Медведкову Г.А. о взыскании задолженности по договору долевого участия, установлено, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным, т.к. передача квартиры участнику долевого строительства на основании одностороннего акта является правом и одновременно обязанностью застройщика в случае уклонения стороны от принятия квартиры. В установленный законом срок квартира истцом не принята, основания для уклонения от подписания акта приема-передачи квартиры отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в срок, предусмотренный договором долевого участия в строительстве, застройщик направил истцу сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в соответствии с договором, а также предупредил о необходимости принятия данного объекта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий застройщика ООО «Стройпроектсервис» в части невыполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры путем составления одностороннего акта приема- передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., судом не усматриваются.

Действия ООО «Стройпроектсервис» по составленюя одностороннего акта приема-передачи признаны правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, следствием подписания одностороннего акта приема- передачи квартиры является признание обязательств застройщика исполненными.

Как следует из п. 6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе, за ремонт общедомовых помещений, и коммунальные услуги, возникла у истца с момента подписания одностороннего акта приема-передачи квартиры, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом, факт получения истцом ключей от квартиры от управляющей компании лишь ДД.ММ.ГГГГ г. не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец имел возможность в любое время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. получить ключи от квартиры. Указанное обстоятельство свидетельствует об уклонении истца не только от соблюдения юридической процедуры принятия квартиры, но и о уклонении от фактического принятия и пользования квартирой в целях неосновательного обогащения за счет застройщика.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При этом истец не был лишен возможности обратиться в ООО «УК «Сервис» с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в связи с временным отсутствием.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Смтройпроект-Сервис» и ООО «УК «Сервис» был заключен договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Информация об управляющей компании жилого дома <адрес> доступна в официальных источниках - на федеральных ресурсах в системе ГИС ЖКХ (http://www.dom.gosuslugi.ru/), на портале Дом.МинЖКХ.РУ, на сайте Государственной жилищной инспекции и других источниках.

Согласно п. 3.2.2. договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., обязанность по заключению договора с управляющей компанией возложена на дольщика.

Следовательно, ответственность за неисполнение данной обязанности несет именно дольщик. В интересах участника долевого строительства заведомо ознакомиться со сведениями об управляющей компании, обслуживающей данный дом.

Между тем, истец на протяжении длительного времени сознательно уклонялся не только от принятия квартиры по акту приема-передачи, но и от получения информации об управляющей компании и заключения договора с управляющей компанией.

Кроме того, отсутствие заключенного в письменной форме договора, определяющего порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не может служить основанием для освобождения собственников, нанимателей и иных лиц от исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, учитывая установленный факт полного исполнения ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве путем правомерной передачи квартиры истцу по одностороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г., суд не находит оснований для взыскания с ООО «Стройпроектсервис» затрат на содержание, ремонт общедомовых помещений и коммунальных услуг и пени согласно квитанций об оплате начисленных ООО УК Сервис за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 142 809,83 рублей.

Доводы истца суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Медведкова ФИО14.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведкова ФИО15 к ООО «Стройпроектсервис» о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2021 года.

Судья                                 И.Н. Вельмина