Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-66/2019 от 29.01.2019

№ 4а – 66/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Жилкина Сергея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 08.10.2018 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 23.11.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилкина Сергея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 08.10.2018 Жилкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 23.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Жилкин С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суды не дали надлежащей оценки его доводам о незаконности привлечения к административной ответственности, поскольку субъектом вмененного административного правонарушения он не являлся, так как транспортным средством не управлял. Полагает, что показания сотрудников полиции И., Н., подтвердивших факт управления им транспортным средством, являются противоречивыми, в связи с чем, незаконно положены в основу судебных актов как доказательства, изобличающие его виновность во вмененном административном правонарушении. Считает, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения, проведенное без участия понятых, но с применением видеозаписи, было проведено с существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, поскольку видеозапись не отражает отбор проб выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи не зафиксированы. Полагает, что указанное нарушение является существенным и влечет признание недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, обращает внимание, что судья Шегарского районного суда Томской области Еремин А.А. ввел его в заблуждение, указав в резолютивной части решения о невозможности его обжалования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Жилкина С.В., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 в 16 часов 40 минут на 25 км. Автодороги Баткат-Бабарыкино Шегарского района Томской области Жилкин С.В., управляя автомобилем марки «БМВ 520 i», государственный регистрационный знак /__/, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 576338 от 03.09.2018 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 199285 от 03.09.2018 (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 050289 от 03.09.2018 и приложенным к нему чеком алкометра, с результатом которого Жилкин С.В. был не согласен (л.д. 7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 131755 от 03.09.2018, пройти которое Жилкин С.В. отказался (л.д. 9), рапортами П., И., Н. (л.д. 2-4) и их показаниями, данными в суде первой инстанции (л.д. 43-45), копией постановления по делу об административном правонарушении № 18810070180005109244 от 03.09.2018 (л.д. 39) и иными исследованными доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были верно оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Жилкина С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

При рассмотрении дела по существу, судами были установлены все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводу жалобы, полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении и решении судов первой и второй инстанций. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Жилкина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Основанием полагать, что Жилкин С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

После выявления указанного признака опьянения Жилкин С.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Жилкин С.В. ответил согласием, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 18). Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Жилкина С.В. было проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, – алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 05.06.2018, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 000895 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Жилкина С.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 885 мг/л. С данным результатом Жилкин С.В. не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), в связи с чем, сотрудником ДПС Жилкину С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, сделав об этом соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), что также подтверждается видеозаписью. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10, 11 Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что на видеозаписи (л.д. 18) не зафиксирован во всей его полноте процесс отбора проб выдыхаемого воздуха и его результаты, вопреки утверждению Жилкина С.В., не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как правильно указал судья районного суда, Жилкин С.В. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный состав административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования, при этом результат, полученный ранее сотрудником ГИБДД, при проведении освидетельствования на состояние опьянение в данном случае существенного значения не имеет, поскольку не влияет на правовую квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы, указанная видеозапись наоборот подтверждает, что сотрудником ГИБДД, при привлечении Жилкина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены все требования названного Кодекса, а также Правила освидетельствования, поскольку при ее просмотре установлено, что после выявления у Жилкина С.В. признака опьянения (запах алкоголя изо рта) ему сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и лишь потом медицинское освидетельствование, что сделать он отказался.

Составленные инспектором ДПС протокол об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жилкин С.В. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Жилкин С.В. подписать отказался, о чем сотрудником ДПС была внесена соответствующая запись в указанный протокол.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Жилкина С.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы, вопреки доводу его жалобы, соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, исключению из числа доказательств, ввиду их недопустимости, не подлежат.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Жилкиным С.В. транспортным средством подтверждается рапортами сотрудников полиции И., Н., а также их показаниями, данными в ходе рассмотрения дела по существу в мировом суде (л.д. 3-4, 44-45) в которых они указывали, что осуществляя оперативно-розыскные мероприятия на 25 км. автодороги Баткат-Бабарыкино увидели, что по полю движется автомобиль марки «БМВ 520 i», который предпринимал неоднократные попытки выезда на проезжую часть, которые оказывались неудачными, что вызвало у них подозрение, в связи с чем, они съехали в поле, остановили данный автомобиль и увидели, что за рулем находился Жилкин С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, после чего сообщили о произошедшем в ГИБДД. Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются рапортом и показаниями инспектора ГИБДД П. (л.д. 1, 43), прибывшим на место совершения административного правонарушения, а также письменными материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2018, которым Жилкин С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 03.09.2018 в 15 часов 40 минут автомобилем без документов на права его управления, которое обжаловано не было (л.д. 39), а также видеозаписью (л.д. 40) из которой следует, что Жилкин С.В. не отрицал факт управления транспортным средством, сообщал, что поехал встречать сына. Указанные доказательства являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами, которые, в своей совокупности, подтверждают виновность Жилкина С.В. во вмененном ему административном правонарушении и факт управления им транспортным средством.

Каких-либо существенных противоречий в рапортах и показаниях сотрудников полиции И., Н., данных в судебном заседании суда первой инстанции и влияющих на правильное разрешение настоящего дела, не имеется, поскольку оба свидетеля подтвердили факт управления автомобилем именно Жилкиным С.В., в салоне автомобиля которого кроме него никого не было. Что касается незначительных различий в показаниях данных лиц по обстоятельствам произошедшего, то они на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов не влияют и связаны с давностью произошедших событий, о чем в судебном заседании указал Н., который в полном объеме подтвердил сведения, изложенные им в рапорте, составленном сразу после произошедших событий. Кроме того, непосредственно перед дачей показаний свидетели И., Н. предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Жилкиным С.В. знакомы не были, данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не установлено, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными и сослался на них в вынесенных судебных актах как на доказательство виновности Жилкина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в резолютивной части решения судьи Шегарского районного суда Томской области о том, что оно обжалованию не подлежит, является ошибочным, поскольку указанное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным правом Жилкин С.В. воспользовался, подав настоящую надзорную жалобу в Томский областной суд, в связи с чем, его право на обжалование нарушено не было, поскольку срок подачи жалоб на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб процессуальным сроком не ограничен.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Жилкина С.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Жилкину С.В. с учетом положений ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жилкина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 08.10.2018 и решение судьи Шегарского районного суда Томской области от 23.11.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жилкина Сергея Владимировича, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.А. Воротников