Приговор по делу № 1-184/2014 от 24.03.2014

Дело № 1-184/14

Поступило в суд 25.03.2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 года г.Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.

При секретаре Реймер К.А.

С участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Мельчинской Е.А.

Защитника – адвоката Воронцовой Н.М. представившей удостоверение № 105 и ордер КА «Гильдия» № 26

Подсудимого Троценко С.В.

Представителя потерпевшей –адвоката Берилло Е.Г., представившей удостоверение №130 и ордер НО «КА Ленинского района г.Новосибирска» № 14

Потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Троценко Сергея Владимировича,....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд,

                     у с т а н о в и л:

Подсудимый Троценко С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

19.01.2014 года около 12 часов 00 минут Троценко С.В. пришел в квартиру №... дома №... по пр. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, в которой проживала его супруга ФИО6 и увидел находившегося в квартире знакомого ФИО2. Зная, что последний является сожителем ФИО6 действуя из личных неприязненных отношений, возникших у него ранее, в связи со сложившимися отношениями между его женой и ФИО2, спровоцировал ссору с последним, в ходе которой у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2. Реализуя свой умысел Троценко С.В. нанес ФИО2 не менее трех ударов руками и ногами в обуви по голове, причинив ему телесные повреждения на голове: кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек правой ушной раковины, рану головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височной-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области, вдавленный перелом левой теменной, височной, лобной кости (клинически), фрагментарно- оскольчатые переломы правой скуловой кости, глазничной поверхности тела правой верхней челюсти, передней и наружной стенки верхнечелюстной пазухи справа, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния в проекции переломов, субдуральную гематому в проекции передней, средней и задней черепных ямок слева объемом до 30 мл.,эпидуральную гематому в проекции левых лобной, височной, теменной долей головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние выпуклых левых теменной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияние в вещество головного мозга (зона ушиба) левой затылочной доли. Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую травму головы, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила 22.01.2014 года в ГКБ №1 г. Новосибирска от отека мозга, развившегося в результате вышеуказанных телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Троценко С.В. вину в совершении преступления признал частично, дал показания и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 166-170, 174-177, 183-186), что 19.01.2014 он по предварительной договоренности со своей женой, пришел к ней домой в кв. № ... по пр. Дзержинского №... за дочерью.Жена находилась дома, дочь отсутствовала. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО2 и предложил выйти ему из комнаты, чтобы поздороваться. Он знал, что ФИО2 сожительствует с его женой, но не думал, что он будет находиться в квартире. ФИО2 подошел к нему, протянул руку, и он, сорвавшись, от злости, ударил его рукой по плечу, завязалась драка, в ходе которой они обменялись ударами, он толкнул ФИО2, тот упал. Жена в это время пыталась их остановить, встала между ними, он увидел, что ФИО2 поднялся на ноги, отодвину супругу и нанес ФИО2, два удара кулаками правой и левой руки в лицо, отчего тот упал на пол и больше не вставал. Оба удара он нанес ФИО2, в область челюсти. При падении, ФИО2, возможно, ударился головой о выступающий край мебельной стенки, не исключает, что тот ударился затылком об пол. После этого жена вызвала «скорую помощь», так как у ФИО2 из носа и рта текла кровь, видно было, что ему плохо. Он ФИО2 в область виска не бил, ногами в обуви,ни по телу, ни по голове не пинал. Полагает, что смерть ФИО2 произошла по неосторожности, от удара головой о выступающий край мебельной стенки, стоявшей в зале, где происходила ссора.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что ФИО2 ее сын.19.01.2014 около 17 часов 30 минут ей позвонила мать сожительницы ее сына и сообщила, что сын находится в больнице, так как его избил Троценко.22.01.2014 года сын умер в больнице. Об обстоятельствах произошедшего с сыном ей рассказала ФИО6, что 19.01.2014 Троценко С.В., пришел в квартиру, спровоцировал конфликт, в ходе которого нанес множественные удары сыну, от которых тот упал на пол, и Троценко С.В, нанес ему еще удары ногами в область головы.

Сын по характеру не конфликтный, значительно слабее физически Троценко С.В. Сын проживал с ФИО6 с ноября 213 года. Настаивает на суровом наказании для подсудимого.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что была замужем за Троценко С.В. до 13.11.2013 года, в настоящее время брак расторгнут, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка. ФИО2 знала как приятеля мужа. 13 ноября Троценко ушел без объяснения причин из семьи, и ФИО2 увез ему вещи. Вечером этого же дня ФИО2 приехал к ней домой, и они стали совместно с этого времени проживать. 19 ноября 2013 Троценко об этом узнал от нее, так как вернулся и стал проживать в ее квартире, а она уехала жить к ФИО2

17 января 2014 Троценко С.В. встретил ее с дочерью, вместе с ними так же был ФИО2, но он к Троценко не подходил, ожидал их в машине. Договорились, что 19 января Троценко заберет дочь гулять. Утром 19.01.2014 Троценко стал отправлять ей на телефон смс-сообщения, которые она восприняла как угрозы, затем он позвонил, но так как ребенка дома не было, она попросила Троценко С.В. прийти позже. Примерно в 12 часов 45 минут он пришел, она открыла ему дверь, тот зашел в квартиру, увидел ФИО2 и позвал его под предлогом поздороваться. Когда ФИО2 вышел из комнаты и протянул руку Троценко С.В, тот сразу же нанес ему два удара кулаком в лицо. От этих ударов ФИО2 не упал, но у него на лице появилась кровь. Они сцепились руками друг с другом, стали бороться, затем она увидела, что ФИО2 лежит на полу, на спине. Она попыталась встать между ними, ФИО2 поднялся сам, оттолкнул ее в сторону. После толчка она повернулась к ним, и увидела, что ФИО2, вновь лежит на полу, а рядом с ним стоит Троценко С.А., который кулаком правой руки нанес удар по голове ФИО2 в область правого виска, а затем сразу последовал удар ногой в обуви в область лица ФИО2 Удар был нанесен с силой сверху, как бы наступив на лицо ФИО2. После чего Троценко С.В. отошел от ФИО2, которому было плохо, он не мог встать, при этом у него из носа и рта текла кровь. Она вызвала «скорую помощь» и ФИО2 госпитализировали в больницу, где он потом умер. Утверждает, что когда Троценко пришел в квартиру, он знал, что в квартире находиться ФИО2, так как она об этом сама ему говорила, и машина Прошин А.А. стояла во дворе дома. Ни о какие выступы в мебельной стенке ФИО2 не ударялся, все телесные повреждения получены им от ударов Троценко. До приходи Троценко ни каких телесных повреждений у Прошин А.А. не было.

Показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи. 19.01.2014, находясь на дежурстве, по вызову около 13 часов прибыла по адресу: пр. ..., ... где возле подъезда ее встретил мужчина, который провел ее в квартиру и при этом пояснил, что там избил «мужезаменителя». Он также сказал, что бил мужчину по голове кулаками. Пояснял ли, что он бил его ногами,не помнит.В квартире при этом находилась жена этого мужчина, а также на полу возле кресел сидел мужчина, как выяснилось позже ФИО2, у которого был разбит нос, под глазами были синяки, разбита губа, на лице была кровь. На полу в комнате также была кровь. ФИО2, жаловался на головокружение и тошноту, после осмотра он был госпитализирован в ГКБ № 1 г. Новосибирска. Обстоятельства конфликта ей не известны. (т.1 л.д. 73-75)

Свидетель ФИО4 в суде показал, что работает сотрудником полиции, 19.01.2014 находился на дежурстве, днем поступил вызов о том,что избит мужчина. Прибыв по адресу вызова на пр. ..., ... их встретили женщина и парень - Троценко С.В., который пояснил, что пришел домой и в квартире застал любовника жены, тот решил с ним поздороваться, он разозлился и два раза его ударил кулаком в лицо, от чего тот упал. После чего его госпитализировала «скорая помощь». У Троценко ни каких телесных повреждений не было, он все рассказывал сам, был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО5, сотрудник полиции, в суде дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнив, что со слов Троценко С.В., когда они прибыли на адрес по вызову, известно, что тот в квартире избил любовника жены, при этом нанес ему два удара кулаком в лицо.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

ТОМ №1:

- рапортом инспектора ОППСП отдела полиции № 5 «Дзержинский» МВД России по г. Новосибирску об обнаружении признаков преступления, составленном в порядке ст. 143 УПК РФ от 19.01.2014 года по факту драки в кв. № ... д. № ... по проспекту ...(л.д.15);

- рапортом участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 5 «Дзержинский» МВД России по г. Новосибирску, зарегистрированному 23.01.2014 по факту обнаружения трупа ФИО2, 15.09.1983 г.р. в морге ГКБ № 1(л.д. 33);

- сообщением из ГКБ № 1 от 19.01.2014 о поступлении и госпитализации ФИО2 с диагнозом: ушиб головного мозга, вдавленного перелома в левой лобной, височной и теменной областях, острой эпидуральной гематомой (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2014 в ходе которого осмотрена квартира № ... дома № ... по пр. ... г. Новосибирска. В ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д. 17-18);

- протоколом добровольной выдачи от 20.01.2014, в ходе которой Троценко С.В. добровольно выдал пару ботинок, в которых он находился в момент драки с ФИО2 (л.д. 27);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств от 24.01.2014(л.д.102-105, 114-115);

- картой вызова скорой медицинской помощи от 19.01.2014, согласно которой бригада скорой медицинской помощи в 13 ч.16 минут прибыла по адресу: г. Новосибирск, пр. ..., ... откуда после первичного осмотра был госпитализирован ФИО2 с предварительным диагнозом: ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д. 71-72);

-заключением судебно-медицинского эксперта № ... от 27.02.2014г. согласно выводам которого, смерть ФИО2 наступила в результате отека головного мозга в результате повреждения головы: кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на спинке носа, кровоподтек правой ушной раковины, рану головы (по данным истории болезни), кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височной-затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области, вдавленный перелом левой теменной, височной, лобной кости (клинически), фрагментарно-оскольчатые переломы правой скуловой кости, глазничной поверхности тела правой верхней челюсти, передней и наружной стенки верхнечелюстной пазухи справа, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи (наличие крови в верхнечелюстной пазухе), кровоизлияния в проекции переломов, субдуральную гематому (наличие крови под твердой мозговой оболочкой) в проекции передней, средней и задней черепных ямок слева объемом до 30 мл., эпидуральную гематому (наличие крови над твердой мозговой оболочкой) в проекции левых лобной, височной, теменной долей головного мозга объемом до 60 мл. на секции и 200 мл. клинически, субарахноидальное кровоизлияние (наличие крови под мягкой мозговой оболочкой)выпуклых левых теменной и затылочной долей головного мозга, кровоизлияние в вещество головного мозга (зона ушиба) левой затылочной доли (на базально-наружной поверхности).

Расположение и характер данных телесных повреждений дают основание считать, что они могли образоваться в результате многократного (не мене трех) воздействий твердого тупого предмета (предметов), к каким относятся кулак человека, нога в обуви, в срок не менее трех суток до наступления смерти (учитывая данные гистологического исследования). Данные телесные повреждения представляют собой единую тупую травму головы, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой связи с наступлением смерти. Расположение и характер повреждений дают основания допустить возможность образования их при горизонтальном, вертикальном, а также каком-либо промежуточном положении тела, причем взаиморасположение потерпевшего и лица, наносившего повреждения могло быть любым, меняться.

Расположение и характер повреждений позволяет исключить возможность образования всех их при однократном падении с высоты собственного роста, а также причинения данных повреждений самим потерпевшим. (л.д. 137-142);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ... от 28.01.2014г. согласно выводам которого, у Троцкого С.В. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений и следов от них не обнаружено. (л.д. 122)

- заключением судебно-медицинского эксперта № ... от 26.02.2014г. согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО2 О??(I) группы. Кровь подозреваемого Троценко С.В. А?(II) группы. На ватном тампоне обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н, что соответствует О??(I) группе по системе АВО. Происхождение крови от т потерпевшего ФИО2 не исключается. Происхождение крови от подозреваемого Троценко С.В. исключается. На паре ботинок крови не обнаружено. (л.д. 128-130);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Троценко С.В. в совершении указанного преступления.

Доводы подсудимого о том, что смерть ФИО2 наступила в результате неосторожности, поскольку тот возможно ударился о выступающий край мебельной стенки, а так же затылком о пол, от чего и получил телесное повреждение, от которого наступила его смерть, суд находит несостоятельными,поскольку в этой части они противоречивы и расценивает их как позицию подсудимого избранную им по делу, с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление. При этом суд исходит из следующего.

Так, ходе предварительного следствия Троценко С.В. утверждал, что ФИО2 упал и ударился виском с правой стороны о пол, отчего и получил травму головы. В последующем, после того, как судебно-медицинский эксперт исключил возможность получения всех телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, Троценко стал утверждать, что травма головы получена ФИО2 вероятно, при ударе о выступающую часть мебельной стенки. Эту же позицию подсудимый избрал и в суде. Однако, эти обстоятельства противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку не согласуются не с заключением судебно-медицинского эксперта, указавшего, что все обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения представляют собой единую тупую травму головы, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все телесные повреждения получены в результате многократного( не менее трех) воздействия твердого тупого предмет к каким относится нога в обуви, кулак человека. Оснований сомневаться у суда в заключение эксперта, нет, поскольку оно дано надлежащим специалистом, имеющим достаточный опыт и квалификацию. Кроме того, данное заключение согласуется и с показаниями свидетеля ФИО6, которая как на предварительном следствии, когда еще не были известны результаты судебно-медицинской экспертизы трупа, так и в суде последовательно указывала, что все телесные повреждения ФИО2 получены от ударов Троценко С.В. кулаками и ногой в область головы и лица ФИО2, с показаниям свидетелей ФИО4,ФИО5, ФИО3 о том, что Троценко С.В. им пояснял, что нанес удары мужчине по голове кулаками.

Показания свидетелей суд находит достоверными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО6, судом не установлено.

Напротив, признательные пояснения подсудимого о нанесении им ударов в голову, соответствуют механизму, локализации и количеству причиненных им телесных повреждений заключению судебно-медицинского эксперта, установившего наличие единой тупой травмы головы, в связи с чем, в этой части показания подсудимого суд признает достоверными.

Доводы подсудимого и защиты, что согласно заключению экспертизы вещественных доказательств, на обуви Троценко не обнаружено следов крови, и это свидетельствует о том, что удара ногой ФИО2 он не наносил, являются несостоятельными, поскольку заключения данной экспертизы не свидетельствует о невиновности подсудимого, а устанавливает только факт отсутствия крови на ботинках, изъятых у Троценко С.В. По делу добыты и приведены в приговоре иные доказательства, подтверждающие вину Троценко С.В. в совершенном преступлении.

Суд, оценивая степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, исходит из последствий в виде причинения вреда здоровью, которое обоснованно заключением эксперта определено как тяжкий вред, и считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Об умысле Троценко С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мнению суда, свидетельствуют характер действий подсудимого, способ совершения преступления (путем нанесения не менее трех ударов руками и ногой в голову потерпевшего), нанесение всех ударов именно в жизненно-важный орган человека - голову, все телесные повреждения причинены в достаточно короткий промежуток времени,а так же исходя из силы ударов, достаточной для того, что причинить единую тупую травму головы, а также тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью, приведшего к смерти потерпевшего, все это свидетельствует, что Троценко С.В. осознавал, что применяемое им насилие является опасными для жизни и здоровья, и желал причинения именно таких повреждений.

Наличие предшествующего событиям преступления конфликта между подсудимым Троценко С.В. и потерпевшим Прошин А.А., по мнению суда, свидетельствует о личных неприязненных отношениях, возникших у подсудимого к потерпевшему.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Троценко С.В. осознавая общественную опасность своих действий, действуя противоправно и умышленно, целенаправленно нанес не менее трех ударов руками и ногой в область головы ФИО2 Своими действиями Троценко С.В. причинил ФИО2 единую тупую травму головы, в результате которой развился отек головного мозга, отчего наступила смерть ФИО2 Повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При таких данных действия подсудимого Троценко С.В., суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В стадии предварительного следствия Троценко С.В. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Троценко С.В. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, он во время совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 149-151)

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением вовремя совершения преступления, а так же в судебном заседании, где он четко и последовательно отвечал на вопросы, суд приходит к выводу о том, что преступление подсудимым совершено в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 20.12.2013 с диагнозом: синдром зависимости от нескольких наркотических веществ 1 стадии, употребление канабиоидов с вредными последствиями, по месту регистрации участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации соседями характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Троценко С.В., суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Тот факт, что Троценко не ушел с места происшествия до приезда сотрудников полиции и дал частично признательные показания о нанесении им двух ударов Прошин А.А. в лицо, не свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, поскольку имелся непосредственный очевидец его причастности к совершению преступления, в связи с чем судом не учитываются в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Троценко С.В.., судом не установлено.

Суд считает, что с учетом степени тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей о строгом наказании, в отношении Троценко С.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения в отношении подсудимого требований ст.73 УК РФ, а так же требований ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 60,61 УК РФ.

31.03.2014 Троценко С.В. приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений осужден к лишению свободы сроком на 10 лет 3 месяца. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ совершено Троценко С.В. до вынесения приговора 31.03.2014 года, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказание Троценко С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения после совершения преступления, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При рассмотрении гражданского иска ФИО16, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 56 943 рубля и взыскать с подсудимого Троценко С.В., поскольку ФЗ РФ <О погребении и похоронном деле> связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать расходы истца на поминальный обед 25.01.2014 года и расходы, связанные с погребением. В части взыскания затрат на поминальный обед, проведенный через 9 дней в сумме 9285 рублей, исковые требования, исходя из указанного закона, удовлетворению не подлежат. Расходы на представителя подлежат возмещению в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и в случае истицы, которая лишилась сына, являвшегося для нее, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем суд, полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9(░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2014 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2014.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 20.01.2014 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 943 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ 200 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:(░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░: ░░░░░░░░░: