Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2019 от 04.09.2019

И.о.мирового судьи судебного участка № 35

Октябрьского судебного района г.Самара

Самарской области

мировой судья судебного участка № 32    

Октябрьского судебного района г.Самара

Самарской области Вилюнова М. А.     11-242/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                    г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №11-242/19 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области по гражданскому делу по иску Шевченко Сергея Ильича к АО ГСК «Югория», ООО ПФ «Несси-ЛТД», Салдину Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства CheryT21FL гос.номер №.... 13.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО ГСК «Югория» по полису XXX №... от 01.04.2018 года. Также в АО ГСК «Югория» его транспортное средство застраховано по полису КАСКО №... от 12.03.2018 года. Он обратился к страховщику за страховой выплатой. По решению страховой компании ему выдано направление на ремонт на СТО с лимитом оплаты ремонтных работ в сумме 50000 рублей. Обнаружив, что данной суммы недостаточно для ремонта его транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО РИЦ «Мегаполис». Согласно акту экспертного исследования №07-104 от 10.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74585 рублей, без учета износа - 81117рублей. За подготовку
экспертного заключения истцом оплачено 7500 рублей. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии со ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Он обращался в страховую компанию с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако ответ не получил.Претензия получена ответчиком 21.08.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с сайта «Почты России». В соответствии со ст.395 ГК РФ, он имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Сумма просроченного обязательства составляет 31171 рубль, срок исполнения обязательства - 5 рабочих дней с момента получения претензии, исчисляется с 21.08.2018 года и истек 28.08.2018 года, а количество дней просрочки за период с 29.08.2018 года по 12.12.2018 года составляет 95 дней. Учетная ставка ЦБ РФ за период с 29.08.2018 года по 16.09.2018 года (19 дней) -7,25% годовых. Учетная ставка ЦБ РФ за период с 17.09.2018 года по 12.12.2018 года (76 дней) = 7,50 % годовых. Сумма процентов за 19 дней составляет: 31171 х 7,25%/365*19 - 117,63 рублей. Сумма процентов за 76 дней составляет: 31171 х 7,50%/365*76 = 786,78 рублей. Общая сумма процентов составляет: 117,63 + 786,78 = 904,41 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он обратился за юридической помощью в ООО «Институт правовой защиты», за услуги которого оплачено 20 000 рублей. Кроме того, не исполняя требование о возмещении вреда в добровольном порядке, ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу ремонта автомобиля и его оплаты. Истец вынужден был отказаться от поездки в отпуск и заниматься вопросами возмещения вреда, а также отказать семье в необходимых покупках ввиду возникновения судебных расходов. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Просил иск удовлетворить, взыскать солидарно с АО ГСК «Югория», ПФ «НЕССИ-ЛТД» ООО и Салдина Александра Васильевича денежные средства в сумме 31171 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 904 рубля 41 копейка, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7400 рублей - за подготовку экспертного заключения, 20 000 рублей в качестве компенсации на оплату услуг представителя.

24.01.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировом судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по данному гражданскому делу постановлено: «Исковые требования Шевченко Сергея Ильича к АО ГСК «Югория», ООО ПФ «Несси-ЛТД», Салдину Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО ПФ «Несси-ЛТД» в пользу Шевченко Сергея Ильича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.04.2018г., в размере 31117 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размер 604,41 руб., расходы по оценке в размере 7400 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований, отказать. Взыскать с ООО ПФ «Несси-ЛТД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1373,64 рублей (одна тысяча триста семьдесят три рубля 64 копеек)…».

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ПФ «Несси-ЛТД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО ПФ «Несси-ЛТД» представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные участники процесса причину неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка №35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мировом судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 24.01.2019 года в части по следующим основаниям.

Согласно ст.320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются районным судом - на решения мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о *** совещания судей при принятии решения.

Мировым судьей установлено, что 13.04.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля CheryT21FL гос.номер №..., принадлежащего Шевченко С.И., и автомобиля МАЗ 975830 гос.номер №..., под управлением Салдина А.В., принадлежащего ООО ПФ «Несси-ЛТД».

Транспортное средство CheryT21FL гос.номер №... на момент ДТП застраховано по полису КАСКО в АО ГСК «Югория».

Салдин А.В. причинил механические повреждения автомобилю CheryT21FL гос.номер №... при управлении автомобилем МАЗ 975830 гос.номер №..., принадлежащего ООО ПФ «Несси-ЛТД», осуществляя трудовую функцию водителя ООО ПФ «Несси-ЛТД»трудового договора от 01.01.2005 года № 59.

Данное ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному, вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал Салдин А.В.

Шевченко С.И. обратился к страховщику за страховой выплатой.

По решению страховой компании истцу 25.04.2018 года выдано направление на ремонт на СТО с лимитом оплаты ремонтных работ в сумме 50000 рублей.

Из счета на оплату № СТО0005299 от 11.10.2018 года, выданного ООО «СТО авто» следует, что услуги автосервиса согласно заказ – наряда № СТО0005299 от 10.10.2018 года составляют 83409 рублей, скидка 33409 рублей, итого выставлено к оплате 50000 рублей.

На основании выставленного счета АО ГСК «Югория» произвело выплату за ремонт в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24379 от 19.10.2018 года.

Истец обратился в ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования №07-104 от 10.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74585 рублей, без учета износа - 81117рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчикам с претензией о выплате денежных средства на основании представленного экспертного исследования.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» 21.08.2018 года, АО ГСК «Югория» 03.12.2018 года. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей отказано истцу в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория», решение в этой части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального права в части удовлетворения требований истца к ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД», в связи с чем, апелляционная жалоба ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи в части взыскания с ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.04.2018 года, в размере 31117 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 604,41 рублей, расходов по оценке в размере 7400 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей отмене, по следующим основаниям.

Мировой судья, удовлетворяя требования Шевченко С.И., ссылается на принцип полного возмещения вреда, указывая, что положениям статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, суд полагает, что мировым судьей не приняты во внимание положенияспециальных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшем между истцом и причинителем вреда.

ВОпределенииКонституционного Суда РФ от 13.02.2018 года N 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено законодателем, в том числе в целях повышения уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 377-О). Преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Так, статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.05.2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров. Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что между потерпевшим и причинителем вреда был составлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шевченко С.И. реализовал свое право на составление извещения о ДТП без предъявления каких – либо претензий к причинителю вреда. Впоследствии с требованием о расторжении указанного соглашения или признании его недействительным в установленном законом порядке к причинителю вреда Шевченко С.И. не обращался.

Также, Шевченко С.И выбирая способ защиты своего нарушенного права, реализовал свое право на возмещение ущерба путем обращения к страховщику АО ГСК «Югория», с которым у него был заключен договор добровольного страхования имущества.

Вследствие чего,у мирового судьи не имелось оснований для взыскания денежных средств с ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» в пользу Шевченко С.И.

Поскольку требования Шевченко С.И. о взыскании с ООО ПФ «НЕССИ-ЛТД» ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.04.2018 года, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, не подлежат удовлетворению и требования Шевченко С.И. о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 24.01.2019 года отменить в части требований к ООО ПФ «Несси-ЛТД», вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Сергею Ильичу к ООО ПФ «Несси-ЛТД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     судья                        И.Н. Доценко