Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2018 ~ М-125/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернова В.Н. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Рукавишникову А.Ю., Рукавишниковой Л.И., Рукавишниковой А.А. <данные изъяты> Рукавишниковой Т.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее ООО «ЖКС») о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ. падением льда с крыши <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия, г/н №. Истец просил взыскать материальный ущерб без учета износа в сумме 61600 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2168 рублей.

    Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца были привлечены Ю.Р. А.Ю., Ю.Р. Л.И., Ю.Р. А.А. <данные изъяты> Ю.Р. Т.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, контактные данные истца не сообщил, пояснив, что не обладает данной информацией. Ранее в судебном заседании представитель И.Е. пояснил, что не поддерживает исковые требования к ответчикам Рукавишникову А.Ю., Рукавишниковой Л.И., Рукавишниковой А.А., но и не отказывается от иска в части. Просил взыскать ущерб с ООО «ЖКС» по имеющимся материалам.

    Представитель ответчика ООО «ЖКС» с иском не согласился в полном объеме, пояснив, что крыша рулонная, плоская, что подтверждается фотографиями, данное обстоятельство означает, что лед с крыши упасть не мог.

    Ответчица Рукавишникова Л.И. просила в иске отказать, так как она проживает на втором этаже, <адрес>-этажный, над ней ещё 7 балконов, с которых мог упасть лед. Подтверждение, что с именно с её балкона упал лёд, не имеется, снега в это время было мало, кроме того, водитель поврежденного автомобиля Д.В. должен был осознавать, что под балкон парковать машину нельзя, до судебного заседания Д.В. сказал, что машина использовалась под такси.

Ответчики Ю.Р. А.Ю., <данные изъяты> Ю.Р. А.А., ДД.ММ.ГГГГ, Рукавишникова Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А.А. пояснил, что прибыл на место происшествия, зафиксировал повреждения на машине в протоколе осмотра места происшествия, служебным фотоаппаратом сделал съемку. Автомобиль стоял вплотную к стене дома, сугробов не было, снег лежал слева, а вмятина находилась справа, с крыши и балкона ничего не свисало, балкон второго этажа сфотографировал, так как именно под ним стоял автомобиль. Снег мог упасть с любого балкона.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу абз. 8 п. 12.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. Согласно п.12.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Таким парковка около дома автомобиля Законом не запрещена, если она не создает помех для движения пешеходов и автомобилей. Автомобиль истца согласно фотографий был припаркован около дома, доказательства нарушений правил парковки и стоянки судом не установлено.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

    В соответствии с п.п. б п.149 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Установлено, что истец на дату события - ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомобиля Дэу нексия, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан А.С. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД У МВД РФ по <адрес>. Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Д.В. приехал на автомашине Дэу нексия, г/н №, к дому № по <адрес>, автомашину припарковал у третьего подъезда под балкон и ушел домой, когда вышел, увидел на капоте и крыше машины вмятины снег, обратился в полицию. В возбуждении уголовного дела по заявлению Д.В. по ч.1 ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно экспертного заключения № ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства без учета износа составляет 61600 рублей, без учета износа 51300 рублей.

Судом установлено, что управляющей компанией <адрес> является ООО «ЖКС». Крыша указанного дома рулонная, плоская, что подтверждается фотографиями, подтверждение, что с крыши упал снег либо лёд материалы дела не содержат, пояснениями свидетеля А.А. не подтверждаются, <адрес>-этажный с балконами, автомобиль был припаркован под балконами вплотную к стене, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом КУСП, откуда именно упал снег или лёд, либо с одного из балконов, либо с крыши, установить невозможно, то есть причинно-следственная связь между наступившим событием и действиями ответчиков материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, подтверждение, что управляющая компания ООО «ЖКС» не надлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес>, что могло бы явиться причиной повреждения автомобиля истца и причинения материального ущерба, не имеется.

Представитель истца исковые требования к ответчикам Рукавишникову А.Ю., Рукавишниковой Л.И., Рукавишниковой А.А. <данные изъяты> Ю.Р. Т.Ю. не поддержал.

    Поскольку вина ответчиков судом не установлена, материалы дела, пояснения свидетеля данное обстоятельство не подтверждают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Кроме того, у суда имеются сомнения в подлинности подписи истца в исковом заявлении, направленном в суд по почте, которая не совпадает с подписью истца в подлиннике нотариальной доверенности (л.д.66), на вопросы суда о контактных данных истца, представитель истца сообщил, что не имеет их. Переданные судом для заполнения судебные бланки смс-расписок суду не были возвращены представителем истца по доверенности И.Е., присутствовавшем в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. ни истец, ни его представители не явились, причины неявки не сообщили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернова В.Н. к ООО «Жилищно-коммунальная система», Рукавишникову А.Ю., Рукавишниковой Л.И., <данные изъяты> о взыскани материального ущерба в сумме 61600 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходов за услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходов за нотариальную доверенность в сумме 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2168 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018г.

Судья: