Решение по делу № 2-437/2016 (2-6679/2015;) ~ М-5794/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-437/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Зониной И.Н.,

при секретаре                        Корольковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) к ООО «Алюпласт плюс», ООО «Рупласт», ООО «Маричи», ООО «Маричи-К», ООО «Дебакс», Денисову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 11.03.2013 года между истцом и ответчиком ООО «Алюпласт плюс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 09.03.2018 года на приобретение оборудования и пополнение оборотных средств, погашение кредита должно осуществляться поэтапно в соответствии с графиком платежей. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в зависимости от объема полученной выручки (<данные изъяты>). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме, однако ООО «Алюпласт плюс» нарушает свои обязательства по погашению кредита, не оплачивая с июня 2015 года проценты за пользование кредитом и очередные платежи по возврату кредита. На требование истца о досрочном возврате кредита ООО «Алюпласт плюс» не отвечает. В качестве обеспечения обязательств ООО «Алюпласт плюс» по кредитному договору истцом с ООО «Рупласт» 16.08.2013 года был заключен договор №-Z о залоге имущества, а также в качестве обеспечения обязательств ООО «Алюпласт плюс» по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Рупласт» (договор поручительства №П от 16 августа 2013 года), ООО «Дебакс» (договор поручительства №П от 11 марта 2013 года), а также Денисовым Ю. В. (договор поручительства №-П от 11 марта 2013 года).

Кроме того, 20.09.2013 года между истцом и ответчиком ООО «Алюпласт плюс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 31.08.2016 года на пополнение оборотных средств, погашение кредита должно осуществляться поэтапно в соответствии с графиком платежей. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в зависимости от объема полученной выручки (<данные изъяты>). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме, однако ООО «Алюпласт плюс» нарушает свои обязательства по погашению кредита, не оплачивая с июня 2015 года проценты за пользование кредитом и очередные платежи по возврату кредита. На требование истца о досрочном возврате кредита ООО «Алюпласт плюс» не отвечает. В качестве обеспечения обязательств ООО «Алюпласт плюс» по кредитному договору истцом с ООО «Рупласт» 20.09.2013 года был заключен договор №-Z о залоге имущества, а также в качестве обеспечения обязательств ООО «Алюпласт плюс» по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Рупласт» (договор поручительства №П от 20 сентября 2013 года), ООО «Маричи» (договор поручительства №П от 15 октября 2013 года), ООО «Маричи-К» (договор поручительства №П от 15 октября 2013 года), а также Денисовым Ю. В. (договор поручительства №-П от 20 сентября 2013 года).

Просит взыскать солидарно с ООО «Алюпласт плюс», ООО «Рупласт», ООО «Дебакс», Денисова Ю.В. задолженность по кредитному договору № от 11.03.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Рупласт». А также просит взыскать солидарно ООО «Алюпласт плюс», ООО «Рупласт», ООО «Маричи», ООО «Маричи-К», Денисова Ю.В. задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Рупласт».

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ООО «Алюпласт плюс», ООО «Рупласт», ООО «Дебакс», Денисова Ю.В. задолженность по кредитному договору № от 11.03.2013 года в сумме <данные изъяты>; взыскать солидарно с ООО «Алюпласт плюс», ООО «Рупласт», ООО «Маричи», ООО «Маричи-К» Денисова Ю.В. задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Рупласт», а именно:

а<данные изъяты>

а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Миронова И.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Денисова Ю.В. по ордеру Гак В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил определить стоимость залогового оборудования, исходя из экспертного заключения № О-012-16 об оценке рыночной стоимости машин и оборудования от 14.03.2016 – 14.04.2016 года.

ООО «Алюпласт плюс», ООО «Рупласт», ООО «Маричи», ООО «Маричи-К», ООО «Дебакс», Денисов Ю.В. в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник перед кредитором отвечают солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков кредитора.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора согласно положений ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а отказано в обращении взыскания на такое имущество может быть, если допущенное нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Судом установлено, что 11 марта 2013 года между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) (кредитор) и ООО «Алюпласт плюс» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 31 марта 2015 года, на приобретение оборудования и пополнение оборотных средств, погашение кредита должно осуществляться поэтапно в соответствии с графиком платежей. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в зависимости от объема полученной выручки (<данные изъяты>).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Однако ООО «Алюпласт плюс» задолженность по договору и проценты за пользование кредитом не выплачивает, задолженность по кредитному договору № от 11.03.2013 года по состоянию на 18 января 2016 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка на основной долг (с 01.07.2015 года по 18.01.2016 года), <данные изъяты> рублей – неустойка за неуплаченные проценты.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

04 сентября 2015 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Алюпласт плюс» по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Рупласт» (договор поручительства №П от 16 августа 2013 года), ООО «Дебакс» (договор поручительства №П от 11 марта 2013 года), а также Денисовым Ю. В. (договор поручительства №-П от 11 марта 2013 года).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители несут перед банком солидарную ответственность по кредитному договору, заключенному с заемщиком.

На основании п.п. 2.1, 3.1 договоров поручительства истцом поручителям 23 сентября 2015 года были направлены требования об уплате задолженности заемщика по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

Однако поручителями требования банка не удовлетворены.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Алюпласт плюс» по кредитному договору истцом с ООО «Рупласт» 16.08.2013 года был заключен договор №-Z о залоге имущества, на основании которого залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору.

Также судом установлено, что 20 сентября 2013 года между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) (кредитор) и ООО «Алюпласт плюс» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 31 августа 2016 года, на пополнение оборотных средств, погашение кредита должно осуществляться поэтапно в соответствии с графиком платежей. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в зависимости от объема полученной выручки (<данные изъяты> годовых).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Однако ООО «Алюпласт плюс» задолженность по договору и проценты за пользование кредитом не выплачивает, задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 года по состоянию на 18 января 2016 года составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, <данные изъяты> рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка на основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за неуплаченные проценты.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

08 сентября 2015 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Алюпласт плюс» по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Рупласт» (договор поручительства №П от 20 сентября 2013 года), ООО «Маричи» (договор поручительства №П от 15 октября 2013 года), ООО «Маричи-К» (договор поручительства №П от 15 октября 2013 года), а также Денисовым Ю. В. (договор поручительства №-П от 20 сентября 2013 года).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители несут перед банком солидарную ответственность по кредитному договору, заключенному с заемщиком.

На основании п.п. 2.1, 3.1 договоров поручительства истцом поручителям 23 сентября 2015 года были направлены требования об уплате задолженности заемщика по кредитному договору и процентам за пользование кредитом.

Однако поручителями требования банка не удовлетворены.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Алюпласт плюс» по кредитному договору истцом с ООО «Рупласт» 20.09.2013 года был заключен договор №-Z о залоге имущества, на основании которого залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед банком предметом залога за исполнение обязательств по кредитному договору.

Предметом залога по обоим кредитам является принадлежащее ООО «Рупласт» имущество:

<данные изъяты>

Согласно п. 1.1 договора залога № от 16.08.2013 года по соглашению сторон залоговая стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, из них:

- <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения, в том числе о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк исполнил свои обязательства по договорам.

Заемщику и поручителям направлялись уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также досрочно возвратить всю сумму кредита.

При таких обстоятельствах, истец вправе предъявлять исковые требования о взыскании задолженности по договорам в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Допустимых и достаточных доказательств того, что невозможность погашения задолженности по кредитному договору вызвана неправомерными действиями банка либо иного лица суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислялась в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет истца проверен судом и его правильность не вызывает у суда сомнений. Размер неустойки, подлежащей уплате истцу, соразмерен нарушенному обязательству по уплате суммы основного долга и договорных процентов, в связи с чем основания для снижения суммы неустойки у суда отсутствуют.

До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиками перед банком не погашена.

Таким образом, подлежащая взысканию солидарно с ООО «Алюпласт плюс», ООО «Рупласт», ООО «Дебакс», Денисова Ю.В. в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 11.03.2013 года, образовавшаяся по состоянию на 18 января 2016 года, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, 381 <данные изъяты> неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка на основной долг (с 01.07.2015 года по 18.01.2016 года), <данные изъяты> рублей – неустойка за неуплаченные проценты.

Подлежащая взысканию солидарно с ООО «Алюпласт плюс», ООО «Рупласт», ООО «Маричи», ООО «Маричи-К» Денисова Ю.В. в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от 20.09.2013 года, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту, 1 <данные изъяты> рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка на основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за неуплаченные проценты.

Поскольку ответчиками не исполняются обязательства, обеспеченные залогом, допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предмет залога подлежит реализации с публичных торгов.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика Денисова Ю.В. по ордеру Гак В.В. была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № О-012-16 об оценке рыночной стоимости машин и оборудования от 14.03.2016 – 14.04.2016 года определена следующая итоговая величина рыночной стоимости объектов имущества:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С учетом итогового заключения о стоимости оборудования, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, соответствующем выводам экспертного заключения № О-012-16 об оценке рыночной стоимости машин и оборудования от 14.03.2016 – 14.04.2016 года, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ООО «Алюпласт плюс», ООО «Рупласт», ООО «Маричи», ООО «Маричи-К», ООО «Дебакс», Денисова Ю.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.03.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 620 052 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 3 753 993,97 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 381 747,82 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 461 341,78 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░ 01.07.2015 ░░░░ ░░ 18.01.2016 ░░░░), 22 968,93 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.09.2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 503 753 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 12 595 060,18 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 1 281 003,69 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1 494 448,80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 133 241,31 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.03.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.09.2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░-░», ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: