Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6141/2019 от 15.02.2019

Судья Гончаров А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Аверченко Д.Г.,

    судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

    при секретаре Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремкина А. В. к Маркову В. А. об обращении взыскания на имущество должника,

    по апелляционной жалобе Маркова В. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года,

    заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Маркова В.А. по доверенности –Калинина Ю.В., представителя Еремкина А.В. по доверенности – Романенко А.Л.

УСТАНОВИЛА:

Еремкин А.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к Маркову В.А. об обращении взыскания на имущество.

    В обоснование требований указывал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кропачева А.М. находится исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по дуле <данные изъяты>. Предметом исполнения является взыскание 40 433 250 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. с должника Маркова В.А. в пользу взыскателя Еремкина А.В.

В рамках исполнительного производства установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Маркову В.А. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец полагал, что обращение взыскание на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Еремкин А.В. просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1357 кв.м. по адресу: <данные изъяты> расположенные на указанном земельном участке: жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, 3-этажный, назначение жилое, общей площадью 390, 6 кв.м. и жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, 2-этажный, назначение жилое, общей площадью 129 кв.м.

Способ реализации истец просил определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 46 301 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Корпачев А.М. в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от16 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

На земельный участок и расположенные на нем два жилых дома, принадлежащие Маркову В.А., обращено взыскание. Определен порядок имущества – с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 46 301 000 руб. на дату проведения торгов.

В апелляционной жалобе Марков В.А. просит решение суда первой инстанции отменить по основанию его незаконности.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении истца и ответчика, третьих лиц о месте и времени судебного заседания (л.д. 181), учитывая отсутствие данных о причинах неявки названных лиц, отсутствие возражение представителей сторон о рассмотрении дела, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований отмены обжалуемого решения в части.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства.

Марков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1357 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>.

Также Марков В.А. является собственником расположенных на вышеуказанном земельном участке жилого дома кадастровый номер <данные изъяты>, 3-этажный, назначение жилое, общей площадью 390, 6 кв.м. и жилого дома кадастровый номер <данные изъяты>, 2-этажный, назначение жилое, общей площадью 129 кв.м.

Из обстоятельств спора следует, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 27.06. 2017 г. по гражданскому делу <данные изъяты>, с Маркова В.А. в пользу Еремкина А.В. взысканы денежные средства в размере 755 000 долларов США, что эквивалентно сумме 48 433 250 руб., и взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения названного гражданского дела определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. на вышеуказанный спорные земельный участок и жилые дома наложен судебный арест в целях обеспечения исковых требований Еремкина А.В. (л.д.11).

Подтверждается, что сведения о соответствующих обременениях внесены в реестр недвижимости <данные изъяты> (л.д.34-43).

На основании судебного решения был выдан исполнительный лист. Исполнительный документа предъявлен к исполнению и судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России Кропачевым А.М. издано постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Маркова В.А. о взыскании в пользу взыскателя Еремкина А.В. задолженности в размере 48 493 250 руб.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае, в рамках исполнительного производства судебным приставов установлено наличие у должника Маркова В.А. спорного недвижимого имущества (земельного участка с расположенными на нем жилыми домами). Рыночная стоимость спорного имущества на момент разрешения настоящего спора судом установлена на сумму 46 301 000 руб.

Иного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения, согласно сводной выписке по исполнительному производству, не имеется. Исполнение должником не производится. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из дела усматривается, что Марков В.А. состоял с <данные изъяты> в зарегистрированном браке с Марковой М.В., брак между указанными лицами расторгнут в 2011 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в производстве Мытищинского городского суда также находилось гражданское дело <данные изъяты> г., возбужденное по иску Марковой М.В. к Маркову В.А. о разделе имущества супругов. Предметом раздела были указаны спорные земельные участки и расположенные на нем жилые дома (л.д.50).

<данные изъяты> Маркова М.В. отказалась от иска полностью и просила прекратить производство по гражданскому делу <данные изъяты> (л.д.131). Вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда отказ Марковой М.В. от иска принят судом и производство по делу о разделе совместного имущества прекращено, что не опровергалось.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Также следует учесть и разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в которых содержится вывод о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Анализ вышеизложенных норм законодательства и разъяснений их применения указывает на то, что арест, равно как и запрет на распоряжение имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Кроме того в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость злоупотребления правом, разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что Марков В.А. был зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Между тем подтверждается, что после наложения судебного ареста в целях обеспечения иска о взыскании с ответчика значительных денежных средств, Марков В.А. формально снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу нахождения спорного имущества. По адресу нахождения спорного имущества, ответчик фактически не проживает, что установлено в ходе проверки полицией посредством опроса соседей проживает (л.д.13, 56).

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, как следует из материалов дела, не оспаривались и не опровергнуты.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметив, что стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорные объекты недвижимости, то есть подтверждающих исполнительский иммунитет на спорное имущество, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых и фактических оснований обращения взыскания не принадлежащее ответчику спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил сторону ответчика в процессуальных правах иметь представителя, подлежат отклонению и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании доверенности от <данные изъяты> уполномочил быть его представителем в суде Ямщикову Е.В. и Болдырева А.А. (л.д.115).

Представитель ответчика Ямщикова Е.В. принимала участие в досудебной подготовке (л.д.46).

В судебном заседании от <данные изъяты> Ямщикова Е.В. также принимала участие, заявляла ходатайства, высказывала мнения по ходатайству стороны истца о назначении экспертизы (л.д.59-60).

<данные изъяты> производство по делу было возобновлено (л.д.128).

В ходе судебного заседания <данные изъяты> представить Ямщикова Е.В. принимала участие; дело слушанием было отложено в связи с неявкой стороны истца на <данные изъяты> г(л.д.132).

<данные изъяты> интересы стороны ответчика представлял на основании доверенности от <данные изъяты> Меняев А.А., который заявил ходатайство об отложении дела слушанием для подготовки правовой позиции. Ходатайство удовлетворено, дело слушанием отложено на <данные изъяты> (л.д.137).

<данные изъяты> ответчик Марков В.А. принял личное участие в судебном заседании и заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что он сменил представителя, необходимо подготовить правовую позицию по делу. Суд ходатайство удовлетворил, дело слушанием отложил на <данные изъяты> (л.д.140).

<данные изъяты> ответчик Марков В.А. просил об отложении дела слушанием в связи с неявкой адвоката. Суд определил рассмотреть дело при данной явке (л.д.142).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать, что сторона ответчика была лишена процессуального права на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Подтверждается, что ответчик выдал доверенность на ведение дела трем представителям, сведений об отзыве соответствующих доверенностей нет, на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Сведений об уважительности причин неявки представителя в последнем судебном заседании Марков В.А. не обосновал.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо нарушений ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя допущено не было.

Доводы о том, что суд не имел правовых оснований для возбуждения и разрешения по существу заявленных исковых требований по основанию, что право Еремкина А.В. на получение денежных средств с Маркова В.А. восстановлено вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы, подлежат отклонению за несостоятельностью.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу требований ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку ответчик, являясь собственником спорной недвижимости, имеет задолженность перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного решения, и возможность реализации недвижимости непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, постольку суд правомерно возбудил настоящее гражданское дело и рассмотрел его по существу.

Установив, отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд удовлетворил исковые требования, поскольку данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с тем обстоятельством, что иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, доказательств суду не представил.

Напротив, из дела видно, что Марков В.А., с целью воспрепятствования исполнения судебного решения по спору о взыскании денежных средств, будучи осведомленным о возбуждении дела о взыскании с него значительных сумм, при наличии судебных обеспечительных мер, проживая в квартире в г. Москве, для вида регистрируется по месту нахождения спорного имущества.

При этом согласно представленных в дело сведений, Марков В.А. по адресу нахождения спорного имущества фактически не проживает, появляется там редко, что стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на протяжении всего судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции сторона ответчика не ссылалась на обстоятельства, что спорное имущество является единственным пригодным для должника местом жительства. На данные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась ни в апелляционной жалобе, ни в ходе апелляционного разбирательства по делу.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления граждан при выборе ими места жительства. Регистрация носит лишь уведомительный характер и не должна приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

При таком положении, учитывая, что сама по себе правовая регистрация является лишь институтом административного учета, носящего уведомительный характер, то при наличии данных о том, что у ответчика имеется для проживания квартира в г. Москва, оснований для распространения на спорное имущество исполнительского иммунитета суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял решение в части установления начальной продажной стоимости имущества, реализуемого путем проведения публичных торгов, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество.

В решении суда ссылки на норму права, предоставляющую суду право устанавливать начальную продажную стоимость в отношении имущества, являющегося предметом принудительного исполнения и не являющегося предметом залога, не имеется.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").

В свою очередь, в случае бездействия судебного пристава-исполнителя, когда при наличии у должника имущества орган принудительного исполнения в нарушение вышеназванных положений Закона не совершает действий по приведению требований исполнительного документа в исполнение, права взыскателя подлежат защите в соответствии со ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года в части определения порядка продажи имущества и установлении первоначальной продажной стоимости имущества – отменить. В этой части постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи