Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2018 от 02.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 27 августа 2018 года

                                     дело № 2-1954/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеевой ФИО14 к администрации МО п. Винзили о признании нанимателем жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Ванеева И.М. обратилась в суд с иском к администрации МО п. Винзили о признании нанимателем жилого помещения. Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения администрации МО п. Винзили в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО п. Винзили («наймодатель») и Ховриной Е.В. («наниматель») был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указывает, что является дочерью нанимателя Ховриной Е.В. и с согласия последней была вселена в вышеуказанное жилое помещение, как член семьи нанимателя. Истец совместно с матерью проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, из которого производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ наниматель Ховрина Е.В. умерла. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию МО п.Винзили с заявлением о признании её нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в связи со смертью первоначального нанимателя Ховриной Е.В., однако, истцу было отказано. Отказ мотивирован тем, что при жизни Ховрина Е.В. проживала в жилом помещении одна, в связи с чем ей была предоставлена услуга социального работника в ведении домашнего хозяйства. Истец указывает, что данные доводы не соответствуют действительности. Факт предоставления услуг социального работника объясняет тем, что она не имеет постоянного места работы в п. Винзили, поэтому вынуждена осуществлять свою трудовую деятельность в г. Тюмени, в связи с чем не имела возможности, в случае необходимости, быстро приехать домой для оказания помощи своей матери. Кроме того, указывает, что денежные средства на оплату социального работника выделялись из её средств. В настоящее время Ванеева И.М. несет обязанности нанимателя жилого помещения, использует его по назначению, оплачивает коммунальные платежи. Таким образом, истец просит признать её нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Винзили, ул. 60 лет Октября, д. 17 кв. 6 вместо первоначального нанимателя Ховриной Е.В.

    Истец Ванеева И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что постоянно проживала со своей матерью Ховриной Е.В., постоянную регистрацию по месту жительства имеет в жилом помещении супруга по адресу: <адрес>

    Представитель истца Шнибин В.А., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), в судебном заседании исковые требования также поддержал по изложенным в иске основаниям, указывая на то, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, на момент смерти Ховриной Е.В. постоянно проживала в спорном жилом помещении, имела совместный с матерью бюджет, вела с ней общее хозяйство.

    Представитель ответчика администрации МО п. Винзили – Алёхина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что Ховриной Е.В. было предоставлено жилое помещение взамен сносимого, на момент его предоставления Ховрина Е.В. являлась одиноко проживающей, в связи с чем в договор социального найма никто из членов семьи не включался, от самой Ховриной Е.В. заявлений об этом не поступало. Обращала внимание на то, что социальной службой Ховриной Е.В. был предоставлен социальный работник, который помогал ей по хозяйству, покупал лекарства, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Утверждала, что в случае, если бы Ховрина Е.В. проживала с кем-либо из членов своей семьи, услуга социального работника ей бы не предоставлялась.

    Представитель третьего лица администрации Тюменского муниципального района – Кейль Е.В., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 81-84). Суду пояснила, что факт проживания или не проживания истца в жилом помещении не имеет для дела существенного значения, учитывая, что отсутствуют законные основания для признания Ванеевой И.М. нанимателем спорного жилого помещения ввиду несоблюдения предусмотренной законом процедуры включения её в договор социального найма. Отмечала также, что отсутствовало волеизъявление нанимателя жилого помещения на включение истца в договор социального найма в качестве члена своей семьи, кроме того, в дальнейшем Ванеева И.М. не воспользовалась своим правом на включение её в договор.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Ванеевой И.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжения администрации МО п. Винзили Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № № МО п. Винзили Тюменского района Тюменской области является собственником жилого помещение – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

    Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации МО п. Винзили Тюменского района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) 25 января 2016 года между администрацией МО п. Винзили (наймодатель) и Ховриной Е.В. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 43, согласно которому наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

    Из материалов дела следует, что Ховрина Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

    Судом установлено, что Ванеева И.М. является дочерью Ховриной Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).

    Из материалов дела усматривается, что на заявление Ванеевой И.М. о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 21), администрацией МО п. Винзили ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности заключения с ней договора социального найма жилого помещения ввиду отсутствия на то правовых оснований (л.д. 23).

Статьями 10, 11 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 60, 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

    Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

    В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

    Между тем, представленный в материалы дела договор социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО п. Винзили и Ховриной Е.В., не содержит указания на совместно проживающих членов семьи нанимателя Ховриной Е.В., что даёт основание суду сделать вывод о том, что при предоставлении жилого помещения и заключении договора социального найма волеизъявление Ховриной Е.В. на включение истца в договор в качестве члена своей семьи отсутствовало.

    При таких обстоятельствах, в дальнейшем вселение истца в спорное жилое помещение должно было производиться с соблюдением четко регламентированной законом процедуры.

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

    Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

    Между тем, предусмотренный вышеуказанной нормой жилищного законодательства порядок вселения в жилое помещение муниципального жилищного фонда соблюден не был.

    Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем, несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что изменений в части указания Ванеевой И.М. членом семьи нанимателя Ховриной Е.М. в договор социального найма № 43 от 25.01.2016 сторонами, его подписавшими, не вносилось, доказательств получения письменного согласия нанимателя Ховриной Е.В. на вселение Ванеевой И.М. в качестве члена её семьи суду не представлено.

Помимо этого, Ванеевой И.М. не заявлялись требования о признании её членом семьи нанимателя жилого помещения – Ховриной Е.В.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы истца о фактическом постоянном проживании Ванеевой И.М. в спорном жилом помещении, так как данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, более того, противоречат представленным ответчиком в материалы дела письменным доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Недоступ Н.В. и Козловой Н.П.

Так, свидетель Недоступ Н.В. суду показала, что работает бухгалтером в ООО «МУП «Винзилинское ЖКХ», в ее обязанности входит, в том числе, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Пояснила, что оплата за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> производилась из расчета на одного человека, оплату услуг по данному адресу осуществлял социальный работник нанимателя жилого помещения, истца свидетель никогда не видела, хотя работает уже давно.

Свидетель Козлова Н.П. суду показала, что является социальным работником центра социального обслуживания населения, на протяжении всего периода проживания Ховриной Е.В. по адресу п<адрес> оказывала последней социальные услуги – приобретала продукты питания, лекарственные препараты, оплачивала коммунальные услуги. Подтвердила, что Ховрина Е.В. проживала в данном жилом помещении одна, в ином случае услуги социального работника ей бы не оказывались. Указывала, что приходила к Ховриной Е.В. регулярно 2 раза в неделю, за весь этот период Ванееву И.М. видела пару раз, она приходила к матери в гости. Личных вещей истца в квартире не было, со слов Ховриной Е.В., ей было известно, что Ванеева И.М. находится в браке и проживает со своим супругом в его жилом помещении.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и пояснениями ответчика, друг другу не противоречат. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Напротив, к показаниям свидетелей Ивановой М.И. и Илюка М.М. суд относится критически, поскольку данные свидетели давали противоречивые показания, указывая одновременно на обстоятельства постоянного проживания истца в спорном жилом помещении и на то, что истец вместе с мужем приезжали к Ховриной Е.В. в гости по праздникам.

Более того, судом также учитывается, что представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не подтверждают факт оплаты коммунальных услуг именно Ванеевой И.М. и из её личных средств.

Доказательств наличия совместного бюджета и ведения общего хозяйства суду также не представлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание те обстоятельства, что Ванеева И.М. находится в браке с Ванеевым В.Г. и зарегистрирована по адресу<адрес> (л.д. 13, 34).

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм жилищного законодательства РФ, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь Жилищным кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ванеевой ФИО15 к администрации МО п. Винзили о признании нанимателем жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                 (подпись)             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                 Н.В. Губская