Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2016 ~ М-1914/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2385/2016                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2016 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шаповаловой Е.С.

с участием:

представителя истца Яшного М.А. – Михайловой Ю.Н.

ответчика Воропаева Е.С., являющегося одновременно представителем ответчика Воропаевой Е.В.

представителя ответчика Воропаева Е.С. – Черкашиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшного М.А. к Воропаеву Е.С., Воропаевой Е.В. о расторжении предварительного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яшный М.А. обратился в суд с указанным иском к Воропаевым Е.С. и Е.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес>, передав в качестве предоплаты денежную сумму 50000 руб. До даты заключения основного договора у истца, как покупателя изменились условия для оплаты всей суммы за приобретаемое жилое помещение. В этой связи, истец обратился к ответчикам, как к продавцам жилого помещения, с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в предварительный договор в части способов и сроков оплаты за жилое помещение. Однако ответчики от подписания дополнительного соглашения к договору отказались, стали настаивать на расторжении предварительного договора, сумму предоплаты ему не возвратили. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченные денежные средства в сумме 50000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец Яшный М.А. не явился.

Представитель истца Михайлова Ю.Н. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Воропаев Е.С., являющийся одновременно представителем ответчика Воропаевой Е.В., с иском не согласился, возражал против его удовлетворения, указав, что они, как продавцы жилого помещения не уклонялись и не отказывались от заключения на условиях и в сроки, оговоренные в предварительном договоре, основного договора купли-продажи с истцом, как покупателем. Однако истец сам, в силу личных причин не был готов к заключению основного договора. А сумма, переданная им является задатком, а не предоплатой.

В судебном заседании представитель ответчика Воропаева Е.С. – Черкашина Л.В. с иском не согласилась, указав, что сторона ответчиков не уклонялась от исполнения принятых на себя по предварительному договору обязательств, изменение условий заключения основного договора и условий оплаты подлежали согласованию сторонами и при несогласии продавцов не могли быть изменены, а сумма, переданная по предварительному договору является задатком, а не авансом.

Ответчик Воропаева Е.В. в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевыми Е.С. и Е.В., выступающими продавцами и Яшным М.А., выступающим покупателем, был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры <адрес>. Указанным договором предусмотрено, что срок заключения основного договора определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договора), стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора); в качестве гарантий приобретения жилого помещения покупателем продавцы получили задаток в размере <данные изъяты> руб в счет причитающихся <данные изъяты> руб. (п.2.3 договора). В случае отказа покупателя от покупки квартиры, задаток остается у Продавца (п.4.1 договора) Продавцы, получившие задаток, в случае отказа от продажи квартиры выплачивают покупателю сумму задатка в двойном размере (п.4.2 договора) (л.д.7-8).

В установленный предварительным договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) основной договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине покупателя Яшного М.А.

Доводы истца Яшного М.А. о причинах невозможности заключения в срок и на условиях, оговоренных в предварительном договоре, основного договора купли-продажи (изменение порядка оплаты, сроков оплаты, отсутствие у него наличных денежных средств) суд не признает обстоятельствами, препятствующими заключению основного договора купли-продажи по причинам, не зависящим от личности Яшного М.А., как покупателя, поскольку он, в силу необходимой осмотрительности и исходя из реального наличия у него возможности исполнения обязательств, принимаемых на себя при заключении предварительного договора мог и должен был предвидеть невозможность исполнения его условий в оговариваемый срок.

По указываемым истцом причинам, оснований к расторжению предварительного договора купли-продажи, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Частью 4 ст.380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ч.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами предварительного договора и расписки о передаче денежных средств, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом ответчикам сумма в размере 50000 рублей является задатком. Таковой она названа в самом предварительном договоре. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем Яшным М.А. обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры и прописаны последствия уклонения стороны покупателя, а также продавцов от исполнения обязательств, предусмотренные для задатка. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию, что не противоречит положениям о предварительном договоре и требованиям закона относительно задатка и обеспечиваемых им обязательств.

Учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя Яшного М.А., суд находит заявленные им исковые требования о возврате уплаченного им задатка не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Яшного М.А. к Воропаеву Е.С., Воропаевой Е.В. о расторжении предварительного договора, взыскании суммы -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий:                          Н.А. Макарова